Решение от 16 января 2020 г. по делу № А74-12989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12989/2019
16 января 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314190107600017)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО3 по доверенности № 506 от 28.12.2019;

индивидуальный предприниматель ФИО2


Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления настаивал на заявленном требовании по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, и доказательствам, представленным в материалы дела. В заявлении просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. без конфискации лекарственных средств.

Предприниматель факт совершения правонарушения не признал, с предъявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указал, что проверка проведена управлением на основании приказа, вынесенного в отношении иного лица – общественной организации КЛЖ «Фауна-Элита». Факт реализации лекарственных средств для ветеринарного применения отрицал.

В судебном заседании 19.12.2019 арбитражный суд по ходатайству сторон опросил в качестве свидетелей: ФИО4 - инспектор, проводивший проверку; ФИО5 - руководитель общественной организации КЛЖ «Фауна-Элита», ФИО6 – ветеринарный врач предпринимателя, ФИО7, Гесс Э.А., Гесс Т.Ю. (клиенты ветклиники предпринимателя на протяжении последних нескольких лет), которые дали пояснения по вопросам, заданным судом и сторонами.

В указанном судебном заседании исследован представленный в материалы дела диск относительно обстоятельств проверки и вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предпринимателя является ветеринарная деятельность.

Предпринимателю принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...> (решение Абаканского городского суда от 21.11.2017 по делу № 2-6942/2017, вступило в законную силу 26.12.2017).

07.08.2019 в прокуратуру Республики Хакасия поступило обращение гражданина от 01.08.2019 о возможных нарушениях законодательства о ветеринарии. Данное обращение направлено прокуратурой управлению для его рассмотрения.

14.10.2019 заместителем руководителя управления издан приказ №760-в о проведении в отношении общественной организации клуба любителей животных «Фауна-Элита» Республики Хакасия (далее – общественная организация), расположенной (как указано в приказе) по адресу: <...>, внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов нарушения в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, изложенных в обращении от 27.09.2019 № 5320. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены государственные инспекторы отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора: ФИО4, ФИО8 Период проведения проверки установлен с 16.10.2019 по 25.10.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения общественной организации является адрес: <...>.

С приказом о проведении внеплановой выездной проверки ознакомлена 22.10.2019 ФИО9 - директор общественной организации, о чём свидетельствует её подпись на указанном документе.

Указанный приказ согласован с прокуратурой Республики Хакасия - решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 15.10.2019.

22.10.2019 уполномоченным должностным лицом управления (государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО8) в присутствии директора общественной организации ФИО9 произведён осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, результаты которого отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 22.10.2019. Осмотр проводился с использованием средств видеосъемки, о чём сделана соответствующая отметка в протоколе. С протоколом осмотра помещений, территорий от 22.10.2019 директор общественной организации ФИО9 ознакомлена, что подтверждается её подписью на указанном документе. В ходе осмотра установлено, что по указанному выше адресу хранятся и реализуются товары для животных.

Протокол осмотра помещений, территорий от 22.10.2019 содержит объяснения директора общественной организации ФИО9, в которых указано что общественная организация не ведет коммерческую деятельность, какая-либо продажа отсутствует. Ветеринарные препараты находятся в помещении по адресу: <...>, используются предпринимателем ФИО2 при лечении животных.

По результатам проверки лицами, уполномоченными на её проведение, составлен акт проверки от 23.10.2019 № 109, в котором отражено выявленное в отношении общественной организации нарушение: установлен факт хранения с последующей реализацией лекарственных препаратов для ветеринарного применения в стеклянной витрине с указанием цены на упаковке препаратов, поименованных в акте. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности (хранение и реализация лекарственных средств для ветеринарного применения) по адресу: <...>, отсутствует.

В акте проверки от 23.10.2019 № 109 указано, что согласно объяснениям директора общественной организации ФИО9 по данному адресу также осуществляет деятельность предприниматель ФИО2 и витрина, на которой имеются указания цены на упаковке препаратов, принадлежит ему (представлены реестры сертификатов от ООО «ЗооСАТ» для предпринимателя, кассовый чек, пояснения). Копия акта вручена директору общественной организации ФИО9 23.10.2019.

24.10.2019 государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора управления ФИО4 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 06/0173, в котором выявленные нарушения (подпункт 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств») квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении у предпринимателя получено объяснение, согласно которому по адресу: <...>, у него находится ветеринарная клиника, где предприниматель использует ветеринарные препараты для лечения животных и магазин зоотоваров.

С протоколом об административном правонарушении, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, копию протокола получил в день его составления, о чём свидетельствуют соответствующие подписи на протоколе.

06.11.2019 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив материалы административного производства, доводы сторон, представленные доказательства, пояснения свидетелей, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершённых индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 4, 5.1.5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа управления от 02.06.2016 № 73-к, должностного регламента государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора управления, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии со статьей 52 названного Федерального закона фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению к данному положению (пункт 2), в том числе, в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

Согласно Государственному реестру лекарственных средств для ветеринарного применения, размещенному на официальном сайте Россельхознадзора (www.fsvps.ru) «Стоп-зуд суспензия», «Гепатовет», «Стоп стресс», «Стоп стресс капли» являются препаратами для ветеринарного применения и зарегистрированы в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения.


Предприниматель, возражая относительно заявленных требований, в отзыве и в судебном заседании указал, что ветеринарные лекарственные препараты им не продаются, а используются исключительно для лечения животных в принадлежащей ему ветеринарной клинике, расположенной по адресу: <...>-1.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности послужило непосредственное обнаружение в ходе проведения в отношении общественной организации выездной проверки факта хранения предпринимателем с последующей реализацией лекарственных препаратов для ветеринарного применения: «Стоп-зуд суспензия» для кошек, 10 мл, цена 430 руб., в количестве 1 упаковки, № рег уд. 77-3-13-2877ПВР-3-1,8/02093; «Гепатовет», 25 мл, цена 520 руб., в количестве 1 упаковки, № рег. уд. 32-3-6-16-3217№ПВР-3-3.0/02646; «Стоп стресс», 20 таблеток, цена 445 руб. в количестве 1 упаковки, № рег. уд. 77-3-2.12-0726№ПВР-3-4.6/01690; «Стоп стресс капли», 15 мл, в количестве 2 упаковок, цена 340 руб. за упаковку, № рег. уд. 77-3-2.12-0726№ПВР-3-4.6/01689.

Из представленного поэтажного плана помещения, расположенного по адресу: <...>, и пояснений сторон следует, что по указанному адресу расположено здание, состоящее из жилого помещения и нежилых помещений: ветеринарная клиника, гараж, операционная.

При осмотре помещений 22.10.2019 директор общественной организации ФИО9 – супруга предпринимателя пояснила, что ветеринарные препараты используются предпринимателем ФИО2 при лечении животных.

Арбитражным судом установлено и это не оспаривается предпринимателем, что спорная ветеринарная продукция принадлежит предпринимателю. То обстоятельство, что спорная продукция является фармацевтическими препаратами, следует из регистрационных удостоверений.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что управлением не доказан факт реализации предпринимателем спорной продукции в помещении, распложенном по адресу: <...>.

Так, из протокола об административном правонарушении от 24.10.2019, акта проверки от 23.10.2019, протокола осмотра помещений, территорий от 22.10.2019 не усматривается, каким образом административным органом установлен факт реализации предпринимателем поименованных выше ветеринарных препаратов.

Арбитражный суд считает, что представленные фототаблицы № 1 и № 2: стеклянная витрина с лекарственными препаратами для ветеринарного применения с указанием цены (приложения к протоколу осмотра помещений, территорий от 22.10.2019), исследованный судом диск в видеозаписью осмотра, кассовый чек от 23.10.2019 с указанием в нем о продаже позиции по свободной цене на сумму 1 руб., не могут безусловно свидетельствовать о реализации предпринимателем спорных ветеринарных препаратов.

Управлением не представлено иных доказательств, подтверждающих факт реализации предпринимателем спорных ветеринарных препаратов.

Как пояснил представитель управления, контрольная закупка при осмотре помещений, территорий и составлении протокола от 22.10.2019 должностными лицами не проводилась.

Как следует из пояснений предпринимателя, ценники были нанесены на ветеринарные препараты в связи с тем, что клиенты просили указывать информацию о цене применяемого при лечении животных лекарственного препарата, входящей в услугу по лечению животных, оказываемую предпринимателем. Клиенты также требовали инструкцию о применяемом лекарственном препарате и информацию о сроке его годности.

Показаниями свидетелей, в том числе инспектора, проводившего проверку ФИО10, ветеринарного врача ФИО6, директора общественной организации ФИО9, ФИО7, Гесс Э.А., Гесс Т.Ю. – в течение 5 лет являющихся клиентами ветеринарной клиники, подтверждается, что предприниматель осуществляет ветеринарную деятельность, не имеет ни каких лицензий, поскольку не продает лекарственные препараты, а лишь использует их при лечении животных. Ценники нанесены на ветеринарные препараты в связи с тем, что цена на услугу по лечению животных (например, укол) в ветеринарной клинике включает в себя в том числе цену применяемого при уколе лекарственного препарата.

Кроме того, арбитражный суд констатирует, все процессуальные документы, кроме протокола об административном правонарушении от 24.10.2019, представленные в материалы дела, составлены в отношении иного лица – общественной организации. В них также содержится указание на проведение проверки и выявление административного правонарушения по иному адресу: <...>. Тогда как местом нахождения ветеринарной клиники, где ФИО2 осуществляет деятельность по лечению животных, является адрес: <...>.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что в представленных процессуальных документах (акт проверки, протокол осмотра помещений, территорий, протокол об административном правонарушении) допущена опечатка в указании адреса, где проведена проверка и выявлено правонарушение.

Вместе с тем, соответствующих процессуальных документов об исправлении указанной опечатки административным органом не представлено.

Таким образом, неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого ему правонарушения, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При недоказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований управления, что в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Каспирович