Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А32-9583/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-9583/2021
г. Краснодар
14 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 431 543 руб. 69 коп. задолженности по договорам от 10.01.2019 № БЛ/1.1/2.3 и от 01.07.2019 № 7-БЛ, 12 532 руб. 73 коп. неустойки за период с 12.08.2020 по 04.03.2021, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» (далее – ООО «Фортисюгстрой») о взыскании 431 543 руб. 69 коп. задолженности по договорам от 10.01.2019 № БЛ/1.1/2.3 и от 01.07.2019 № 7-БЛ, 12 532 руб. 73 коп. неустойки за период с 12.08.2020 по 04.03.2021, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением в рамках заключенных договоров подряда ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет www.kad.arbitr.ru.

31.03.2021 от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым общество ссылается на чрезмерность заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым снизить взыскиваемую сумму до 10 000 руб.; при этом отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил.

27.04.2021 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела № А32-9583/2021 вынесена резолютивная часть решения, которая 28.04.2021 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

11.05.2021 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного текста решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «Фортисюгстрой» (Генподрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор субподряда № БЛ/1.1/2.3, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству: «Благоустройство территории согласно проектным решениям 15017-ГП на объекте: «Многоквартирные дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону» (иждивением Субподрядчика) из собственных материалов, своими либо привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, проектной документацией и иными документами, являющимися приложениями к договору, и сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора начало работ: с 10.01.2019, окончание работ: 30.04.2019.

Общая стоимость составляет 2 987 435 руб. 04 коп. (п. 4.1 договора).

Оплата работ, выполненных Субподрядчиком за отчетный период, производится Генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ КС-2. При этом Генподрядчик осуществляет оплату в размере 95 % от стоимости работ указанных в подписанных сторонами акте приемки выполненных строительных работ или справке о стоимости выполненных строительных работ КС-3. Окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком работы осуществляется Генподрядчиком после завершения работ предусмотренных договором, и подписанием Акта выполненных работ КС-2 (п. 5.6 договора).

В случае мотивированного отказа Генподрядчика от утверждения акта выполненных работ Субподрядчик должен в течение 10 дней устранить замечания Генподрядчика. Под «мотивированным отказом» понимается письменный документ, составленный специалистами Генподрядчика и подписанноый уполномоченным лицом Генподрядчика, содержащий перечень выявленных недостатков (п. 5.7 договора).

При просрочке оплаты работы Генподрядчик обязан уплатить Субподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.7 договора).

01.07.2019 указанные стороны заключили второй договор субподряда № 7-БЛ, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству: «Благоустройство территории согласно проектным решениям 15092-ГП2 на объекте: «Многоквартирный жилой дом башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения в г. Ростове-на-Дону. ЖК «Норд», ж.д. 7» (иждивением Субподрядчика) из собственных материалов, своими либо привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, проектной документацией и иными документами, являющимися приложениями к договору, и сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора начало работ: с 01.07.2019, окончание работ: 30.08.2019.

Общая стоимость составляет 2 715 578 руб. 68 коп. (п. 4.1 договора).

Условия оплаты и ответственности аналогичны условиям, оговоренным в п. 5.6-5.7, 6.7 договора субподряда от 10.01.2019 № БЛ/1.1/2.3.

Во исполнение своих обязательств истцом в рамках договоров были выполнены работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 21.09.2019 № 1 на сумму 2 073 030 руб. 98 коп., от 30.10.2019 № 4-1 на сумму 3 409 768 руб. 59 коп.

Вместе с тем оплата работ ответчиком была произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 431 543 руб. 69 коп.

28.01.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся фактические правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определен статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за выполненные работы на сумму 128 661 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в частности, актами, подписанными обеими сторонами без разногласий и замечаний.

Кроме того, стоит отметить, что ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в заявлении о составлении мотивированного решения не опровергает ни факт выполнения работ, ни образовавшуюся задолженность; доказательства оплаты в полном объеме не представляет.

Более того, материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанный обеими сторонами без претензий и подтверждающий наличие задолженности в размере 431 543 руб. 69 коп.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы настоящего дела на момент вынесения резолютивной части решения суда (27.04.2021), вопреки требованиям статей 9, 41, 64, 65, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 431 543 руб. 69 коп. признано судом обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем истцом также требование о взыскании 12 532 руб. 73 коп. неустойки за период с 12.08.2020 по 04.03.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров от 10.01.2019 № БЛ/1.1/2.3 и от 01.07.2019 № 7-БЛ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Согласно п. 5.6 договоров оплата работ, выполненных Субподрядчиком за отчетный период, производится Генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ КС-2.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны 21.09.2019 и 30.10.2019.

Следовательно, начальная дата периода начисления – 12.08.2020 применена истцом правомерно.

Кроме того, проверив представленный расчет неустойки, установил следующие обстоятельства.

При просрочке оплаты работы Генподрядчик обязан уплатить Субподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.7 договоров).

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки, в том числе применяемой ставки: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года N 302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года N 305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, задолженность оплачена) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

В настоящем случае задолженность не погашена, при этом из материалов дела следует, что истцом неустойка начислена с применением ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 %, тогда как на день принятия решения судом действует ставка – 5 %.

Судом самостоятельно рассчитана неустойка исходя из ставки 5 % годовых, что составляет 14 744 руб. 39 коп.

Между тем суд не вправе выходить за пределы требований истца при определении суммы требований и порядка ее расчета.

Неустойка за указанный период, исходя из ставки рефинансирования, заявленной истцом в иске – 4,25 % годовых, составляет сумму 12 532 руб. 73 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства исполнения условий договора, в частности, оплаты задолженности, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Фортисюгстрой», подписав с истцом договоры от 10.01.2019 № БЛ/1.1/2.3 и от 01.07.2019 № 7-БЛ, выразило свое согласие со всеми их условиями, в частности, с условиями оплаты и размером неустойки.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 25.01.2021 № 25.01/001-ЮР, акт получения денежных средств от 25.01.2021 в размере 60 000 руб.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

Аналогичная позиция корреспондируется в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 N Ф05-19765/2018 по делу N А40-226879/2017.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019,, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам – от 2 500 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 5 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров – от 8 000 руб. (п. 1.4).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание небольшую степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ (составление претензии и искового заявления и направление в арбитражный суд, сбор доказательственной базы, предоставление расчетов), наличие ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы, а также учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. до суммы 10 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 431 543 руб. 69 коп. задолженности по договорам от 10.01.2019 № БЛ/1.1/2.3 и от 01.07.2019 № 7-БЛ, 12 532 руб. 73 коп. неустойки за период с 12.08.2020 по 04.03.2021, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Поляков