Дополнительное решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А53-8578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8578/17
12 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307615431100023), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом г.Таганрога о признании сделки недействительной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Центр культурно-досуговой деятельности" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом г.Таганрога о признании недействительным договор аренды от 11.01.2016 N 128/1, обязании ответчика возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора, признать недействительным договор аренды от 11.01.2016 N 128/2, обязать ответчика возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды аттракциона «Веселые горки» от 11.01.2016 № 128/1, заключенный муниципальным автономным учреждением «Центр культурно-досуговой деятельности» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Признан недействительным договор аренды аттракциона «Круговой обзор» от 11.01.2016 № 128/2, заключенный муниципальным автономным учреждением «Центр культурно-досуговой деятельности» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» 12 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 19 000 рублей судебные расходы на проведение судебной экспертизы. Возвращены муниципальному автономному учреждению «Центр культурно-досуговой деятельности» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 1 000 рублей, причисленные согласно платежному поручению от 06.02.2018 № 39 и 50 000 рублей, перечисленные согласно платежному поручению от 23.03.2018 № 149.

Однако, при вынесении решения не применены заваленные истцом последствия недействительности сделок в виде возврата предмета аренды истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного рения решается в судебном заседании.

Стороны, надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При обращении в суд истцом в рамках дела заявлены требования о признании недействительными договоров аренды аттракционов от 11.01.2016 № 128/1, № 128/2 и применении последствий их недействительности в виде возвращения имущества, являющегося предметом договоров.

Судом оспариваемые сделки признаны недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок путем возврата муниципальному автономному учреждению «Центр культурно-досуговой деятельности» аттракционов «Веселые горки», «Круговой обзор», находящихся по адресу <...>.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом при принятии решения от 12.03.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности договора аренды аттракциона «Веселые горки» от 11.01.2016 № 128/1, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить муниципальному автономному учреждению «Центр культурно-досуговой деятельности» аттракцион «Веселые горки».

Применить последствия недействительности договора аренды аттракциона «Круговой обзор» от 11.01.2016 № 128/2, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить муниципальному автономному учреждению «Центр культурно-досуговой деятельности» аттракцион «Круговой обзор».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко