Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А45-37522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«13» мая 2024 г. Дело №А45-37522/2023

резолютивная часть 02.05.2024

полный текст 13.05.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРТВИГ", г. Новосибирск (ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области, г Новосибирск, Кировский р-н (ИНН <***>),

о признании недействительным решение от 30.05.2023 №1898,

в присутствии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность от 25.01.2024, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 1 от 06.03.2023, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность №7 от 06.09.2023, удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРТВИГ" (по тексту- заявитель, налогоплательщик, Общество или ООО «ГАРТВИГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области (по тексту-заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 19 по НСО) о признании недействительным решение от 30.05.2023 №1898.

В ходе судебного разбирательства требования представителем Общества поддержаны в полном объеме. По мнению Заявителя, у налогового органа в рассматриваемой ситуации не имелось оснований для составления Акта, поскольку, как считает Заявитель, налоговый орган составил Акт без предварительного выставления предусмотренного п. 3 ст. 88 НК РФ требования о представлении пояснений или внесении изменений в налоговую декларацию (по тексту-НД), тем самым нарушил порядок проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов, регламентированный положениями ст. 88 НК РФ. По убеждению Заявителя, исходя из положений п. 8.1 ст. 88 НК РФ, налоговый орган в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС, налог по которой заявлен к уплате в бюджет, вправе истребовать у налогоплательщика подтверждающие вычеты документы только при наличии «прямых налоговых разрывов» в налоговых декларациях продавцов и декларации покупателя (проверяемого налогоплательщика). Поскольку все счета-фактуры ООО «Гранит-Про» и ООО «Новатех», указанные Обществом в разделе 8 НД, контрагентами задекларированы, реквизиты и показатели счетов-фактур соответствуют друг другу, то у Инспекции, как считает Заявитель, не имелось оснований в рамках камеральной проверки для истребования у Общества документов, подтверждающих налоговые вычеты в отношении контрагентов ООО «Гранит-Про» и ООО «Новатех», а у налогоплательщика -законодательной обязанности по их представлению в налоговый орган. При этом Заявитель отмечает, что при одинаковых обстоятельствах непредставления налогоплательщиком документов по требованиям налогового органа, заявленные Обществом вычеты по поставщикам АО «Тандер», ИП ФИО4, ООО «Парадипорт», ООО «Карбон плюс», ООО «Мир инструмента», Инспекцией подтверждены. Заявитель выражает несогласие с выводами Инспекции о формальном документообороте между Обществом и ООО «Гранит-Про», ООО «Новатех» в отсутствие реальных сделок, поскольку ООО «Гранит-Про» и ООО «Новатех» не являются «однодневками» - в соответствии с данными по расчетным счетам организации несли расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, приобретение материалов для ремонта помещений, бухгалтерских программ, бухгалтерских услуг, выплата заработной платы, приобретение автозапчастей и автомобильного топлива и пр.), имели трудовые и материальные ресурсы. Выводы Инспекции о том, что у контрагентов приобретались товары, идентичные реализованным Обществом своим покупателям в проверенном периоде (уголь древесный, туалетная бумага, брикеты древесноугольные), Заявитель считает основанными на предположении налогового органа, поскольку фактически во 2 квартале 2022 года у ООО «Новатех» приобретались автозапчасти, которые в течение года с момента приобретения были израсходованы на содержание и ремонт транспорта как собственного, так и полученного Обществом в пользование от собственника (ФИО5) и использовавшегося в предпринимательских целях (в частности, для доставки товаров покупателям), частично запчасти реализованы, частично имелись на остатках, а также хозяйственных товаров (например, упаковочного материала). У ООО «Гранит-Про» приобретался древесный уголь. Вопреки доводам налогового органа Общество не является производителем реализуемого им товара, а осуществляет розничную упаковку закупаемого товара. Выводы налогового органа об отсутствии в полном объеме расчетов между Обществом и ООО «Гранит-Про» в безналичной форме, по мнению Заявителя, не имеют правового значения, поскольку, как указывает Заявитель, на дату подачи жалобы задолженность практически отсутствует (произведены перечисления денежных средств и взаимозачеты).

Также Заявитель отмечает, что Инспекция, не оспаривая реализацию Обществом угля в проверенном периоде в заявленном объеме, не установила лиц, реально поставивших уголь налогоплательщику, при том, что объема угля, приобретенного Обществом у иных поставщиков, недостаточно для реализации, отраженной налогоплательщиком в НД, самостоятельно произвести древесный уголь в реализованном объеме Общество возможности не имеет. Заявитель считает, что вменять Обществу нарушение положений ст. 54.1 НК РФ налоговый орган был бы вправе только в случае доказанности подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику либо их взаимозависимости и согласованности действий, что в Решении сделано не было, как и не установлено обстоятельств, объединяющих ООО «Гранит-Про» и ООО «Новатех». Также Заявитель отмечает, что в материалах проверки не имеется доказательств того, что оплаченные Обществом контрагентам за товар денежные средства каким-то образом вернулись Обществу или были израсходованы в его интересах. В отношении сотрудника Общества ФИО6, в отношении которого в банковском досье клиента ООО «Гранит-Про» имеется подтверждение о присоединении и подключении услуг, Заявитель сообщает, что взаимоотношения между ФИО6 и ООО «Гранит-Про» имели место задолго до трудоустройства ФИО6 в Общество. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу, поддержанных в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Указывает, что Обществом умышленно не предоставлялись на проверку документы, в связи с чем, проверка налоговых обязательств была осуществлена на основании данных, имеющихся у налогового органа и полученных в ходе проверки. О том, что ООО «Новатех» поставляло запасные части автотранспорта доведено до налогового органа не было, документы не были представлены, при этом приобретено товаров на сумму более 8 млн. рублей, а представлено документов об использовании менее чем на 2 млн. рублей. К представленным в ходе судебного разбирательства документам налоговый орган относится критически. В ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие о контроле со стороны ООО «ГАРТВИГ» действий спорных контрагентов. Подробно изложены доводы в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, поддержанных в ходе судебного разбирательства.

По результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил основания для признания оспариваемого решения недействительным. При этом суд исходит из следующего.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Гартвиг» 25.07.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2 квартал 2022 года и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт налоговой проверки от 09.11.2022 № 9080 (далее - Акт) и дополнение к акту от 03.04.2023 № 22 (далее - Дополнение к акту).

По результатам рассмотрения Акта, Дополнения к акту, возражений, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое Решение.

Названным Решением налогоплательщик с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 557 310 руб. за неуплату НДС.

Этим же Решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 5 573 098 рублей.

Как следует из Решения, Инспекцией отказано налогоплательщику в налоговых вычетах в сумме 5 573 098 руб. и доначислен НДС в бюджет в указанном размере по основанию неисполнения налогоплательщиком обязанности по предоставлению по требованию налогового органа документов, подтверждающих в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ правомерность заявленных в декларации налоговых вычетов по сделкам с ООО «Гранит-Про», ИНН<***> и ООО «Новатех», ИНН <***> (далее также - контрагенты).

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с поименованными контрагентами, что квалифицировано по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 11 сентября 2023г. № 752 апелляционная жалоба ООО «Гартвиг» оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), находит выводы Инспекции основанными на неполной оценке фактических обстоятельств и анализе деятельности Общества, заявленные Обществом требования по существу вменяемых нарушений подлежат удовлетворению.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет:

- отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись);

- не учета объектов налогообложения;

- неправомерного заявления налоговых льгот;

- отражения иных заведомо неправомерных данных.

Указанная правовая норма подлежит применению при установлении умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, сам факт не представления доказательств на стадии налоговой проверки не лишает налогоплательщика права представить такие доказательства в ходе судебного разбирательства, и они подлежат оценке судом в общей совокупности собранных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В данном случае в ходе налоговой проверки Обществом не были представлены в полном объеме документы, истребованные налоговым органом, при этом Обществом в делах А45-22748/2023, А45-24372/2023, А45-24165/2023 оспаривались решения о привлечении к ответственности за не исполнение требований налогового органа, то есть, налогоплательщик был не согласен с основаниями направленных ему требований, после судебных разбирательств, по результатам которых Обществу было отказано в удовлетворении его требований, срок для представления документов на камеральную проверку истек, налоговая проверка была завершена.

Со стороны налогового органа суду не представлено бесспорных доказательств того, что представленные в ходе судебного разбирательства Обществом доказательства, отсутствовали на момент проверки и не имеют отношения к проверяемому периоду. Данные, отраженные в представленных документах, отражены в налоговой декларации, сведениях бухгалтерского учета и в книгах продаж спорных контрагентов, в связи с чем, должны быть приняты во внимание судом.

Доводы Общества в части отсутствия основания для вынесения акта проверки ввиду не направления требования о предоставлении пояснений и представления уточнений к НД, порядка по ч. 3, ч. 8.1 ст. 88, 93, 93.1 НК РФ были предметом рассмотрения в деле А45-22748/2023, а также в делах А45-24372/2023, А45-24165/2023, им дана оценка, в связи с чем, в данном деле суд не находит оснований для переоценки выводов суда по вступившему в законную силу решению суда.

В остальной части суд приходит к выводу о том, что в отсутствии представленных Обществом первичных документов по спорным контрагентам, налоговым органом сделаны неверные выводы по имеющимся у него данным о налогоплательщике в части квалификации деятельности Общества, его взаимоотношений со спорными контрагентами, что привело в совокупности к необоснованным выводам по результатам налоговой проверки.

Так, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля и анализа товарных и денежных потоков ООО «Гранит-Про» и ООО «Новатех» и далее их контрагентов по цепочке Инспекцией не выявлено наличие у спорных контрагентов как реальных поставщиков товаров, соответствующих фактически осуществляемому виду деятельности Общества, так и условий для производства собственными силами этих товаров (угля древесного, брикетов древесноугольных, туалетной бумаги). Подробно информация в отношении товарно-денежных потоков ООО «Гранит-Про» и ООО «Новатех» приведена на стр. 49-58, 58-73, 111-114, 119-120 Решения.

При этом в отношении сделок с ООО «Новатех» установлено, что фактически, осуществляемый ООО «Новатех» вид деятельности «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов- 45.31.1», что подтверждено анализом движения денежных средств на расчетных счетах и документами, полученными от основных контрагентов-поставщиков. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гартвиг» за 2 квартал 2022 года установлены перечисления в адрес ООО «Новатех» в сумме 8 662 592 руб. за товары.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Гартвиг» осуществляет реализацию древесного угля, при этом иные виды деятельности не установлены. Также в результате анализа имеющихся документов по покупателям ООО «Гартвиг» не установлена реализация запчастей.

Основным контрагентом-поставщиком заявленным ООО «Новатех» в книге покупок за 2 квартал 2022 года (уд. вес - 54%) является ООО «Гринлайт», ИНН <***>.

ООО «Гринлайт» имеет интернет сайт rosskomarket.ru (Интернет магазин автозапчастей для иномарок, купить запчасти в г. Новосибирск).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля согласно представленным документам Инспекцией установлено, что предметом сделки между ООО «Новатех» и ООО «Гринлайт» в проверяемом периоде являлась поставка товара запасных частей и расходных материалов, используемых при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации транспортных средств (датчики, кольца, прокладки, подшипники поршни, цепи, хомуты амортизаторы, тяги стабилизатора, комплекты сцепления, сайлентблоки, ролики, шланги, смазки, очистители, масла, насосы, антифриз, болты,, ремкомплекты, колодки, стойки, опоры, рычаги, щетки, радиаторы, вентиляторы, крышки, свечи, ремни, муфты, втулки, катушки и др.) различных производителей на различные марки автомобилей (DAEWOO, CHEVROLET, SKODA. MAZDA. NISSAN, HYUNDAI, ВАЗ и др.).

Из документов, представленных ООО «Гринлайт» следует, что в адрес ООО «Новатех» им были реализованы запасные части на следующие марки автомобилей DAEWOO, CHEVROLET. SKODA, MAZDA, NISSAN, HYUNDAI. ВАЗ.

Вместе с тем налоговый орган делает вывод, что с учетом того, что в собственности ООО «ГАРТВИГ» в проверяемый период находилось 2 транспортных средства - JEEP CHEROKEE, PORSCHE MAC AN. В собственности руководителя ООО «Гартвиг» ФИО5 в проверяемый период находилось 8 транспортных средств - УРАЛ 4320-1912-30 (1994 г.в.). КАМАЗ 5320 (1988 г.в), МИЦУБИСИ КАНТЕР (2004 г.в.), БМВ Х6 XDRIVE 351 (2013 г.в.), МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО (1995 г.в.), УАЗ 39629 (1999г.в.), МИЦУБИСИКАНТЕРФУСОЗС15 (2007 г.в.), МИЦУБИСИ КАНТЕР ФЕ 659 (2004 г.в.), то автозапчасти марок DAEWOO, CHEVROLET, SKODA. MAZDA. NISSAN, HYUNDAI, ВАЗ и др., не могли быть установлены на транспорт ООО «Гартвиг», в том числе, полученный от руководителя Общества.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены документы, свидетельствующие о приобретении запасных частей у ООО «Новатех», установке части их объема собственными силами на собственные транспортные средства и полученные от участника и директора Общества.

Налоговый орган, не располагая документами в ходе проверки, при этом не отрицал факта осуществления ООО «Новатех» деятельности по закупке и реализации автомобильных запасных частей. То обстоятельство, что ООО «Гартвиг» не осуществляет аналогичный вид деятельности не исключает возможности приобретения для собственных нужд таких автозапчастей. С учетом того, что Инспекция проводила камеральную налоговую проверки факт наличия или отсутствия переходящих остатков по автозапчастям не проверялся, как не были исследованы и обстоятельства о возможности использования автозапчастей конкретных марок как аналогов для ремонта транспортных средств, принадлежащих Обществу или его руководителю. Доказательств, опровергающих доводы Общества, со стороны налогового органа не представлено, в ходе проверки не добыто, при этом факт реальной реализации автозапчастей со стороны ООО «Новатех» не опровергнут.

Инспекция указывает на отсутствие приложений к договору, то есть несогласование цены и сроков поставки, в связи с чем, усматривает формальность заключенного договора.

Вместе с тем, согласование указанных условий не исключено в процессе общения с ООО «Новатех» путем телефонных переговоров и обмена электронными сообщениями. Такой же способ согласования Общество использует и со многими другими контрагентами (как покупателями, так и поставщиками); реальность сделок с ООО «Новатех» и фактическое согласование условий поставки подтверждается совокупностью иных представленных Обществом доказательств (УПД, платежными поручениями, регистрами бухгалтерского учета, первичными документами о перепродаже товаров и их использовании в целях ремонта и обслуживания транспортных средств).

Инспекция указывает на то, что согласно договору ООО «Новатех» осуществляет доставку до склада покупателя по адресу: <...>, при этом указанный адрес является условным и фактически отсутствует.

Однако наличие условного адреса не опровергнуто налоговым органом, в том числе, с учетом физического наличия данного условного адреса и его использования как Обществом, так и иными лицами (например, в 2GIS, первичных документах целого ряда контрагентов, отличных от ООО «Новатех»). В акте, решении, объяснениях по делу Инспекция также ссылалась на наличие у Общества склада и осуществление им деятельности по вышеуказанному условному адресу.

Инспекция указывает, что ООО «Новатех» не имеет филиалов, представительств на территории г. Новосибирска. В связи с чем, по мнению Инспекции, доказательства ведения деятельности ООО «Новатех» на территории Новосибирской области, приведенные в п.3.3 Пояснений от 29.03.2024, являются предположительными и не могут быть приняты во внимание. Однако налоговым органом не опровергнут факт того, что ООО «Новатех» на территории г. Новосибирска имеет представителей (работников), расчетный счет и имеет покупателей в Новосибирской области, отсутствие филиалов и представительств, зарегистрированных в установленном порядке в данных ЕГРЮЛ не препятствует осуществлению деятельности на территории Российской Федерации в любом субъекте и возможности владения на каком-либо праве складским помещением для размещения своего товара.

Относительно доводов налогового органа по условиям п.6.6 договора № НТ22-027 от 12.04.2022 между Обществом и ООО «Новатех», суд считает необходимым указать на условия п. 2.2 данного договора, указывающую на то, что УПД заменяет счет-фактуру и ТТН.

Факт непредставления документов в ходе проверки от ООО «Новатех» в отсутствии доказательств направления требования об истребовании таких документов в рамках направленного поручения налоговому органу по месту учета контрагента не может быть безусловным доказательством отсутствия договорных отношений.

В ходе судебного разбирательства Инспекция указывала на визуальное отличие подписей, проставленных в договоре № НТ22-027 от 12.04.2022 и УПД, с подписями ФИО7 в документах регистрационного и банковского дела ООО «Новатех», однако, бесспорных доказательств того, что подписи не принадлежат ФИО7 отсутствуют, данное лицо не допрашивалось налоговым органом.

При этом следует учитывать, что денежные средства за товар, указанный в спорных УПД поступили на расчетный счет ООО «Новатех», УПД отражены в соответствующей налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «Новатех», доказательств возврата средств Обществу и отсутствие товара налоговым органом не представлено.

Кроме того, Инспекцией не учтено, что в силу положений п.3 ст.54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

С учетом представленных в дело документов Обществом по взаимоотношениям с ООО «Новатех», с учетом добытых в ходе проверки доказательств о деятельности ООО «Новатех», суд приходит к выводу, что по данному эпизоду Инспекцией не собрано бесспорных доказательств наличия в действиях Общества признаков по ст. 54.1 НК РФ.

К таким же выводам суд приходит в части взаимоотношений с ООО «Гранит-Про».

Так, в отношении сделок с ООО «Гранит-Про» Инспекцией также установлено, что ООО «Гартвиг» и ООО «Гранит-Про» являются взаимосвязанными организациями, что подтверждается:

*предоставленными кредитными учреждениями выписками о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Гранит-Про» за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, согласно которым общая сумма списаний денежных средств составила -18 772 423 руб., в том числе на личные цели ООО «Гартвиг» 4 465 459 руб. в т.ч.:

- ООО «Гермес» - 1 290 000 руб. (2021 год) (за выполнение работ по отделке помещений по адресу: <...> - адрес склада Общества;

-АО «Тристар Инвестмент Холдинге» - 435 800 руб. (2021 год) (за проживание в гостиничном комплексе ФИО9 - супруги руководителя Общества) (2021 год);

-ООО «Арес Групп» - 309 158 руб. (2021 год) (получение товаров сотрудником ООО «Гартвиг»);

- ООО «Инвестстрой» - 236 862 руб. (2021 год). Как сообщает Общество в заявлении, ФИО8 обязался за свой счет полностью профинансировать все расходы, включая перелет, проживание 2 человек в гостинице (руководителя Общества и его супруги ФИО9 в качестве помощника) и организацию там же встреч с представителями «Ленты». Свои обязательства ФИО8 выполнил, в итоге перелет, проживание и встречи действительно имели место. При этом, документального подтверждения указанных обстоятельств Обществом в заявлении не приведено.

-596 483 руб. (2022 год) - получение товара ФИО5 по доверенности);

- ИП ФИО10 - 232 081 руб. (2022 год) (доставка товара, на адрес: 630041, <...>- адрес склада Общества);

-ООО «Иск-Групп» - 365 075 (2022 год) - доставка товара на адрес: Панорама, ул. Н-Данченко 156, кв. 225, - собственность ФИО5);

*банковским досье клиента ООО «Гранит-Про», в котором имеется подтверждение о присоединении и подключении услуг на предоставление доступа к системе «Альфа-Бизнес Онлайн» физическому лицу ФИО6 (приложение № 4 к Приказу от 05.11.2020 № 1389), которая числится сотрудником ООО «Гартвиг» (при этом указанная информация представлена банком налоговому органу как актуальная 20.09.2022, таким образом, оснований для вывода о том, что на момент трудоустройства в ООО «Гартвиг» ФИО6 не имела доступа к системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от ООО «Гранит-Про» у Инспекции не имеется).

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, изложенных в оспариваемом Решении (невозможность как приобретения у кого-либо, так и самостоятельного производства ООО «Гранит-Про» древесного угля, наличие признаков взаимозависимости Общества и контрагента, единообразие и синхронность действий Общества и контрагента по непредставлению налоговому органу документов в отношении спорной сделки), свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии реальной поставки.

Инспекция указывает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие реализацию товаров в адрес ООО «Гранит-Про».

Однако, как указывалось выше, не представление на налоговую проверку документов не лишает права налогоплательщика представить доказательства в ходе судебного разбирательства, при этом налоговый орган не лишен права опровергать такие доказательства.

В ходе судебного разбирательства Обществом были представлены УПД, книга продаж, акт взаимозачета, у Инспекции имеется налоговая декларация Общества по НДС за 3 квартал 2022 года, в которой задекларированы вышеуказанные документы (УПД) на общую сумму 3268250 руб. Данная декларация также представлена Обществом в материалы настоящего арбитражного дела, данные декларации соответствуют данным, отраженным ООО «Гранит-Про».

Инспекция со ссылкой на книгу продаж ООО «Гранит-Про» и операции по расчетному счету за 2 квартал 2022 года указывает, что удельный вес операций по реализации, отраженных в книге продаж ООО «Гранит-Про», составляет реализация в адрес ООО «Гартвиг», однако, Инспекцией с учетом ограниченности по периоду проверки не сделан анализ по иным налоговым периодам, в том числе, в которых Общество не приобретало товары у ООО «Гранит-Про».

Утверждения Инспекции о совпадении у Общества и ООО «Гранит-Про» основных контрагентов-покупателей не соответствуют действительности, поскольку основным покупателем Общества является АО «Тандер» (66 % выручки), а у ООО «Гранит-Про» такого покупателя не имеется.

Инспекция указывает, что исходя из материалов проверки ООО «Гранит-Про» не могло поставить уголь в заявленных объемах. Однако в материалах проверки имеются документы трех организаций (ООО «Аквамарин-Н», ООО «Спринт», ООО «Гранд-При Сибирь»), подтверждающие поставку древесного угля в адрес ООО «Гранит-Про», кроме того Инспекцией не установлено каких-либо иных источников получения древесного угля в объемах, заявленных от имени ООО «Гранит-Про», доказательств возможности собственного производства Обществом такого товара не представлено.

Денежные средства, перечисленные Обществом в ООО «Гранит-Про», налогоплательщику не возвращались, данные обстоятельства не опровергнуты.

Инспекция утверждает, что товары, приобретенные ООО «Гранит-Про» у ИП ФИО10, были доставлены по адресу: <...>, по которому расположен склад Общества, что подтверждается информацией из 2GIS, как указывало выше, условный адрес принадлежности склада не опровергает факт поставки товара. Приобретение товаров у ИП ФИО10 спорным контрагентом не указывает безусловно о том, что оно действовало в интересах Общества, при этом из документов ИП ФИО10 следует, что товар получен ФИО8 (директором ООО «Гранит-Про»). Более того, данные суммы не участвовали в составе спорных налоговых вычетов.

Инспекция ссылается на приобретение ООО «Гранит-Про» услуг ООО «Гермес» по ремонту склада в интересах Общества, однако, бесспорных доказательств в материалы дела не представлено, наличие у ООО «Гранит-Про» в пользовании иного склада, расположенного по тому же условному адресу не опровергнуто налоговым органом.

Осмотр территории складов не производился, попытка провести такой осмотр за рамками налоговой проверки в отсутствии оснований не соответствует требованиям законодательства.

Инспекция указывает, что между Обществом и ООО «Гранит-Про» создан формальный документооборот по замкнутой цепочке с целью получения налоговой выгоды, при этом доказательств наличия налоговых разрывов не представлено, сами по себе факты взаимодействия (взаимосвязанности) не могут быть безусловным доказательством неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

НДС является косвенным налогом, что сопровождается исчислением налога продавцом с одновременной возможностью принятия того же налога к вычету покупателем. С учетом существующей системы декларирования, когда в силу ст.174 НК РФ обе стороны сделки указывают сведения о ней, потери бюджета возможны только в случае несоблюдения этого правила одной из сторон (возникновения «налогового разрыва»). В этом случае праву покупателя на налоговый вычет не корреспондирует обязанность продавца по исчислению налога.

Однако Инспекцией подобные обстоятельства не выявлены, все сделки задекларированы их сторонами (Обществом и ООО «Гранит-Про», ООО «Гранит-Про» и его поставщиками, этими поставщиками и их поставщиками и т.д.), доказательств обратного не представлено

Инспекция указывает, что само по себе наличие у ООО «Гранит-Про» расходов, свойственных обычной предпринимательской деятельности, не подтверждает поставку спорного товара в адрес Общества, однако, такое утверждение как раз подтверждает вышеуказанный вывод о самостоятельности ООО «Гранит-Про» как хозяйственного субъекта и реальности осуществляемой им деятельности.

Инспекция указывает на наличие у Общества задолженности перед ООО «Гранит-Про» на сумму 24152159 руб.

Данное утверждение является голословным, Инспекцией не исследовались отношения Общества с ООО «Гранит-Про» в динамике, не устанавливались факт наличия или отсутствия переплаты (предоплаты), имевшейся на начало проверяемого периода за счет платежей 2021 года (видно из представленного регистра бухгалтерского учета); последующих за периодом проверки платежей, в том числе, в 2024 года, имевших место взаимозачетов (документы об одном из взаимозачетов в качестве примера представлялись Обществом в ходе судебного разбирательства).

На довод Общества о представлении ООО «Аквамарин-Н», ООО «Спринт», ООО «Гранд-При Сибирь» (далее – Поставщики) документов, подтверждающих поставку угля в адрес ООО «Гранит-Про», Инспекция указывает, что формальное представление налогоплательщиком всех необходимых документов в отсутствие подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента автоматически не влечет применение налоговой экономии, при этом не опровергает факт поставки товара в адрес ООО «Гранит-Про» и, соответственно, возможность поставки товара в адрес Общества от спорного контрагента.

Руководитель и иные работники ООО «Гранит-Про» (ФИО8, ФИО11, ФИО12) в качестве свидетелей не допрошены, повесток в их адрес направлено не было.

Инспекция ссылается на отсутствие у ООО «Гранит-Про» собственных или арендованных транспортных средств, а также отсутствие фактов приобретения транспортных услуг. Между тем, указанное утверждение опровергается материалами налоговой проверки (банковскими выписками, ответами иных контрагентов), согласно которым ООО «Гранит-Про» приобретало транспортные услуги (ООО «Деловые линии», ООО «Глав-Транс-Доставка»); оказывало транспортные услуги покупателям (ООО «Карбон-плюс», ООО «Мир инструмента»); регулярно несло расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств - приобретало автомобильные запчасти и топливо (ИП ФИО10, ООО «Автоград», ООО «Енисей-сервис», ООО «Сибаккумулятор», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ООО «ПТК»).

Инспекция указывает, что Обществом не представлены паспорта, сертификаты соответствия качества на товар, вместе с тем, согласно действующему законодательству, древесный уголь не подлежит обязательному сертификации (декларированию).

Доводы Инспекции в части взаимосвязанности Общества и ООО «Гранит-Про» по причине списания средств со счета контрагента в интересах налогоплательщика сделаны в отсутствии полного анализа взаимоотношений данных лиц (условия начала взаимоотношений, наличие или отсутствие предоплат, задолженностей до проверяемого периода и после, условий оплаты услуг проживания семье ФИО5 и как это связано непосредственно с деятельностью ООО «Гартвиг» и влияет на заявленные налоговые вычеты), в отсутствии анализа «невозвратной» части перечислений на сумму 14 306 964 руб., доказательств осуществления ООО «Гермес» ремонта склада ООО «Гартвиг» Инспекцией не представлено, от ООО «Гермес» такие документы не получены. Получение товара по доверенности, выданной ООО «Гранит-Про», не означает, что данный товар перешел в собственность (владение, пользование) доверенного лица – работника ООО «Гранит», и тем более не означает его перехода в собственность (владение, пользование) Общества, которое в указанной сделке не участвует, вычетов по такому товару не заявлял.

В Решении № 1898 Инспекция не указывает на наличие в налоговых декларациях Поставщиков каких-либо расхождений с налоговыми декларациями их контрагентов («разрывов»). Следовательно, таких расхождений (разрывов) не имеется и у всех Поставщиков имеются надлежащее сформированные источники налоговых вычетов.

Утверждения Инспекции о совпадения IP-адресов ООО «Гранит-Про» и ООО «Новатех» действительности не соответствует, IP-адреса 172.28.126.37, 172.28.126.38, 172.28.126.36 – это IP-адреса АО «Альфа-Банк».

Факты, приведенные Инспекцией в отношении ФИО6 и её представлением интересов ООО «Гранит-Про», имели место в начале 2021 года, то есть задолго до трудоустройства ФИО6 в Общество. Кроме того, доступ к «Альфа-Бизнес Онлайн» для ООО «Гранит-Про» был оформлен в феврале 2021 года на имя ФИО6 (статус – бухгалтер или руководитель) и номер телефона <***> (+79134736639); Банком сообщено, что доступ в 2022 году фактически осуществлялся через вышеуказанный номер (на него приходили коды/SMS для входа в аккаунт и подписания платежных поручений). Вместе с тем, Инспекция, ограничившись информацией об оформлении доступа на имя ФИО6 в феврале 2021 года, не выясняла, имела ли она действительный доступ к счету ООО «Гранит-Про» в апреле-июне 2022 года. В частности, Инспекция не выясняла кому принадлежит и кем в 2021-2022 годах использовался номер телефона <***> (+79134736639), доказательства принадлежности этого номера ФИО6 не представлены.

Общество не отрицало осведомленного о данном контактном номере, как номере ООО «Гранит-Про», по которому на протяжении всего времени взаимодействия (с 2021 года) происходило общение с директором ФИО8 В частности, номер <***> указан в договоре поставки от 22.03.2021, заключенном между Обществом и ООО «Гранит-Про». Таким образом, в карточке доступа, датированной февралем 2021 года, для ФИО6 указан контактный номер ООО «Гранит-Про», а не её личный номер.

По запросу Общества директор ООО «Гранит-Про» ФИО8 сообщил, что:

- номер <***> (+79134736639) – это номер его рабочего телефона, используется для разговоров по деятельности ООО «Гранит-Про», SIM-карта оформлена на ФИО8, он является владельцем (пользователем) номера в компании «МТС»;

- доступ к расчетному счету ООО «Гранит-Про» в «Альфа-Банке» оформлялся в феврале 2021 года, когда компания только открылась и никакой деятельности еще не было;

- ФИО6 – это знакомая ФИО8, она помогала ему по организации бизнеса, он планировал трудоустроить её официально в ООО «Гранит-Про» по мере начала деятельности. При открытии счета указал её бухгалтером, потому что так сказал сделать менеджер «Альфа-Банка». В каких именно банковских документах он это указывал, не помнит, т.к. менеджер тогда составил много разных документов (договор, соглашения, карточки и т.д.). Ф.И.О. ФИО6 могли попасть в карточку доступа только вследствие стечения вышеуказанных обстоятельств. При этом доступ фактически оформлен ему (ФИО8) как директору Общества на его номер телефона;

- когда весной 2021 года у ООО «Гранит-Про» началась деятельность, ФИО8 познакомил ФИО6 с контрагентами ООО «Гранит-Про», в том числе с директором ООО «Гартвиг» ФИО5 Через некоторое время ФИО6, сославшись на личные причины, решила уйти из ООО «Гранит-Про» и устроилась работать в ООО «Гартвиг»;

- ФИО6 или какие-либо иные лица физического доступа к счету ООО «Гранит-Про» никогда не имели, номер телефона <***> (+79134736639) не использовали. Доступ к счету с этого номера всегда осуществляет сам ФИО8, в том числе и в настоящее время (хотя формально в карточке доступа продолжает числиться ФИО6, которой в ООО «Гранит-Про» нет с 2021 года).

Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом, при этом попытка осуществить допрос ФИО6 была сделана налоговым органам за рамками камеральной налоговой проверки, а не в ходе проверки, показания надлежащим образом не получены.

Инспекция указывает на имевший место 28.12.2022 факт перечисления денежных средств (450000 руб.) с личного счета ФИО5 на личный счет руководителя ООО «Гранит-Про» ФИО8, однако, никак не аргументирует, для каких целей в Решении № 1898 содержится данная информация, не имеющая отношения к проверяемому периоду и как это влияет на налоговые обязательства Общества.

Инспекцией не указано никакой конкретики, какая именно отчетность и когда представлена с IP-адреса 138.199.7.175 Обществом и ООО «Гранит-Про» (когда имело место совпадение IP-адреса); Инспекцией не установлено, кому принадлежит IP-адрес и где расположена точка доступа; данный адрес не является IP-адресом Общества и не используется им, запросов оператору связи сделано не было.

Возражения Инспекции, основанные на данных ПК АСК «НДС-2», а именно, в книгах покупок спорных контрагентов заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («технических компаний»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов формируют расхождения вида «разрыв» с организациями, представившими нулевую отчетность либо не отразившими заявленные суммы НДС, голословны, поскольку подобных «разрывов» Инспекцией в Решении № 1898 не приводится. В отзыве Инспекция не приводит никакой конкретики об организациях, формирующих «разрыв» своей отчетностью, сведения о них не указаны.

Выявленные налоговым органом усеченные факты положены в основу выводов о наличии условий по ст. 54.1 НК РФ у налогоплательщика, однако, эти факты не проанализированы в общей совокупности собранных доказательств, в контексте характера деятельности Общества и спорных контрагентов, бесспорных доказательств выводов, изложенных в оспариваемом решении ввиду неполноты проведенной камеральной проверки в материалы дела Инспекцией не представлено.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и не влияют на выводы суда по существу заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо по правилу ст. 110, 112, АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 30.05.2023 №1898, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ГАРТВИГ".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРТВИГ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова