Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-246269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246269/17-10-2013
г. Москва
07 февраля 2018г.
Решение объявлено 02 февраля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Л.В. Пуловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЭТС" (ОГРН <***>)

к ООО "БССР" (ОГРН <***>)

о взыскании 975 765,11 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 05.07.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №09/18 от 09.01.2018г., ФИО4 по дов. №29/11 от 29.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о взыскании 975 714, 26 руб., где в том числе: 476 357,13 руб. задолженности по уплате арендной платы по договору №010916/1 от 01.09.2016, 20 000 руб. – задолженность по оплате поставленного по накладной №525 от 30.09.2017г., пени по договору аренды – 476 357,13 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Исследовав письменные материалы дела с позиции ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании договора аренды №010916/1 от 01.09.2016 истец передал ответчику во временное пользование мобильные туалетные кабины в базовой комплектации по указанным арендатором адресам, что подтверждается актами установки туалетных кабин.

В сентябре 2017г. кабины были последовательно сняты с объектов арендатора, после чего договор аренды прекратил свое действие.

Согласно п.3.1 договора аренды плата за 1 месяц аренды 1 туалетной кабины определена в размере 4 500 руб.

Согласно п.3.4 договора обслуживание МТК (сбор и вывоз отходов) свыше 1 раза в неделю осуществляется арендодателем на возмездной основе и оплачивается арендатором в порядке предоплаты в размере 750 руб. за 1 чистку 1 кабины.

За период действия договора с 01.09.2016г. по 04.09.2017г. общая сумма арендной платы с учетом платы за обслуживание МТК составила 1 270 500,65 руб.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что по состоянию на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 476 357,13 руб.

В порядке ст.ст. 314, 330 ГК РФ, п.7.6 договора истец начислил ответчику пени, что за период с 01.05.2017г. по 05.12.2017г. составило 748 727,60 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы основного долга – 476 357,13 руб.

Кроме этого, 30.09.2017г. в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной №525 от 30.09.2017г. на общую сумму 20 000 руб., который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств оплаты услуг в полном объеме истцу ответчик не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., принимая во внимание высокий процент неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также размер неустойки.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты товара суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика полностью, без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера пени, о чем указано в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 156,167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БССР" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭТС" (ОГРН <***>) 696 357,13 руб., где в том числе: основной долг - 496 357,13 руб., пени – 200 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 22 454 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯЛ.ФИО5