Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А41-108427/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108427/19
03 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ООО "СПЕЦСТРОЙ 298" к ЗАО "МОСИНТЕРМ" о взыскании 2 338 754 руб. 67 коп., а также по встречному иску ЗАО "МОСИНТЕРМ" к ООО "СПЕЦСТРОЙ 298" о взыскании 343 405 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСТРОЙ 298» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «МОСИНТЕРМ» о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.08.2019 № Суб-I-125/сн в размере 2 277 268,42 руб., неустойки в размере 227 726,84 руб. за период с 02.11.2019 по 21.05.2020, почтовых расходов в размере 213 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 694 руб.

Определением от 17.03.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «МОСИНТЕРМ» к ООО «СПЕЦСТРОЙ 298» о взыскании неустойки в размере 343 405,50 руб.

В обоснование первоначального иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями п. 9.5 договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившиеся в судебное заседание представитель первоначального истца заявленные требования поддержали.

ЗАО «МОСИНТЕРМ», будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда от 05.08.2019 № Суб-I-125/сн, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству котельной с 2-мя котлами общей мощностью 2,318 МВт, предназначенной для теплоснабжения 17-ти этажного 3-х секционного многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> на объекте.

Цена договора установлена сторонами в п .2.1 договора и составляет 3 434 055,04 руб. Заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в ст. 1 договора и включенных в акты сдачи-приемки КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предоставляемые подрядчиком для приемки в соответствии с план-графиком выполнения работ (приложение № 2), в течение 5 банковских дней с момента приемки выполненных работ на основании счета, полученного от субподрядчика по реквизитам, указанным в счете (п. 3.2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ со следующего рабочего дня за датой приемки места производства работ по 30.09.2019.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актом выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 2 627 268,42 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, по утверждению истца, ЗАО «МОСИНТЕРМ» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (2 277 268,42 руб.).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО «СПЕЦСТРОЙ 298», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, первоначальный истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 227 726,84 руб., начисленной за период с 02.11.2019 по 21.05.2020.

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае если заказчик осуществляет платежи по настоящему договору с просрочкой, он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до даты их надлежащего исполнения, но не более 10 % суммы просроченного платежа.

Вместе с тем, в обоснование встречного иска указано, что по состоянию на 10.02.2020 работы, предусмотренные договором подряда, в установленный договором срок заказчику не сданы на сумму 806 786,62 руб., в связи с чем ООО «МОСИНТЕРМ» начислило неустойку за период с 05.09.2019 по 10.02.2020 в размере 343 405,50 руб.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уже ограничен соглашением сторон, поэтому в случае дальнейшего уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства, интересы истца в этой части никак защищены не будут.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 227 276 руб. 84 коп. надлежит удовлетворить в полном объеме.

Представленный истцом по встречному иску расчёт пени проверен судом, признан не верным.

Поскольку ответчик по встречному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается уведомлением от 29.01.2020 исх. № 05, а срок окончания выполнения работ определен в п. 5.1 договора не позднее 30.09.2019, период просрочки по встречному иску составляет 01.10.2019 по 30.01.2020.

Учитывая размер процентной ставки начисления пени, арбитражный суд находит сумму пени подлежащей удовлетворению по встречному иску в размере 80 678,66 руб. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Доводы ответчика по встречному иску об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К материалам дела приложены документы, подтверждающие отправку в отношении ответчика претензии, а именно копия почтовой квитанции от 12.02.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Кроме того, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МОСИНТЕРМ" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ 298" 2 277 268 руб. 42 коп. – задолженности за выполненные работы по договору подряда №Суб-I125/сн от 05.08.2019 г., 227 276 руб. 84 коп. – неустойки за просрочку оплаты, 213 руб. – почтовых расходов, 34 694 руб. – расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ 298" в пользу ЗАО "МОСИНТЕРМ" 80 678 руб. 66 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №Суб-I125/сн от 05.08.2019, 2 318 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Произвести зачет встречных требований по результатам которого:

Взыскать с ЗАО "МОСИНТЕРМ" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ 298" 2 277 268 руб. 42 коп. – задолженности за выполненные работы по договору подряда №Суб-I125/сн от 05.08.2019 г., 146 598 руб. 18 коп. – неустойки за просрочку оплаты, 213 руб. – почтовых расходов, 32 376 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА