Решение от 31 января 2020 г. по делу № А70-20772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20772/2019
г. Тюмень
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН:1057200947253, ИНН:7204095194) к Обществу с ограниченной ответственностью "МУП Московское ЖКХ" (ОГРН:1057200817332, ИНН:7224030300) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2019 №235/19, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН:1057200947253, ИНН:7204095194) к обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МУП Московское ЖКХ" (ОГРН:1057200817332, ИНН:7224030300) о взыскании задолженности по оплате за потребленную воду и принятые сточные воды за период с мая по июль 2019 года.

28.01.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать основной долг в размере 03,00 руб., размер пени в сумме 102 401,66 руб. за период с 02.07.2019 по 29.01.2020. с последующим начислением по день фактического исполнения долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания (номер регистрируемого почтового отправления 62505241120710), отправление получено адресатом 09.12.2019.

В судебном заседании, начатом 23.01.2020, объявлялся перерыв до 30.01.2020. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 0556/011.

Согласно пункту 1.1. Договора, Ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать Исполнителю коммунальных услуг питьевую воду и принимать сточные воды, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В Приложении № 2,3 к договору стороны определили перечень объектов с объемами водопотребления и водоотведения.

Разделом 6 договора стороны согласовали сроки и порядок расчетов по договору.

Стороны определили в договоре, окончательный расчет осуществляется до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2).

12.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым приняли приложения № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения.

Расчёты за оказанные услуги производились согласно утвержденным тарифам, на основании распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2018 № 535/01-21.

Судом установлено, что в период май-июль 2019 года истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства – оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, уведомлениями о фактическом потреблении, показаниями приборов учета, расчетом объемов за период с мая по июль 2019 года на общую сумму 2 138 813,96 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 2 138 813,96 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.08.2019 направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Пунктом 24 Правил № 644 предусмотрено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражений относительно объема и стоимости поставленного ресурса не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Истец выставил ответчику для подписания и оплаты акты оказанных услуг от 31.05.2019 №32345, от 30.06.2019 № 36990, от 31.07.2019 №46657 на общую сумму 2 138 813,96 руб.

Факт потребления тепловой энергии за спорный период подтвержден материалами дела. Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил задолженность в общем размере 2 138 810,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2020 №9, от 15.01.2020 №23, от 17.0.20020 №41, от 20.01.2020 №43, от 21.01.2020 №45, от 25.11.2019 №992, от 26.11.2019 №997, от 03.12.2019 №1024, от 05.12.2019 №1030, о 10.12.2019 №1053, от 16.12.2019 №1072, от 23.12.2019 №1095, от 31.12.2019 №1138.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за период май- июль 2019 года исполнил не в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 03,00 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 03,00 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 102 401,67 руб. за период с 02.07.2019 по 29.01.2020., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора установлено, что окончательный расчет осуществляется ответчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания пени в сумме 102 401,67 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 03,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 069,00 руб. по платежным поручениям №36616 от 22.11.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 069,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МУП Московское ЖКХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" 3,00 руб. задолженности, 102 401,67 руб. неустойки, 34 069,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "МУП Московское ЖКХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" пени, начисляемые на сумму задолженности в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов