Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А46-14666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14666/2022
15 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2022

Полный текст решения изготовлен 15.12.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский логистический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300009692)

о взыскании 691 483,50 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.08.2022 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.07.2021 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский логистический центр» (далее – истец, ООО «СИЛЦ», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 22.08.2022 № 194449), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также ответчик, Предприниматель) задолженности по договору аренды транспортного средства от 04.10.2019 № А15 в сумме 361 500 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 01.04.2022 в размере 282 056,50 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства № А15, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование. Арендатор своевременно и полностью оплачивает арендодателю аренду транспортных средств, а после окончания срока действия договора. В том числе в случае его досрочного расторжения, возвращает арендодателю арендованные транспортные средства в исправном состоянии с учётом нормального износа (пункт 1.1).

Вид, наименование, государственный регистрационный номер и другие идентифицирующие данные передаваемых в аренду транспортных средств, их техническое состояние, наименование, количество принадлежностей и документов, указываются в акте приёма-передачи транспортных средств (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Согласно пункту договора 2.3.2 арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно в течение месяца, следующего за отчётным. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в дату поступления денежных средств на счёт арендодателя или получения наличных денежных средств из кассы арендатора.

ФИО2 по акту приёма-передачи передано следующее транспортное средство: марка ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет белый.

Согласно исковому заявлению арендатор систематически нарушал условия договоров в части сроков и размера арендной платы.

В доказательство исполнения обязательств со своей стороны, ООО «СИЛЦ» представлены акты от 15.02.2020 № 8 на сумму 79 500 руб. за 159 час. работы, из расчёта 500 руб./час., от 29.02.2020 № 11 на сумму 69 000 руб. за 138 час. работы, из расчёта 500 руб./час., от 30.06.2020 № 91 на сумму 138 500 руб. за 277 часов работы, из расчёта 500 руб./час., от 31.05.2020 № 73 на сумму 69 000 руб. за 138 часов работы из расчёта 500 руб./час., от 31.08.2020 № 116 на сумму 55 000 руб. за 110 часов работы из расчёта 500 руб./час., а также счета-фактуры от 30.06.2020 № 91, от 31.05.2020 № 73, от 15.02.2020 № 8, от 29.02.2020 № 11, от 31.08.2020 № 116.

По расчётам истца, размер задолженности ответчика составил 361 500 руб. Поскольку договор остался не оплаченным, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг.

При этом ответчик признал сумму основного долга (361 500 руб.) в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершённое/ не совершённое стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Заявление о признании иска сделано устно под аудиопротокол представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 09.07.2021, выданной сроком на 3 года, и содержащей указания на соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец просил применить меру финансовой ответственности в виде договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 01.04.2022 в размере 282 056,50 руб.

Согласно пункту 4.4 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом указанные выше условия договора о размере неустойки сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения у суда не имеется.

Так, предпринимательской в соответствии со статьёй 2 ГК РФ признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

С учётом того, что условия договоров были согласованы изначально в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, самовольное изменение судом последних и снижение неустойки может ограничить гарантии, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той максимальной защиты, на которую она могла рассчитывать ещё на стадии вступления в спорные правоотношения.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки, расчёт которой судом скорректирован, по следующим причинам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Т.е., ООО «СИЛЦ» необоснованно испрашивается неустойка за 01.04.2022, при таких обстоятельствах надлежащий период с 01.01.2020 по 31.03.2022, а правильный размер неустойки 279 649 руб. исходя из следующего:

- 6 870 руб. за период с 01.01.2020 по 30.01.2020 (229 000 руб. х 30 дней х 0,1%);

- 1 176 руб. за период с 31.01.2020 по 05.02.2020 (196 000 руб. х 6 дней х 0,1%);

- 143 руб. за период с 06.02.2020 по 07.02.2020 (71 500 руб. х 2 дня х 0,1%);

- 423,50 руб. за период с 01.02.2020 по 07.02.2020 (60 500 руб. х 7 дней х 0,1%);

- 77 руб. за период с 08.02.2020 по 14.02.2020 (11 000 руб. х 7 дней х 0,1%);

- 3 424 руб. за период с 03.03.2020 по 17.06.2020 (32 000 руб. х 107 дней х 0,1%);

- 6 201 руб. за период с 01.04.2020 по 17.06.2020 (79 500 руб. х 78 дней х 0.1%);

- 2 370 руб. за период с 18.06.2020 по 04.09.2020 (30 000 руб. х 79 дней х 0,1%);

- 10 833 руб. за период с 01.04.2020 по 04.09.2020 (69 000 руб. х 157 дней х 0,1%);

- 7 937,50 руб. за период с 01.05.2020 по 04.09.2020 (62 500 руб. х 127 дней х 0,1%);

- 9 715,50 руб. за период с 01.05.2020 по 04.09.2020 (76 500 руб. х 127 дней х 0,1%);

- 3 515 руб. за период с 02.06.2020 по 04.09.2020 (37 000 руб. х 95 дней х 0,1%);

- 118 руб. за период с 05.09.2020 по 08.09.2020 (29 500 руб. х 4 дня х 0,1%);

- 6 880,50 руб. за период с 02.06.2020 по 08.09.2020 (69 500 руб. х 99 дней х 0,1%);

- 13 656 руб. за период с 09.09.2020 по 31.03.2022 (24 000 руб. х 569 дней х 0,1%);

- 47 925 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 (75 000 руб. х 639 дней х 0,1%);

- 44 091 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 (69 000 руб. х 639 дней х0,1%);

- 84 208 руб. за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 (138 500 руб. х 608 дней х 0,1%);

- 30 085 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 (55 000 руб. х 547 дней х 0,1%).

По мнению суда, не представляется возможным удовлетворение ходатайства ФИО2 о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным покупателем обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, с учётом обстоятельств настоящего спора.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Вместе с тем, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 643 556,50 руб. государственная пошлина признаётся равной 15 871 руб. При обращении в суд ООО «СИЛЦ» оплатило 16 830 руб. государственной пошлины, из которых 959 руб. подлежат возврату, как излишне оплаченные (16 830 руб. – 15 871 руб.) по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Далее, ответчик признал сумму задолженности в 361 500 руб.; при такой цене иска (пропорционально от суммы заявленного искового требования) размер государственной пошлины составляет 8 915 руб., которые в процентном соотношении 70% или 6 241 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 30% (2 674 руб.), подлежат отнесению на ответчика.

Остаток государственной пошлины в части, не признанной суммы иска и удовлетворённой судом, полностью взыскивается с ответчика (15 812 руб. – 8 915 руб. = 6 897 руб.).

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма в размере 7 200 руб. (959 руб. + 6 241 руб.); на ответчика возлагается бремя несения судебных расходов в размере 9 571 руб. (2 674 руб. + 6 897 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский логистический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300009692) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский логистический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства от 04.10.2019 № А15 в сумме 361 500 руб., пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 279 649 руб. а также 9 571 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский логистический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 200 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй