Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А27-20609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-20609/2019

«08» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «07» ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «08» ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жизнеобеспечения Администрации Чебулинского муниципального района (Кемеровская область, пгт Верх-Чебула, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная теплогенерирующая компания» (Кемеровская область, пгт Верх-Чебула, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Кемерово, ОГРНИП 317420500023349, ИНН <***>)

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1 от 06.08.2019

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2019, Диплом ОК №00453)

от Общества – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.09.2019),

от ИП ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.09.2019),

у с т а н о в и л :

Управление жизнеобеспечения Администрации Чебулинского муниципального района (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1 от 06.08.2019 года, заключенный между ООО «СТГК» и ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ООО «Северная теплогенерирующая компания» ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Представитель ФИО1 требования истца также не признал, поддержал доводы согласно отзыва на исковое заявление, представленных дополнениях к отзыву.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 8, 382, 383, 388, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условий муниципального контракта №Ч140мк-18 от 24.01.2018, постановления администрации Чебулинского муниципального района №784-п от 17.12.2013 при заключении ответчиками договора цессии №1 от 06.08.2019, действий ответчиков со злоупотреблением своих прав, в обход требований иных кредиторов ООО «СТГК» и неисполнения последним обязательств по выплате заработной платы, оплаты налогов и сборов, страховых взносов и т.п.

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Северная теплогенерирующая компания» (далее по тексту – ответчик-1) ссылалась на отсутствие нарушений ст.ст. 388, 382 ГК РФ, соблюдения при заключении договора цессии все требований закона.

ИП ФИО1 (далее по тексту – ответчик-2) также не признал исковые требования, указав, что уступка произведена по договору цессии №1 от 06.08.2019 в соответствии с требованиями закона, поскольку действующее законодательство не запрещает осуществлять уступку прав требований по денежному обязательству, личность кредитора для истца не имеет существенного значения, при уступке обязательств по муниципальному контракту отсутствует нецелевое использование денежных средств, а предметом договора цессии является право взыскания задолженности, установленной судебным актом. При этом ответчик-2 считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец ранее уже неоднократно производил выплаты в адрес ответчика-2 на основании договоров уступки прав требований. Ссылаясь на судебную практику, ответчик-2 считает оспариваемый договор цессии соответствующим нормам гражданского законодательства.

Изучив позиции сторон, заслушав выступления представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северная теплогенерирующая компания» и Управлением жизнеобеспечения администрации Чебулинского муниципального района был заключен муниципальный контракт на предоставление субсидий на возмещение затрат № Ч140мк-18 от 24.01.2018 года, согласно которого ООО «Северная теплогенерирующая компания» (Поставщик) приняло обязательства поставить коммунальные услуги населению Чебулинского муниципального района по ценам, установленным Решением Совета народных депутатов №70 от 29.06.2017, а Управление жизнеобеспечения администрации Чебулинского муниципального района (Заказчик) обязалось возместить Поставщику затраты, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен.

Далее, решением 10.07.2019 Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела А27-7325/2019 удовлетворил исковые требования ООО «Северная теплогенерирующая компания» к Муниципальному образованию Чебулинский муниципальный район в лице Управления жизнеобеспечения администрации Чебулинского муниципального района о взыскании задолженности в размере 2378785,36 руб. за период с 01.12.2017г. по 31.05.2018г., в том числе сложившейся в виду не исполнения муниципального контракта предоставления субсидий на возмещение затрат № Ч140мк-18, подписанный сторонами 24.01.2018.

06.08.2019 между ООО «Северная теплогенерирующая компания» и ИП ФИО1 был заключен договор №1 уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «Северная теплогенерирующая компания» передала, а ИП ФИО1 принял право требования исполнения обязательств от МО Чебулинский муниципальный район в лице Управления жизнеобеспечения администрации Чебулинского муниципального района за счет казны муниципального образования задолженность в размере 2378785,36 руб. за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 (сумма задолженности установлена по делу А27-7325/2019).

Данный договор №1 уступки права требования (цессии) от 06.08.2019 истцом оспаривается в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из решения суда от 10.07.2019 по делу А27-7325/2019 следует, что суд взыскал задолженность Муниципального образования Чебулинский муниципальный район образовавшуюся:

1) в виде убытков ресурсоснабжающей организации (ООО «Северная теплогенерирующая компания») за период декабрь 2017 года и являющейся разницей между экономически обоснованным тарифом, установленным постановлением №784-п от 17.12.2013 на тепловую энергию для населения, и ценой реализации, обязанность по возмещению которых возлагается на органы местного самоуправления;

2) в виде неисполнения обязательств по выплате субсидии в рамках заключенного сторонами муниципального контракта на предоставление субсидий на возмещение затрат № Ч140мк-18 от 24.01.2018г. за период 01.01.2018 – 31.05.2018.

При этом из решения суда по делу А27-7325/2019 также следует, что действие контракта на декабрь 2017 года ретроспективно сторонами не распространено.

При вышеназванных обстоятельствах суд признает доводы ответчиков несостоятельными.

Во-первых, являются несостоятельными доводы ответчиков, что по договору цессии переданы денежные обязательства, возникшие на основании решения суда, поскольку из материалов дела следует, что права требования исполнения денежных обязательств у ООО «Северная теплогенерирующая компания» за период 01.01.2018 по 31.05.2018 возникли на основании муниципального контракта №Ч140мк-18 от 24.01.2018г., согласно которого стороны такие обязательства отнесли к бюджетным субсидиям.

Во-вторых, из буквального содержания условий муниципального контракта №Ч140мк-18 от 24.01.2018, что личность поставщика такого контракта имеет существенное значение для муниципального образования, а само денежное обязательство в виде субсидии носит целевой характер. Такие положения сторонами закреплены в п.1.1, 4.4., 4.5 контракта. Более того, из условий данного контракта следует, что он заключен на основании Постановления администрации Чебулинского муниципального района №784-п от 17.12.2013, из которого следует, что субсидия предоставляется ресурсоснабжающим предприятиям, предоставляющим коммунальные услуги населению и коммунальные ресурсы управляющим организациям. ООО «Северная теплогенерирующая компания» наделена статусом гарантирующей организации, а также статусом единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения Распоряжением администрации Чебулинского муниципального района №06-р от 10.01.2018 г.

Суд при разрешении дела основывается на принципе свободы договора, закрепленным ст. 421 ГК РФ, и возможности определения условий договора по усмотрению сторон.

При названных обстоятельствах, при наличии в условиях муниципального контракта вышеназванных условий является обоснованной позиция истца о нарушении адресности при уступке требований, вытекающих из такого контракта. Заключив вышеназванный муниципальный контракт, ответчик-1 знал об адресности и целевой направленности выделяемых ему денежных средств, что предполагало ограничение в правах, в том числе по уступке таких прав по договору.

Согласно части 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Часть 2 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следствие, суд соглашается с доводами истца, что требования по периоду 01.01.2018 – 31.05.2018, основаны на муниципальном контракте № Ч140мк-18 от 24.01.2018 и могли быть уступлены другой стороне только при согласии должника.

В рассматриваемом случае сторонами оспариваемой сделки не получалось согласие муниципального образования на передачу ответчиком-1 своих прав по такому муниципальному контракту другой стороне (в частности ответчику-2), что свидетельствует о несоблюдении положений ч.2ст.388, ч.2 ст.382 ГК РФ.

В отношении взысканной судом по делу А27-7325/2019 задолженности за декабрь 2017, в виду отсутствия в указанный период между сторонами соглашений, вышеназванные положения суд признает не применимыми, как следствие отсутствующими ограничения по уступке таких требований. Однако, поскольку по договору №1 от 06.08.2019 произведена уступка задолженности в общем размере 2378785,36 руб., то есть как неделимое требование, суд признает отсутствующими основания для признания недействительным указанного договора в его определенной части. Как следствие, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Доводы ответчика со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца судом подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано наличие признания истцом других уступленных требований при наличии аналогичного обстоятельства - нарушение положений об адресности таких обязательств.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику судом отклонены как не имеющие отношение к предмету спора, так как позиции по указанной практике сформированы в отношении обязательств по Федерального закону №44-ФЗ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №1 от 06.08.2019 года, заключенный между ООО «Северная теплогенерирующая компания» и ИП ФИО1.

Взыскать с ООО «Северная теплогенерирующая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов