Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А14-10851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-10851/2022

« 23 » ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы», г.Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице ФИО2,

к Ассоциации Адвокатское Бюро «Шлабович, Татарович и партнеры», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

ФИО3, г.Воронеж,

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Право» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца ООО «Формматериалы» – ФИО4, представитель, по доверенности № 36 АВ 3621882 от 04.02.2022,

от истца ФИО2 – ФИО5, представитель, по доверенности № 36 АВ 3729716 от 14.06.2022,

от ответчика – Татарович И.А.,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы» в лице ФИО2 (далее – истец, ООО «Формматериалы», ФИО2) обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации Адвокатское Бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (далее – ответчик, ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры») о признании недействительной (ничтожной) сделкой - платежи, совершенные в период с 16.05.2022 по 17.05.2022 с расчетного счета ООО «Формматериалы» в общем размере 9200000 руб. в пользу ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества 9200000 руб.

Определением суда от 07.07.2022 (судья Тимашов О.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.08.2022.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- 06.05.2022 между ООО «Формматериалы» и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось обеспечение исполнителем действий по защите интересов ФИО3 по иску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Формматериалы» от 27.04.2022 со стадии подготовки искового заявления;

- 16.05.2022 между ООО «Формматериалы» и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось обеспечение исполнителем действий по оказанию правовой помощи ФИО3, являющемуся подозреваемым в рамках предварительного следствия по уголовному делу;

- указанные в исковом заявлении платежи совершены в целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 договоров от 16.05.2022 и от 06.05.2022;

- 18.05.2022 между сторонами были подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных договоров об оказании юридической помощи, согласно которым денежные средства, перечисленные исполнителю подлежат возвращению в течение пяти дней с даты подписания настоящего соглашения;

- на основании финансовых поручений ООО «Формматериалы» от 19.05.2022 денежные средства в общей сумме 9200000 руб. были перечислены по указанным обществом реквизитам.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Право» (далее – третьи лица, ФИО3, ООО «Перспектива плюс» и ООО «ЭЦ «Право»), предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 22.09.2022.

В предварительном судебном заседании 22.09.2022 представитель истца ФИО2 заявил об уточнении исковых требований и просил: признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор об оказании правовой помощи от 06.05.2022, заключенный между ООО «Формматериалы» и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» в пользу ООО «Формматериалы» 4300000 руб., а также признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор об оказании правовой помощи от 16.05.2022, заключенный между ООО «Формматериалы» и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» в пользу ООО «Формматериалы» 4900000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является участником ООО «Формматериалы», его доля составляет 12,5 % уставного капитала общества. Генеральным директором и одним из участников ООО «Формматериалы» является ФИО3

Как указывает истец, в результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Формматериалы» было установлено, что 16.05.2022 обществом в пользу ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумму 4300000 руб. с назначением платежа «оплата по договору об оказании юридической помощи от 06.05.2022 по акту от 06.05.2022», а 17.05.2022 обществом в пользу ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумму 4900000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 16.05.2022», однако в действительности указанные документы в обществе отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» представило в материалы дела копии договоров об оказании юридической помощи, заключенных между ООО «Формматериалы» в лице ФИО3 и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» 06.05.2022 и 16.05.2022.

По мнению ФИО2, указанные договоры являются недействительными (ничтожными) в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также недействительным в силу положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В обоснование указанных доводов ФИО2 указывает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере договоров оказания правовой помощи, которые заключены в обход установленного законом порядка с целью создания формального основания для вывода со счета предприятия денежных средств в ущерб его интересам в период утраты корпоративного контроля, что подтверждается следующим:

- договоры заключены на условиях полной предоплаты в размере 5000000 руб. и 5000000 руб. (фактическая оплата составила 4300000 руб. и 4900000 руб.);

- договор от 06.05.2022 заключен для оказания юридической помощи ФИО3 в целях защиты его интересов по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.04.2022;

- договор от 16.05.2022 заключен для оказания юридической помощи ФИО3, являющемуся подозреваемым по уголовному делу (сведения о том, в рамках какого уголовного дела оказывается помощь в договоре отсутствуют);

- таким образом, по мнению ФИО2, уже в момент заключения оспариваемых договоров ответчику было известно о наличии в обществе корпоративного конфликта между Бережным А.А. и иными участниками общества, в связи с чем, заключение оспариваемых договоров от имени и за счет ООО «Формматериалы» является явным отклонением от добросовестного поведения как со стороны ФИО3, так и со стороны ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры»;

- при этом, ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» являющееся профессионалом в области права, должно было знать о положениях статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- документов, свидетельствующих о соблюдении корпоративных процедур при заключении оспариваемых договоров, ответчик у ФИО3 не истребовал, нуждаемость общества в вышеуказанной правовой помощи Бережным А.А. не обоснована, а ответчиком не проверена;

- предварительная стоимость за юридическую помощь в рамках предметов оспариваемых договоров явно не имеет какого-либо разумного экономического обоснования;

- в дальнейшем, без проведения каких-либо мероприятий в рамках исполнения оспариваемых договоров, 18.05.2022 стороны договорились об их расторжении;

- совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению истца, позволяет утверждать, что стороны формально заключили оспариваемые договоры, без цели их реального исполнения, а с целью создания фиктивного основания для осуществления Бережным А.А. вывода денежных средств со счета ООО «Формматериалы» в период возникновения корпоративного конфликта и утраты Бережным А.А. свободного доступа к расчетным счетам предприятия;

- о правильности указанного вывода, по мнению истца, свидетельствуют также иные действия ФИО3, совершенные в спорный период, в частности: обращение в ПАО Сбербанк России с заявлением о блокировке доступа к счету ООО «Формматериалы» и предоставлении ФИО3 нового доступа к счету, прекращение ПАО Сбербанк России прежнего удаленного доступа ООО «Формматериалы» к системе Сбербанк бизнес ОнЛайн и получение Бережным А.А. нового удаленного доступа к счетам ООО «Формматериалы», открытым в ПАО «Сбербанк», совершение операций по перечислению со счета общества: ФИО3 под отчет 2190000 руб., ООО «Омолон» 5000000 руб., ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» 9200000 руб., ООО ЭЦ «Право» - 4900000 руб.; перечисленные в адрес ООО «Омолон» и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» денежные средства, после расторжения договоров с данными организациями, по поручению ФИО3, не были возвращены ООО «Формматериалы», а были перечислены в адрес иных организаций (ООО «Перспектива плюс», ООО ЭЦ «Право»);

- истец также полагает, что ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» не могло не знать о незаконности своего поведения с учетом вышеизложенных обстоятельств и нижеследующего: ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры», действуя добросовестно, должно было в силу статьи 312 ГК РФ в условиях безусловной осведомленности о том, что спорные средства получены Бюро по сделке с заинтересованностью в отсутствие её одобрения, должно было убедиться в наличии оснований у ООО «Перспектива плюс» и ООО «ЭЦ «Право» получать за счет ООО «Формматериалы» спорные денежные средства и исполнить обязательство по возврату денежных средств либо на счет ООО «Формматериалы», либо на депозитный счет нотариуса, однако ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» ни одного из перечисленных действий не предприняло.

На основании статей 49, 135, 136 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ООО «Формматериалы» в лице генерального директора ФИО3, полагало заявленные требования необоснованными по следующим основаниям:

- оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной жизни общества и не являются крупными либо сделками с заинтересованностью;

- ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» является профильным адвокатским образованием, то есть имело реальную возможность исполнить сделки;

- однако, ООО «Формматериалы» в лице ФИО3 было принято решение по соглашению сторон расторгнуть оспариваемые договоры, в связи с принятием решения о сотрудничестве с другим юридическим лицом; на счет последнего и были перечислены денежные средства;

- - истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не доказан факт его нарушения.

Определением суда от 22.09.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 20.10.2022.

В представленном суду 19.10.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» дополнении к отзыву ответчик ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» указало следующее:

- истцом заявлены противоречивые и взаимоисключающие основания недействительности оспариваемых сделок: с одной стороны, истец заявляет о мнимости оспариваемых им сделок, то есть утверждает, что они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с другой стороны он утверждает, что сторонами было допущено злоупотребление правами при заключении сделок, – оба вышеуказанных основания указывают на ничтожность сделок, об этом же просит и истец, при этом, истец также утверждает, что имеются основания для признания указанных им сделок недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ;

- утверждение истца о мнимости оспариваемых им договоров абсурдно, абсолютно необоснованно и опровергается его же собственными утверждениями об их исполнении и совершении в ущерб интересам ООО «Формматериалы»;

- фактически стороны оспариваемых договоров имели реальные намерения и реальные возможности по их исполнению и фактически исполняли их, что подтверждается следующим: адвокаты ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» имели объективную возможность оказывать соответствующие услуги исходя из их опыта, квалификации и репутации; адвокаты ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» ранее оказывали юридические услуги ООО «Формматериалы» в рамках его абонентского юридического обслуживания в период с 01.09.2017 по 31.12.2018; ООО «Формматериалы» лице генерального директора ФИО3 было заинтересовано в приобретении юридических услуг, входящих в предмет оспариваемых договоров, поскольку уже после расторжения оспариваемого договора от 06.05.2022 Бережным А.А. было инициировано с участием других исполнителей юридических услуг рассмотрение Арбитражным судом Воронежской области его иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Формматериалы» от 27.04.2022 (дело № А14-7418/2022); когда стало известно о том, что фактически оспариваемое решение было принято 29.04.2022, оно было оспорено Бережным А.А. в рамках дела № А14-8570/2022; ООО «Формматериалы» также было заинтересовано в оказании юридической помощи ФИО3 по его защите в качестве подозреваемого по уголовному делу, что составляло предмет договора от 16.05.2022; в период их действия оспариваемые договоры исполнялись сторонами, в частности ООО «Формматериалы» осуществило оплату по договорам, адвокат Бюро Шлабович С.В., в свою очередь, начал сбор и изучение информации, документов и судебной практики, необходимых для оказания услуг по договору от 06.05.2022, кроме того, им было осуществлено юридическое консультирование ФИО3 по вопросам, связанным с его возможным уголовным преследованием;

- совершенно абсурдным является утверждение истца о том, что целью заключения и исполнения оспариваемых договоров являлся вывод денежных средств ООО «Формматериалы» в пользу ООО «ЭЦ «Право» и ООО «Перспектива плюс», поскольку ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Формматериалы» имел право беспрепятственно перечислять денежные средства на счет любой компании, заключение о договоров с ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» не являлось обязательным действием для вывода денежных средств со счетов общества;

- расторжение договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика, которое и было реализовано ООО «Формматериалы»;

- отсутствуют какие-либо основания для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ;

- истец утверждает, что правовая помощь руководителю общества при разрешении его корпоративного конфликта с другими участниками общества якобы противоречит интересам общества;

- указанное утверждение необоснованно, поскольку, ФИО3 на момент заключения оспариваемых договоров являлся генеральным директором ООО «Формматериалы»; корпоративный конфликт, возникший в ООО «Формматериалы», состоит не в оспаривании либо прекращении полномочий ФИО3, как генерального директора, а в появлении параллельного руководителя общества – врио генерального директора, которым назначен ФИО2, и фактическом отстранении ФИО3 от управления обществом; данный конфликт в настоящее время разрешается различными судами;

- в этой связи, у ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» не было оснований полагать, что ФИО3 не уполномочен действовать от имени общества, а его поведение в ходе корпоративного конфликта неправомерно, недобросовестно, либо противоречит интересам общества;

- в результате заключения оспариваемых договоров ООО «Формматериалы» не было причинено никакого ущерба, в связи с чем, у ООО «Формматериалы» и его участников отсутствует заинтересованность в оспаривании сделок;

- довод истца о неразумности установленной в договорах стоимости услуг, её существенном превышении стоимости аналогичных услуг является голословным, а ссылка на Постановление Совета АП Воронежской области от 12.12.2019 несостоятельна, поскольку данное постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, конкретная стоимость услуг определяется сторонами; дела, в рамках которых предполагалось оказание услуг относятся к категории особо сложных; адвокаты, которых предполагалось привлечь для исполнения договоров, обладают высокой квалификацией и профессионализмом;

- к моменту обращения истца с настоящим иском, оспариваемые договоры расторгнуты, а денежные средства возвращены путем перечисления на указанные ООО «Формматериалы» реквизиты;

- даже если предположить, что при заключении оспариваемых договоров ФИО3 преследовал какую-то противоправную цель, ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» не было и не могло быть об этом известно, поскольку Бюро не аффилировано ни с Бережным А.А., ни с ООО «ЭЦ «Право» и ООО «Перспектива плюс»;

- основания для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 174 ГК РФ отсутствуют.

Протокольным определением суда от 20.10.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.11.2022 по ходатайству представителя ООО «Формматериалы» (ФИО6) и третьего лица ФИО3 для мирного урегулирования спора.

В судебное заседание 16.11.2022 третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 16.11.2022 заявил о частичном отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки – договора об оказании юридической помощи от 06.05.2022 в виде взыскания с ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» в пользу ООО «Формматериалы» 4300000 руб.

Последствия принятия судом отказа от иска в указанной части и прекращения производства по делу представителю разъяснены и понятны.

Представитель ООО «Формматериалы» (ФИО4) в судебном заседании 16.11.2022 поддержал заявление ФИО2 о частичном отказе от иска, не возражал против его принятия судом.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.11.2022 не возражал против принятия судом частичного отказа истца от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принят отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки – договора об оказании юридической помощи от 06.05.2022 в виде взыскания с ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» в пользу ООО «Формматериалы» 4300000 руб.

Представили истца ООО «Формматериалы» (ФИО4) и истца ФИО2 в судебном заседании 16.11.2022 поддержали заявленные исковые требования в остальной части, суду пояснили, что мирным путем настоящий спор разрешить не удалось, поскольку ФИО3 уклонился от участия в общем собрании участников общества 10.11.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.11.2022 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Из материалов дела следует, что ООО «Формматериалы» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1999 Администрацией города Воронежа, регистрационный номер 3662/114893. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 21.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения об ООО «Формматериалы» как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>.

Из представленных истцом в материалы дела сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формматериалы» следует, что участниками общества являются: ФИО7 (12,5 % уставного капитала), ФИО3 (12,5 % уставного капитала), ФИО2 (12,5 % уставного капитала), ФИО8 (12,5 % уставного капитала), ФИО9 (12,5 % уставного капитала) и ФИО10, (37,5 % уставного капитала), генеральным директором общества указан ФИО3; 16.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2 как временно исполняющем обязанности генерального директора.

Между ООО «Формматериалы» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» (исполнитель) 06.05.2022 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого (пункт 1.1) являлось обеспечение исполнителем действий по защите интересов ФИО3 по иску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Формматериалы» от 27.04.2022 со стадии подготовки искового заявления, с обеспечением в случае необходимости: рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, проведения экспертизы по вопросам спора, предъявления встречного иска.

За исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000000 руб. в течение трех дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.1). В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае досрочного одностороннего расторжения настоящего договора заказчиком, вознаграждение, указанное в пункте 3.1 и выплаченное исполнителю, считается отработанным в полном объеме.

Платежным поручением № 56132 от 16.05.2022 ООО «Формматериалы» перечислило на счет ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» 4300000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридической помощи от 06.05.2022, акт от 06.05.2022.

На основании соглашения от 18.05.2022, подписанного между ООО «Формматериалы» в лице генерального директора ФИО3 и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры», договор об оказании юридической помощи от 06.05.2022 был расторгнут. В соглашении от 18.05.2022 стороны договорились, что денежные средства, перечисленные исполнителю заказчиком, подлежат возвращению в течение пяти дней с даты подписания настоящего соглашения.

Кроме того, между ООО «Формматериалы» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» (исполнитель) 16.05.2022 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого (пункт 1.1) являлось обеспечение исполнителем действий по оказанию правовой помощи ФИО3, являющемуся подозреваемым, в рамках предварительного следствия по уголовному делу № _____________.

За исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000000 руб. в течение трех дней с даты заключения настоящего договора (пункт 3.1). В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае досрочного одностороннего расторжения настоящего договора заказчиком, вознаграждение, указанное в пункте 3.1 и выплаченное исполнителю, считается отработанным в полном объеме.

Платежным поручением № 3 от 17.05.2022 ООО «Формматериалы» перечислило на счет ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» 4900000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридической помощи от 16.05.2022.

На основании соглашения от 18.05.2022, подписанного между ООО «Формматериалы» в лице генерального директора ФИО3 и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры», договор об оказании юридической помощи от 16.05.2022 был расторгнут. В соглашении от 18.05.2022 стороны договорились, что денежные средства, перечисленные исполнителю заказчиком, подлежат возвращению в течение пяти дней с даты подписания настоящего соглашения.

Ответчиком в материалы дела также представлены:

- копия приказа ООО «Формматериалы» от 19.05.2022, за подписью генерального директора ФИО3, согласно которому ФИО3 приступает к исполнению обязанностей генерального директора общества с 19.05.2022 в связи с закрытием листка нетрудоспособности;

- копия финансового поручения от 19.05.2022, подписанного от имени ООО «Формматериалы» Бережным А.А., о перечислении денежных средств, подлежащих возврату в связи с расторжением договора об оказании юридической помощи от 06.05.2022, в адрес ООО «Экспертный центр «Право»;

- копия платежного поручения № 365 от 20.05.2022 о перечислении ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» в адрес ООО «Перспектива плюс» 4300000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по соглашению от 18.05.2022 о расторжении договора об оказании юридической помощи от 06.05.2022»;

- копия финансового поручения от 19.05.2022, подписанного от имени ООО «Формматериалы» Бережным А.А., о перечислении денежных средств, подлежащих возврату в связи с расторжением договора об оказании юридической помощи от 16.05.2022, в адрес ООО «Перспектива плюс»;

- копия платежного поручения № 366 от 20.05.2022 о перечислении ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» в адрес ООО «Перспектива плюс» 4900000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по соглашению от 18.05.2022 о расторжении договора об оказании юридической помощи от 16.05.2022»;

- распечатки с интернет-сайта Адвокатской Палаты Воронежской области (состав Совета АП Воронежской области, сведения об адвокатах Шлабовиче С.В., Татаровиче И.А., адвокатском образовании ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры»);

- распечатка с интернет-сайта ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры»;

- копии документов о квалификации, наградах и деловой репутации адвокатов ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры»;

- копия договора оказания юридической помощи, заключенного 30.08.2017 между ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» (исполнитель) и ООО «Формматериалы» в лице генерального директора ФИО3, с дополнительным соглашением к нему;

- копии актов оказанных услуг № 266 от 29.09.2017, № 389 от 29.12.2017, № 34 от 31.01.2018, № 67 от 28.02.2018, № 107 от 30.03.2018, № 158 от 28.04.2018, № 191 от 31.05.2018, № 228 от 29.06.2018, № 276 от 31.07.2018, № 314 от 31.08.2018, № 352 от 28.09.2018, № 397 от 31.10.2018, №453 от 30.11.2018;

- копии платежных поручений об оплате за вышеуказанные услуги;

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу № А14-7418/2022 по иску ФИО3 к ООО «Формматериалы» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.04.2022;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 по делу № А14-8570/2022 по иску Бережного А.А, к ООО «Формматериалы» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников, признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обязании внести запись о недействительности записи;

- копия постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»;

- копия публикации «Правовая позиция Федеральной палаты адвокатов от 20.01.2020 «Об исследовании на предмет определения «рыночной стоимости» юридической помощи»;

- копия запроса в адрес Совета адвокатской палаты Воронежской области о даче разъяснения по вопросам определения размера вознаграждения и возможности его установления в размере, превышающем ставки, утвержденные постановлением Совета АП ВО от 12.12.2019;

- копия решения совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.10.2022;

- сообщения ООО Юридическая компания «Центральный округ», Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» о стоимости юридических услуг;

- копия договора оказания консультационных услуг, заключенного 16.04.2022 между ООО «Формматериалы» в лице ФИО3 (заказчик) и ООО «Экспертный центр «Право» (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их; в рамках настоящего договора оказываются следующие консультационные услуги: по правовым вопросам в области гражданского и корпоративного права, налоговое и бухгалтерское консультирование по текущим вопросам бухгалтерского учета, экономическое и финансовое консультирование и аудит финансово-экономического состояния заказчика; сроки оказания услуг: с 16.04.2022 по 16.04.2024; цена настоящего договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия настоящего договора, но не более 15000000 руб. Стоимость услуг за принятый сторонами отчетный период (3 месяца) указывается в акте об оказанных услугах и рассчитывается отдельно по каждому акту (пункт 3.1 договора);

- копия договора на оказание услуг по оценке бизнеса, заключенного 20.03.2022 между ООО «Перспектива плюс» (агент-оценщик) и ООО «Формматериалы» в лице генерального директора ФИО3, по условиям которого (пункт 1.1) агент-оценщик обязуется по заданию заказчика с привлечением к выполнению работ третьих лиц, подготовить отчет об оценке бизнеса для целей, указанных в приложении № 1, являющемся частью договора; стоимость работ по настоящему договору составляет 14500000 руб.;

- копия бухгалтерской отчетности ООО «Формматериалы» за 2021 год (активы составили 1417558000 руб.).

В материалы дела также представлены:

- копия решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.09.2022 по делу № 2а-3968/2022 о признании незаконным решения МИ ФНС России № 12 по Воронежской области об отказе в государственной регистрации по заявлению формы Р13014 от 18.05.2022 в отношении ООО «Формматериалы», которому присвоен входящий номер 11333А, и обязании МИ ФНС России № 12 по Воронежской области в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 по форме Р13014 от 18.05.2022 в отношении ООО «Формматериалы» и принять решение в соответствии с действующим законодательством, о результатах исполнения решения суда не позднее двух недель с даты вступления решения в законную силу сообщить административному истцу и в суд (решение не вступило в законную силу);

- копия постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 28.10.2022 по делу № 3/5-2/2022, в соответствии с которым обвиняемый ФИО3, временно отстранен от занимаемой должности на срок предварительного следствия;

- копия выписки операций по лицевому счету ООО «Формматериалы» за период с 01.01.2022 по 30.05.2022 (в выписке отражены операции по перечислению денежных средств ФИО3 (подотчет), ООО «Омолон», ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры», ООО «ЭЦ «Право».

Ссылаясь на недействительность оспариваемых договоров оказания юридической помощи, как мнимых сделок, совершенных в обход установленного законом порядка с целью создания формального основания для вывода со счета общества денежных средств в ущерб его интересам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки – договора об оказании правовой помощи от 06.05.2022 в виде взыскания с ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» в пользу ООО «Формматериалы» 4300000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании статьи 49 АПК РФ судом был принят отказ истца от иска в указанной части, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылается на недействительность (ничтожность) оспариваемых сделок как мнимых.

В подтверждение данного довода истец ссылается на отсутствие доказательств нуждаемости ООО «Формматериалы» в предполагаемой правовой помощи ФИО3, согласование в договорах значительной стоимости предполагаемой правовой помощи (по 5000000 руб.), осведомленности в момент заключения первого договора о наличии в обществе корпоративного конфликта между Бережным А.А. и остальными участниками общества, отсутствии у исполнителя в момент заключения договоров документов, свидетельствующих об одобрении оспариваемых договоров, которые являются сделками с заинтересованностью, расторжение оспариваемых договоров через непродолжительное время после их заключения и получения денежных средств исполнителем, последующее перечисление денежных средств в счет возврата не на счет ООО «Формматериалы», а на счета ООО «Перспектива Плюс» и ООО «ЭЦ «Право» на основании финансовых поручений, подписанных от имени общества Бережным А.А.

Указанные истцом факты заключения оспариваемых договоров, произведенной ООО «Формматериалы» оплаты по оспариваемым договорам в суммах 4300000 руб. и 4900000 руб., соответственно, расторжения оспариваемых договоров от 06.05.2022 и от 16.05.2022 на основании соглашений от 18.05.2022, перечисления исполнителем денежных средств в суммах 4300000 руб. и 4900000 руб. в качестве возврата в связи с расторжением оспариваемых договоров на основании финансовых поручений общества в адрес ООО «Перспектива плюс» и ООО «ЭЦ «Право», подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, по мнению суда, совокупность указанных истцом обстоятельств, сама по себе, не свидетельствует об отсутствии у ответчика ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» намерения исполнять оспариваемые договоры об оказании юридической помощи от 06.05.2022 и от 16.05.2022 в момент их заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика, а также ООО «Формматериалы» в лице ФИО3, по мнению суда, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку не доказана порочность воли каждой из сторон сделок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Оспариваемые истцом договоры являются договорами оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания оспариваемых договоров можно сделать вывод о том, что выгодоприобретателем по ним является ФИО3

В этой связи, в силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оспариваемые договоры об оказании юридической помощи являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО3, являющего единоличным исполнительным органом ООО «Формматериалы».

Следует отметить, что само по себе совершение сделок с заинтересованностью с нарушением установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка не является основанием для признания их недействительными.

В настоящем случае необходимо давать оценку разумности и добросовестности сторон оспариваемых сделок исходя из перечня предполагаемой к оказанию правовой помощи (услуг), их стоимости.

Разумное и добросовестное поведение сторон договора об оказании правовой помощи предполагает перед его заключением определение перечня и объема необходимых услуг, согласование их стоимости, в том числе исходя из объема услуг, сложившихся на рынке расценок, квалификации исполнителя. Обычное поведение сторон такой сделки предполагает, как правило, определение в договоре расценок за конкретные действия исполнителя, осуществляемые в целях исполнения договора. Например, определение в договоре конкретной стоимости оказания услуг по устному/письменному консультированию, по составлению процессуальных документов, представительству интересов заказчика (выгодоприобретателя) в суде, в иных организациях и пр.

В договоре об оказании юридической помощи от 06.05.2022 стороны определили предмет договора как обеспечение исполнителем (ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры») действий по защите интересов ФИО3 по иску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Формматериалы» от 27.04.2022 со стадии подготовки искового заявления, с обеспечением в случае необходимости: рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, проведения экспертизы по вопросам спора, предъявления встречного иска, согласовав стоимость указанной правовой помощи в размере 5000000 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» и его участники обладают высокой квалификацией, отличной репутацией и большим опытом в сфере права и предоставления юридических услуг.

В этой связи, по мнению суда, ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» и его представители не могли не знать о том, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество. Тем самым, заключая с ООО «Формматериалы» в лице ФИО3 договор от 06.05.2022 ответчик понимал, что обязуется оказывать правовую помощь ФИО3 в споре с ООО «Формматериалы» и за счет ООО «Формматериалы».

При этом, какое-либо обоснование необходимости заключения непосредственно с ООО «Формматериалы» договора об оказании юридической помощи по вопросу представления интересов ФИО3 по иску об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Формматериалы», и невозможности заключения договора с Бережным А.А. от его имени, не представлено.

Также не представлено какое-либо обоснование определенной сторонами в договоре стоимости оказываемой правовой помощи.

При этом, следует отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу № А14-7418/2022 ФИО3 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.04.2022. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств проведения 27.04.2022 общего собрания участников ООО «Формматериалы» и принятия общим собранием участников общества решений по вопросам о прекращении его полномочий как генерального директора и об избрании нового директора общества. Следует также отметить, что дело было рассмотрено в течение одного месяца с момента принятия судом иска, явка истца ФИО3, либо его представителя для участия в судебном заседании не была обеспечена.

Таким образом, фактически юридическая помощь ФИО3 по указанному в договоре от 06.05.2022 вопросу не требовалась и не могла повлечь такие трудозатраты исполнителя, которые бы обосновывали установленный в договоре размер вознаграждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора об оказании правовой помощи от 06.05.2022 стороны согласовывали иной перечень услуг, не представлено. В этой связи, ссылки ответчика на продолжающиеся судебные разбирательства с участием ФИО3, суд полагает необоснованными.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, можно сделать вывод о том, что заключая договор об оказании юридической помощи от 06.05.2022 его стороны произвольно, не учитывая объем предполагаемой помощи, без какого-либо обоснования, установили стоимость услуг в твердой сумме размере 5000000 руб., который значительно превышает стоимость услуг абонентского обслуживания, оказываемых ООО «Формматериалы» на основании ранее заключаемых договоров от 30.08.2017, от 30.09.2020, а также установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальные расценки на оказываемые юридические услуги.

Указанное поведение сторон не может быть признано добросовестным.

Доводы ответчика относительно значительной стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими адвокатскими формированиями и организациями, оказывающими юридические услуги, а также об определении стоимости услуг соглашением сторон не опровергают указанного вывода суда, поскольку ФИО3, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Формматериалы», заключая от имени общества сделку должен действовать добросовестно и разумно, исключительно в интересах общества, а не в своих собственных, в том числе, при определении стоимости услуг, а исполнитель (ответчик), будучи профессионалом в области права, не должен произвольно устанавливать стоимость своих услуг, руководствуясь при этом только своими опытом, квалификацией и репутацией.

В отношении договора об оказании юридической помощи, заключенного 16.05.2022 также следует отметить, что в отсутствие информации о том, какое возбуждено и возбуждено ли какое-либо уголовное дело в отношении руководителя ООО «Формматериалы» ФИО3, установление в договоре фиксированной стоимости услуг по оказанию правовой помощи в рамках предварительного следствия в размере 5000000 руб., не может быть признано добросовестным поведением как со стороны представителя общества (ФИО3) так и со стороны исполнителя (ответчика).

Кроме того, в рассматриваемом случае, по мнению суда, при оценке поведения сторон сделок необходимо учитывать и дальнейшее их поведение.

Судом установлено, что 16.05.2022 и 17.05.2022 со счета ООО «Формматериалы» в пользу ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» было перечислено 4300000 руб. и 4900000 руб. в счет оплаты по договорам об оказании юридической помощи от 06.05.2022 и от 16.05.2022, соответственно.

Доказательства совершения исполнителем каких-либо действий во исполнение обязательств по договорам, не представлено.

Доводы ответчика о совершении исполнителем действий по исполнению обязательств по оспариваемым договорам в виде консультирования ФИО3, сбора информации и судебной практики не подтверждены документально (не представлены акты выполненных работ).

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве, исковое заявление ФИО3, рассмотренное в рамках дела № А14-7418/2022 было подготовлено иным исполнителем.

При этом, через день после получения оплаты по договору от 06.05.2022 и на следующий день после получения оплаты по договору от 16.05.2022, 18.05.2022 между ООО «Формматериалы» в лице ФИО3 и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» были подписаны соглашения о расторжении оспариваемых договоров.

В дальнейшем, 20.05.2022 спорные денежные средства на основании финансовых поручений ООО «Формматериалы», подписанных Бережным А.А., были перечислены ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» в пользу ООО «Перспектива Плюс» (4900000 руб.) и ООО «ЭЦ «Право» (4300000 руб.).

Такое поведение исполнителя (перечисление денежных средств в пользу иных организаций), исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств (наличия в обществе корпоративного конфликта, о котором известно ответчику), не может быть признано добросовестным.

Кроме того, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела действия и поведение ФИО3 при заключении оспариваемого договора от имени ООО «Формматериалы», перевод денежных средств, расторжение договора, дача финансовых поручений ответчику по переводу денежных средств не на счет ООО «Формматериалы», а в пользу ООО «Перспектива Плюс» и ООО «ЭЦ «Право», не отвечают принципам разумного и добросовестного поведения руководителя в интересах юридического лица и свидетельствует, по мнению суда, о доказанности истцом, довода о совершении оспариваемых сделок с целью вывода со счета общества денежных средств, то есть о злоупотреблении правом.

Отсутствие осведомленности ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» о целях руководителя ООО «Формматериалы» ФИО3, преследуемых при заключении оспариваемых договоров, не имеет правового значения для квалификации действий ответчика при заключении данных договоров как недобросовестных исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Истец также указывал на недействительность оспариваемых сделок в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу – стороне по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2, абзаце 3 пункта 93 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, в материалы дела не представлено достаточных доказательств для применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку судом установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» получив оплату по договорам от 06.05.2022 и от 16.05.2022 в суммах 4300000 руб. и 4900000 руб., совершило какие-либо действия по исполнению своих обязательств. Вместе с тем, ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» полученные по оспариваемым договорам денежные средства возвратило в полном объеме путем их перечисления по указанным ООО «Формматериалы» в лице ФИО3 реквизитам в адрес ООО «Перспектива Плюс» и ООО «ЭЦ «Право».

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для применения указанных истцом последствий недействительности сделки (договор от 16.05.2022) в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Формматериалы» 4900000 руб.

Учитывая изложенное, следует признать недействительными сделками договоры об оказании юридической помощи, заключенные 06.05.2022 и 16.05.2022 между ООО «Формматериалы» и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры». В остальной части иска отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12000 руб. Истцом ФИО2 при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 150-151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (г.Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО2 (г.Воронеж) к Ассоциации Адвокатское Бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности сделки - договора об оказании юридической помощи от 06.05.2022 в виде взыскания с Ассоциации Адвокатское Бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (г.Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***>) 4300000 руб.

Признать недействительной сделкой договор об оказании юридической помощи, заключенный 06.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (г.Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Ассоциацией Адвокатское Бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать недействительной сделкой договор об оказании юридической помощи, заключенный 16.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (г.Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Ассоциацией Адвокатское Бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ассоциации Адвокатское Бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г.Воронеж) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ассоциации Адвокатское Бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова