Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А81-384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-384/2017
г. Салехард
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УренгойМегаАльянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 590 120 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность № 17 от 10.05.2017),

- ФИО3 (доверенность № 06 от 10.01.2017);

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 05.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УренгойМегаАльянс" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору №АТ-1 от 01.01.2016 в размере 1 356 290 рублей 28 копеек, пени за период с 10.02.2016 по 31.12.2016 в размере 233 829 рублей 89 копеек.

Определением суда от 26 апреля 2017 года, дело назначено к рассмотрению на 24 мая 2017 года.

Ответчик исковые требования оспорил, доводы изложил в отзыве.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, дополнительные доказательства по делу, а также приложен проект мирового соглашения.

От ответчика поступили дополнительные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители сторон.

В судебном заседании, судом объявлен перерыв до 14 часов 30 минут.

Судебное заседание, после объявленного перерыва продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30 мая 2017 года до 11 часов 30 минут.

Судебное заседание, после объявленного перерыва продолжено.

Истец представил ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 650 000 рублей, начисленных за период с 01.12.2016 по 24.05.2017. Пояснив при этом, что ответчик продолжает пользоваться территорией базы.

Суд, заявленное ходатайство отклоняет, поскольку заявлено требование о взыскании долга за новый период, который изначально не рассматривался.

Суд, разъясняет, что истец имеет право обратиться с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период после 31.11.2016 в рамках отдельного иска.

Суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № АТ-1 от 01.01.2016 года (далее – договор) по предоставлению права размещения имущества. По указанному договору истец предоставляет право размещения в целях хранения имущества ответчика на территории производственной базы по адресу: 629860, Пуровский район, 5-ый км. на Северо-Восток от п. Уренгой, промзона.

Согласно п.1.3 договора, размер оплаты за предоставленное право ответчику, является договорным и указывается в приложении № 1 к договору, является неотъемлемой частью договора.

Договор и приложение №1 к договору ответчиком подписаны без замечаний.

С заявлением о расторжении договора или обжалованием положений договора ответчик не обращался.

Изменения в договор не вносились.

Истцом обязательства по договору были исполнены, территория по договору передавалась ответчику для использования в целях хранения имущества.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата производится ответчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги на основании акта оказанных услуг, выставленного истцом, а так же согласно протоколу в соответствии с показаниями счетчика.

По вышеуказанному договору были выставлены счета-фактуры:

№ 00000004 от 31.01.2016 г. на сумму 27 100 руб. 47 коп.

№ 00000005 от 31.01.2016 г. на сумму 110 011 руб. 40 коп.

№ 00000049 от 29.02.2016 г. на сумму 22 952 руб. 00 коп.

№ 00000050 от 29.02.2016 г. на сумму 110 011 руб. 40 коп.

№ 00000087 от 31.03.2016 г. на сумму 110 011 руб. 40 коп.

№ 00000088 от 31.03.2016 г. на сумму 28 050 руб. 79 коп.

№ 00000123 от 30.04.2016 г. на сумму 110 011 руб. 40 коп.

№ 00000125 от 31.03.2016 г. на сумму 10 622 руб. 83 коп.

№ 00000156 от 31.05.2016 г. на сумму 110 011 руб. 40 коп.

№ 00000178 от 30.06.2016 г. на сумму 110 011 руб. 40 коп.

№ 00000189 от 30.06.2016 г. на сумму 13 978 руб. 69 коп.

№ 00000201 от 31.07.2016 г. на сумму 110 011 руб. 40 коп.

№ 00000220 от 31.07.2016 г. на сумму 3 997руб. 56 коп.

№ 00000251 от 31.08.2016 г. на сумму 3 551 руб. 03 коп.

№ 00000236 от 31.08.2016 г. на сумму 110 011 руб. 40 коп.

№ 00000279 от 30.09.2016 г. на сумму 110 011 руб. 40 коп.

№00000345 от 31.10.2016 г. на сумму 110011 руб. 40 коп.

№ 00000347 от 31.10.2016 г. на сумму 35 911 руб. 51 коп.

№ 00000368 от 30.11.2016 г. на сумму 110 011 руб. 40 коп.

Итого: 1 356 290 руб. 28 коп.

Однако Пользователь предусмотренные договорами платежи осуществлял ненадлежащим образом.

Согласно платежному поручению № 91 от 20.05.2016г. по договору № АТ-1 от 01 января 2016 года частично было оплачено 10 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 г. по Договору № АТ-01 от 01.01.2016 г. за ответчиком числится задолженность в размере 1 346 290 руб. 88 коп.

«30» ноября 2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. До настоящего времени задолженность не оплачена.

На основании п.4.2 Договора № АТ-1 от 01.01.2016 года истец вправе предъявить ответчику письменное требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 10.02.2016 г. по 31.12.2016 года, составляет 233 829 руб. 89 коп. (расчет прилагается).

«21» декабря 2016г. в адрес Ответчика было направлено требование об оплате неустойки по договору, требование осталось так же без ответа и исполнения.

В представленном отзыве, ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Между ООО «Ямал Петросервис» и ООО «УренгойМегаАльянс» действительно заключен Договор № АТ-1 по предоставлению права размещения имущества от 01.01.2016 года. Истцом был указан ответчику земельный участок, территорию которого ответчик использует для хранения своего имущества. ООО «УренгойМегаАльянс» не однократно обращалось к истцу предоставить документы подтверждающие право распоряжаться земельным участком, который ООО «Ямал Петросервис» предоставил ответчику по договору № АТ-1 от 01.01.2016 года. Поскольку документы истцом не были предоставлены, ООО «УренгойМегаАльянс» обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО в Пуровском районе с заявлением о предоставлении Выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Из полученной выписки следует, что истцу на основании договора аренды земельного участка от 10.04.2015 года № 15У-15 Администрацией МО п.г.т. Уренгой предоставлен земельный участок, состоящий из двух контуров с кадастровым номером 89:05:020301:8490 (89:05:020301:8490(1) и 89:05:020301:8490(2)), что подтверждается описанием местоположения земельного участка (раздел 3).

ООО «УренгойМегаАльянс» обратилось к кадастровому инженеру ФИО5 (квалификационный аттестат 72-11-176) об определении местоположения границ земельного участка которым пользуется Ответчик - ООО «УренгойМегаАльянс», по договору Договор № АТ-1 заключенному с ООО «Ямал Петросервис». Из предоставленного Землеустроительного заключения следует, что земельный участок, предоставленный истцом - ООО «Ямал Петросервис» ответчику - ООО «УренгойМегаАльянс» по договору № АТ-4 имеет кадастровый номер 89:05:010404:5016 и является собственностью РФ и не передавался в аренду истцу - ООО «Ямал Петросервис», что подтверждается Схемой земельного участка (приложение к землеустроительному заключению. Истцу передан земельный участок с кадастровым номером 89:05:020301:8490 (89:05:020301:8490(1) и 89:05:020301:8490(2)). Таким образом, истец предъявил исковые требования по взысканию денежных средств с ответчика за использование земельного участка, не принадлежащего истцу не на праве собственности не на праве аренды.

В судебном заседании представитель ответчика, относительного предложенного истцом проекта мирового соглашения, пояснил, что мировое соглашение заключить возможно, но не на тех условиях, которые предложены истцом.

Вместе с тем, представитель ответчика, дополнил, что своем отзыве истец указывает земельный участок с кадастровым номером, однако данный земельный участок с этим кадастровым номером никакого отношения к делу не имеет, поскольку согласно землестроительного заключения, речь идет о другом земельном участке, поскольку ответчик размещал свою технику на другом земельном участке.

Представитель ответчика, пояснил, что ответчик квалифицировал спорный договор, как договор аренды.

Однако относительно предмета договора № АТ-1 согласно п. 1.1, истец предоставляет право размещения в целях хранения имущества ответчика на территории производственной базы, ссылок на земельный участок в договоре не содержится.

Представитель ответчика пояснил, что по спорному договору предоставлялся земельный участок для размещения автотехники ответчика, и производственной базы на спорном земельном участке как таковой нет. Согласно договора, передавался земельный участок без движимого и недвижимого имущества, при этом акт приема-передачи сторонами не заключался.

Представитель ответчика, пояснял, что на стадии подписания договора, ответчик был не согласен с калькуляцией расчета услуг (приложение № 1 к договору), и поэтому ответчик от ее подписания отказался, поскольку по мнению ответчика там не обосновано включены расходы на коммунальные услуги, услуги охраны и т.д., однако предложений по изменению договора, урегулирования разногласий по договору или его расторжении ответчик к истцу не обращался.

Фактически в материалах дела содержится калькуляция, подписанная генеральным директором ответчика, без замечаний и заверена печатью ООО «УренгойМегаАльянс».

Требование о фальсификации калькуляции не заявляется.

На стадии заключения договора, истец утверждал, что земельный участок, на котором планировалось размещении техники ответчика, находится на праве аренды, по запросу ответчика о предоставлении копии договора, для подтверждения законного права пользования спорным земельным участком, истцом представлено не было. Поэтому ответчик самостоятельно предпринял меры для установления законного обладателя или прав на законное пользование.

Однако установить связь определения росреестром кадастрового номера земельного участка и его границ, между адресом, указанным в договоре и отсутствие подтверждения истца о фактическом месте размещении техники ответчика, представитель ответчика пояснить не мог.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по заключенному между сторонами по договору № АТ-1, ответчику была предоставлена территория под размещения имущества.

Истец поясняет, что до перехода права на производственную базу, ответчик ранее размещал на этой же базе свое имущество. После оформления прав истца, с ответчиком был перезаключен договор на тех же условиях на той же территории.

Поскольку ответчиком на момент заключения договора уже использовалась территория базы, то стороны не оформляли дополнительный акт приема-передачи.

После оформления прав собственности на недвижимые объекты, расположенные на территории предприятия, начали заниматься оформлением документов на земельный участок (распоряжение предшественников (ОАО «Ямалгеофизика») где указывается 525 кадастровый номер) ответчик ранее именовался как ИП Птах.

Представитель ответчика подтвердил, о договорных отношениях на тех же условиях с предшественником истца.

Представитель истца, пояснил, что территория базы полностью огорожена забором, техника ответчика проезжает на территорию базы через КПП, где остается на хранении напротив столярного цеха, являющегося собственностью истца, так же дополнил, что ответчик ни разу не был не территории базы и поэтому не может утверждать о нарушении границ земельного участка, где фактически располагается его техника.

Представитель ответчика заявил, что согласно представленной в материалы дела, схемы земельного участка, столярный цех располагается за границами земельного участка истца.

Представитель истца пояснил, что после приобретения им базы у предшественников, 2 объекта недвижимости были проданы третьим лицам, под эти объекты недвижимости они заключали договоры аренды земельного участка. Поскольку до их продажи они находились на одном земельном участке, росреестр начал производить межевание границ вновь образованных земельных участков, и по каким то причинам, границы земельного участка производственной базы, в тех пределах, в которых истец приобрел производственную базу, изменились.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку из условий договора не следует передача имущества в пользование, акт приема-передачи не оформлялся, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, квалифицируются судом как возмездное оказание услуг, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По факту истец предоставил ответчику часть производственной базы для размещения техники ответчика.

Из представленных фотографий следует, что техника ответчика фактически находится на территории базы, напротив объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности и огороженных забором, что ответчиком не оспаривается.

Принадлежность базы истцу подтверждается материалами дела.

Кроме того, из выступления сторон в судебном заседании, следует, что до перехода прав на территорию базы истцу, ответчик размещал свою технику на той же базе и на тех же условиях, что подтверждается представителем ответчика.

Согласно п.3.2 договора, оплата производится пользователем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги на основании акта оказанных услуг, выставленного истцом, а так же согласно протоколу в соответствии показаниям эл. Счетчика.

Согласно приложению № 1 к договору, стороны согласовали калькуляцию стоимости услуг по предоставлению площадки для размещения имущества на территории производственной базы истца, из которой следует, что ежемесячная стоимость оказанных услуг по договору, составляет 110 011 рублей 40 копеек, в которую входят, в том числе коммунальные услуги.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг с указанием периодов и стоимости, подписанные ответчиком без замечания, о фальсификации актов не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что истец доказал фактически оказанные услуги в рамках договора № АТ-1.

В представленных отзывах, ответчик прямо не оспаривал оказанные истцом услуги.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против обоснованности заявленных истцом требований, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Кроме того представлены акты о возмещении затрат по электроэнергии, подписанные сторонами.

Принимая во внимание, что в приложении № 1, стороны согласовали общую стоимость за оказанные услуги, в том числе за коммунальные услуги в общем размере 110 011 рублей 40 копеек, дополнительного соглашения относительно возмещения затрат по электроэнергии сторонами не заключалось, суд полагает, что заявленные требования в части возмещения затрат по электроэнергии не обоснованы.

Данные затраты не могут быть возмещены в рамках оказания услуг по договору.

Отказ в удовлетворении основного требования – взыскание долга за электроэнергию, влечет отказ в удовлетворении производного требования – начисление пени.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 200 125 рублей 40 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.02.2016 по 31.12.2016 в размере 233 829 рублей 89 копеек.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с частичным удовлетворением требования по основному долгу, суд самостоятельно произвел перерасчет пени в рамках заявленного срока с 10.02.2016 по 31.12.2016. Сумма пени составила 206 661 рубль 63 копейки.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявил, контррасчет не представил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УренгойМегаАльянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг за период январь – ноябрь 2016 года в размере 1 200 125 рублей 40 копеек, неустойку в размере 206 661 рубля 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 569 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

А.В. Крылов