Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А53-31480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31480/19
07 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской судоремонтно-строительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответствен6ностью «Речфлотсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального автономного учреждения «Российский речной регистр», о взыскании задолженности, неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Речфлотсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донской судоремонтно-строительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской судоремонтно-строительный завод» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речфлотсервис» о взыскании 1 837 541,73 руб. задолженности по договору на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 26.11.2018 № 26/11-18Р, 260 377,16 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Речфлотсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донской судоремонтно-строительный завод» о взыскании 5 526 630 руб. убытков.

Протокольным определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждения «Российский речной регистр».

Встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению определением суда от 26.03.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил отзыв на встречное исковое заявление, просил в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях подтверждения размера упущенной выгоды, проведение которой просил поручить ООО ОК «Канцлер» (ИНН <***>). Направлено ходатайство об отложении судебного заседания, подлежащее отклонению как необоснованное.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку не обеспечило, представителей в судебное заседание не направило, отзывы на исковые заявления не представило.

В судебном заседании, назначенном на 30.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.07.2020 до 09 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии извещенных надлежащим образом сторон с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Донской судоремонтно-строительный завод» мотивированы надлежащим выполнением обществом, являющимся подрядчиком по договору на выполнение ремонтно-восстановительных работ № 26/11-18Р от 26.11.2018, работ, указанных в одностороннем акте выполненных работ № 4 от 11.04.2019 на сумму 1 837 541,73 руб., подлежащих оплате ответчиком, являющимся заказчиком по указанному договору, ввиду отсутствия мотивированного отказа заказчика от их приемки.

ООО «Речфлотсервис» полагает, что подрядчик ввел заказчика в заблуждение относительно сроков выполнения ремонтных работ, в результате чего судно заказчика не было отремонтировано до начала навигации, а также что в результате действий подрядчика судно было повреждено при спуске на воду и находилось в простое длительное время, в течение которого заказчик не имел возможности выполнить заказы третьих лиц на перевозку грузов с использованием данного судна. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с встречным иском к подрядчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 526 630 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО «Донской судоремонтно-строительный завод» (подрядчик) и ООО «Речфлотсервис» (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ № 26/11-18Р, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту теплохода «Окский-30» в объеме, согласованном сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями данного договора и приложениями к нему.

Пунктами 1.3 – 1.5 договора установлено, что объем, виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком на основании договора, согласовывается сторонами путем подписания сметы, которая составляется по итогам дефектации судна после его поднятия и установки на СЛИП на территории подрядчика, расположенной по адресу: <...>.

По завершении дефектации стороны подписывают акт дефектации в течение трех рабочих дней с момента его передачи заказчику. В случае мотивированных и обоснованных замечаний со стороны заказчика в течение трех рабочих дней с момента получения акта дефектации уполномоченный представитель заказчика обязан вручить подрядчику замечания в письменной форме. При отсутствии письменных замечаний от заказчика, в случае ненаправления в адрес подрядчика подписанного акта дефектации по истечении пяти рабочих дней с момента получения акт дефектации считается принятым со стороны заказчика, в этом случае подрядчик на его основании составляет смету.

На основании подготовленной и подписанной обеими сторонами сметы стороны заключают дополнительное соглашение, в котором устанавливают стоимость, вид работ, порядок оплаты, сроки выполнения работ.

По соглашению сторон подрядчик оказывает услуги по слипованию судна заказчика для проведения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонт судна в согласованном заказчиком и одобренном федеральным автономным учреждением «Российский речной регистр» (федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства») объеме на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1.12 договора подрядчик поэтапно предъявляет выполненные работы федеральному автономному учреждению «Российский речной регистр» (федеральному автономному учреждению «Российский морской регистр судоходства»). По завершению выполнения работ заказчик от своего имени и при консультационной (информационной) поддержке подрядчика предъявляет судно федеральному автономному учреждению «Российский речной регистр» (федеральному автономному учреждению «Российский морской регистр судоходства»). В случае наличия у данных учреждений замечаний относительно качества выполнения работ по ремонту судна, подрядчик обязан устранить замечания своими силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 2.2.1 договора закреплено право заказчика увеличить или уменьшить объем работ по проведению ремонта судна, если такое уменьшение не повлечен за собой нарушение требований, предъявленных федеральным автономным учреждением «Российский речной регистр» (федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства»). В этом случае стороны письменно согласовывают изменение видов, стоимости и сроков выполнения работ. В случае изменения объема ремонтных работ, стороны согласовывают дополнительную смету, на основании которой стороны подписывают дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 договора.

В силу пункта 2.3.3 договора подрядчик обязуется произвести дефектацию наружной обшивки корпуса судна в течение пяти календарных дней после очистки судна и подписания акта приемки судна в ремонт с выдачей акта дефектации. После очистки заказчиком междонного пространства подрядчик обязан произвести дефектацию набора с выдачей окончательного акта дефектации корпуса в течение пяти календарных дней. Дефектация механизмов производится после их разборки по согласованному сторонами графику.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена на работы, выполняемые подрядчиком, согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору, в котором устанавливается цена за единицу работ и услуг.

Согласно пункту 3.1.1 договора изменение объема и/или стоимости работ согласовывается сторонами путем утверждения дополнительных смет, на основании которых сторонами заключается дополнительное соглашение к договору.

В ходе исполнения указанного договора сторонами был согласован расчет стоимости дефектации винто-рулевого комплекса (ВРК) теплохода «Окский-30» в размере 282 749,73 руб., расчет подъема на СЛИП и спуска данного судна в размере 757 291,60 руб., а также стоимость отдельных единиц работ с использованием материалов, предоставляемых заказчиком, и расчет ремонта корпуса теплохода «Окский-30» в размере 2 612 417, 42 руб., составленный, как следует из данного расчета, на основании акта дефектации от 26.12.2018.

Иных документов, подтверждающих согласование сторонами объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора, в том числе подписанных сторонами актов дефектации судна, сторонами в материалы не представлено.

Подписанием актов выполненных работ № 1 от 11.01.2019, № 2 от 31.01.2019, № 3 от 28.02.2019, № 5 от 20.04.2019 к договору стороны подтвердили выполнение подрядчиком и приемку заказчиком без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ, указанных в данных актах, на общую сумму 3 543 740,91 руб.

Заказчиком платежными поручениями от 26.11.2018 № 602, от 14.01.2019 № 5, от 22.01.2019 № 15, от 24.01.2019 № 17, от 28.02.2019 № 69, от 04.03.2019 № 74, от 28.03.2019 № 122, от 19.04.2019 № 169, от 24.04.2019 № 174 на общую сумму 3 543 742,10 руб. оплачены принятые работы по вышеуказанным актам.

В рамках рассматриваемого спора подрядчиком заявлено требование к заказчику об оплате работ по ремонту судна на сумму 1 837 541,73 руб., указанных в акте выполненных работ от 11.04.2019 № 4, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанный акт выполненных работ направлен подрядчиком заказчику посредством почтового отправления, однако, после получения заказчиком не был им подписан, мотивированный отказ от его подписания и приемки указанных в акте работ заказчиком подрядчику не направлялся. В этой связи подрядчик, руководствуясь пунктом 4.1.3 договора, пришел к выводу, что указанные в акте от 11.04.2019 № 4 работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении подрядчиком в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, он обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший указанные выше обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, и ведут к увеличению сметной стоимости строительства.

Как следует из анализа представленных в материалы дела согласованных и утвержденных сторонами расчета стоимости дефектации винто-рулевого комплекса (ВРК) теплохода «Окский-30», расчета подъема на СЛИП и спуска судна, расчета ремонта корпуса теплохода «Окский-30», работы, указанные в акте от 11.04.2019 № 4, данными расчетами не предусмотрены, за исключением следующих работ общей стоимостью 646 335,81 руб.:

- смена обшивки днища б=6мм 8280,2 кг – общий вес – 175,8 м2 (металл заказчика) в объеме 1692,5 кг стоимостью 275827,02 руб. (абз. 1 п. 1 акта). Выполнение данных работ согласовано сторонами в расчете ремонта корпуса теплохода «Окский-30» (п. 1 расчета) и не превышает согласованный сторонами объем работ с учетом принятых сторонами работ согласно иным актам выполненных работ;

- смена обшивки днища (скуловая часть) б=6мм 1723,9 кг – общий вес -36,6 м2 (металл заказчика) в объеме 1169 кг стоимостью 223528,53 руб. (п. 2 акта). Выполнение данных работ согласовано сторонами в расчете ремонта корпуса теплохода «Окский-30» (п. 2 расчета) и не превышает согласованный сторонами объем работ с учетом принятых сторонами работ согласно иным актам выполненных работ;

- смета обшивки борта б=6мм – 1446,0 кг – общий вес 30,7 м2 (металл заказчика) в объеме 699,9 кг стоимостью 114059,21 руб. (п. 3 акта). Выполнение данных работ согласовано сторонами в расчете ремонта корпуса теплохода «Окский-30» (п. 3 расчета) и не превышает согласованный сторонами объем работ с учетом принятых сторонами работ согласно иным актам выполненных работ;

- смена флор, кильсон б=6мм 903 кг – общий вес -50,453 пм (полоса 6*300 фл. 80) (металл заказчика) в объеме 125,4 кг стоимостью 21319,22 руб. (п. 5 акта). Выполнение данных работ согласовано сторонами в расчете ремонта корпуса теплохода «Окский-30» (п. 8 расчета) и не превышает согласованный сторонами объем работ с учетом принятых сторонами работ согласно иным актам выполненных работ;

- смена х/н/д 1321,3 кг, общий вес -231 м уголок 63*63*6 (металл заказчика) в объеме 28,3 кг стоимостью 5532,26 руб. (п. 6 акта). Выполнение данных работ согласовано сторонами в расчете ремонта корпуса теплохода «Окский-30» (п. 13 расчета) и не превышает согласованный сторонами объем работ с учетом принятых сторонами работ согласно иным актам выполненных работ;

- смена привального бруса коробчатый 100*200*100 б=8мм (металл заказчика) в объеме 1,7 пм стоимостью 6069,57 руб. (п. 7 акта). Выполнение данных работ согласовано сторонами в расчете ремонта корпуса теплохода «Окский-30» (п. 15 расчета) и не превышает согласованный сторонами объем работ с учетом принятых сторонами работ согласно иным актам выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Получив направленный подрядчиком в соответствии с условиями договора односторонний акт выполненных работ от 11.04.2019 № 4, заказчик мотивированного отказа от его подписания не представил, каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, не заявил.

В ходе судебного разбирательства заказчик ссылался на то, что данный акт подготовлен подрядчиком ошибочно, работы подрядчиком не выполнялись.

Вместе с тем, доказательств выполнения данных согласованных сторонами работ иными лицами заказчиком не представлено.

С учетом того, что в результате исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, принадлежащее заказчику судно было отремонтировано и спущено на воду, пройдя классификационное освидетельствование федеральным автономным учреждением «Российский речной регистр», что не отрицает ответчик, суд приходит к выводу, что заказчик использует результат вышеуказанных согласованных сторонами работ, и он имеет для заказчика потребительскую ценность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость данных согласованных сторонами в расчете ремонта корпуса теплохода «Окский-30» работ, указанных в акте выполненных работ от 11.04.2019 № 4, в размере 646 335,81 руб. подлежит оплате заказчиком.

Остальные работы, указанные в акте от 11.04.2019 № 4, не предусмотрены договором, не включены в согласованные сторонами расчеты ремонта судна, представленные в материалы дела, и выполнены без согласия заказчика, что противоречит положению пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение на выполнение соответствующих дополнительных работ стороны не заключали.

Доказательств извещения подрядчиком заказчика об обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, согласования заказчиком объемов и стоимости данных работ, подлежащих выполнению, равно как доказательств неотложного характера данных работ подрядчиком не представлено.

В этой связи требования подрядчика об оплате данных дополнительных работ не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, являющихся существенным условием договора подряда, отклоняется судом ввиду следующего.

В разделе 5 договора указаны сроки ремонта, согласно которым начало ремонта судна определяется датой подписания акта приемки судна в ремонт после согласования акта дефектации (пункт 5.1 договора). Окончательный срок выполнения работ устанавливается сторонами после проведения дефектации судна, подписания дефектной ведомости, согласования сметы и фиксируется в дополнительном соглашении к договору (пункт 5.4 договора).

Дополнительное соглашение к договору, определяющее сроки выполнения подлежащих выполнению работ, сторонами не заключалось.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора заказчиком были приняты работы, выполненные подрядчиком в соответствии со спорным договором, путем подписания актов выполненных работ от 11.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 2, от 28.02.2019 № 3, от 20.04.2019 № 5 без замечаний к объему, качеству и срокам их выполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о заключенности между сторонами договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ № 26/11-18Р от 26.11.2018.

Истец по первоначальному иску в качестве дополнительного требования просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату работ, указанных в акте выполненных работ № 4 от 11.04.2019, в размере 260 377,16 руб. за период с 04.06.3019 по 30.06.2019.

Проверив представленный подрядчиком расчет неустойки, суд находит его неверным в силу следующего.

Согласно пункту 4.1.3 договора стороны ежемесячно подписывают акт выполненных работ (этапов работ) по фактически выполненным работам. Подрядчик направляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ, подписанных со стороны подрядчика. Если заказчик в течение трех календарных дней после получения актов не подпишет их и не предоставит мотивированный отказ от их подписания с подробным изложением замечаний к объему и качеству выполненных работ, то данные акты считаются подписанными, а работы выполненными надлежащим образом и принятыми в объеме, указанном в акте выполненных работ. Заказчик ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ (этапов работ) согласно подписанным актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.7 договора окончательные расчеты по договору осуществляются заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ в порядке, указанном в пункте 2.3.8. договора.

Пунктом 2.3.8 договора установлена обязанность подрядчика направить заказчику два экземпляра акта выполненных работ и два экземпляра акта сдачи из ремонта, подписанного со стороны подрядчика, и иные документы, подлежащие подписанию обеими сторонами. Если заказчик в течение пятнадцати календарных дней после получения вышеуказанных документов не подпишет их и не предоставит мотивированного (с подробным изложением нарушений подрядчика) отказа от подписания документов, то документы считаются подписанными, а работы выполненными надлежащим образом и принятыми в указанном акте выполненных работ объеме.

Работы, подлежащие оплате в соответствии с актом выполненных работ 4 от 11.04.2019, не являются окончательными, соответственно порядок их оплаты регулируется пунктом 4.1.3 договора.

Акт выполненных работ № 4 от 11.04.2019 направлен подрядчиком заказчику 08.05.2019, что подтверждается описью вложения ценного письма с оттиском почтового штемпеля и росписью работника отделения почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данный акт выполненных работ получен заказчиком 20.05.2019.

В установленный договором срок заказчик не направил подрядчику подписанный экземпляр полученного акта или мотивированный отказ от его подписания, в связи с чем согласованные сторонами в расчете ремонта корпуса судна работы, отраженные в данном акте, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Соответственно, заказчик был обязан оплатить данные работы в срок до 10.06.2019.

Пунктом 7.6 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неисполнения обязательства, от суммы просроченного платежа.

С учетом заявленного подрядчиком конечного срока взыскания неустойки периодом просрочки оплаты работ является временной интервал с 11.06.2019 по 30.06.2019 включительно (20 календарных дней).

Следовательно, в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 5 365,47 руб.

В остальной части требований по первоначальному иску следует отказать.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 526 630 руб., заказчик указывает на то обстоятельство, что подрядчик обманным путем получил судно от заказчика до заключения договора, заверив заказчика в том, что выполнит работы по ремонту судна к началу навигации, то есть 01.04.2019, а также в том, что данный срок выполнения работ найдет отражение в договоре подряда. Получив судно во владение, подрядчик навязал заказчику к подписанию договор подряда, не содержащий существенного условия о сроке выполнения работ.

К началу навигации работы выполнены не были, в связи с чем заказчик не смог выполнить заказы ООО «Донбункер» (ПАО «Лукойл») на перевозку грузов с использованием судна заказчика.

Кроме того, заказчик ссылается на то, что 19.04.2019 при спуске на воду подрядчик повредил судно, в результате чего произошло смещение двигателей, что повлекло простой судна вплоть до 09.05.2019.

В указанный период заказчик также не смог выполнить дополнительные заказы ООО «Донбункер» на перевозку грузов с использованием судна заказчика.

Общая сумма нереализованных в связи с простоем судна заказов на перевозку составляет 9 457 635 руб. С учетом потенциальных расходов заказчика на выполнение данных заявок в размере 3 931 005 руб. упущенная выгода заказчика составляет 5 526 630 руб.

В подтверждение заявленного размера упущенной выгоды заказчиком в материалы дела представлена экономическая модель судна типа «Окский».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должник). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение факта повреждения подрядчиком судна при спуске на воду заказчиком в материалы дела представлена претензия по ремонту судна т/х «Окский-30» после спуска на воду, подписанная капитаном, механиком, СПКС судна.

Вместе с тем, данная претензия не датирована, из ее текста не следует, к какому периоду времени относятся описанные в ней обстоятельства, доказательств вручения данной претензии подрядчику заказчиком не представлено.

В качестве факта направления подрядчику указанной претензии заказчиком представлена распечатка электронного письма, из которого следует, что письмо с темой «претензия», отправленное 08.05.2019 в 13:24, было прочитано получателем ООО ДСРСЗ 13.05.2019.

Однако установить содержание данного электронного письма с темой «претензия» не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в том числе ввиду отсутствия нотариального протокола осмотра электронного почтового ящика суд не может признать указанную претензию и распечатку электронного письма надлежащими доказательствами.

Иных доказательств повреждения подрядчиком судна при спуске на воду, как то комиссионные акты осмотра с участием третьих лиц, фото-, видеоматериалы, заключения экспертов, истцом по встречному иску суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств и наличие элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков. Факт причинения убытков действиями ответчика не подтвержден материалами дела.

В подтверждение размера упущенной выгоды заказчик ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО ОК «Канцлер» (ИНН <***>).

Суд находит ходатайство истца по встречному иску о назначении судебной оценочной экспертизы не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием обоснованной необходимости ее проведения ввиду недоказанности заказчиком факта причинения заказчику убытков действиями подрядчика.

Довод истца по встречному иску о том, что подрядчик навязал заказчику договор, не содержащий существенного условия о сроках выполнения работ, отклоняется судом в силу следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Спорный договор не является договором присоединения, содержащим условия, лишающие присоединившуюся к нему сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Договор заключен между равноправными участниками гражданско-правовых отношений. Заказчик слабой стороной сделки не является.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, что при заключении спорного договора, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Истец по встречному иску не заявляет о признании спорного договора недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцам по первоначальному и встречному искам судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Истцом по первоначальному иску исковые требования увеличены с 1 857 477,80 руб. до 2 097 918,89 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речфлотсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской судоремонтно-строительный завод» задолженность по оплате выполненных работ в размере 646 335 рублей 81копейка, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 5 365 рублей 47 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской судоремонтно-строительный завод» в доход федерального бюджета 23 086 рублей 61копейку государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речфлотсервис» в доход федерального бюджета 10 403 рубля 39 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речфлотсервис» в доход федерального бюджета 50 633 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко