Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А50-10400/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10400/2024
11 июля 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акм Сервис Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 614036, <...> зд. 104, офис 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руско групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420081, <...>, помещ. 1004 помещ. 7)

о взыскании задолженности по договору аренды контейнера от 01.07.2023 за период сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года в размере 24 000 руб. 00 коп., пеней за период с 02.12.2023 по 25.04.2024 в размере 3 480 руб. 00 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Акм Сервис Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руско групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды контейнера от 01.07.2023 в размере 27 480 руб. 00 коп., в том числе основной долг за сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года в размере 24 000 руб. 00 коп., пеней за период с 02.12.2023 по 25.04.2024 в размере 3 480 руб. 00 коп., с последующим их начислением начиная с 26.04.2024 на сумму долга 24 000 руб. 00 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

27.05.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором наличие задолженности не оспаривает, указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, а также ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

11.06.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором на иске настаивает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 02.07.2024 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

04.07.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2023 между ООО «АКМ Сервис Плюс» (арендодатель) и ООО «Руско Групп» (арендатор) был заключен договор аренды контейнера (бытовки), согласно которому «Арендодатель» передаёт «Арендатору» во временное пользование контейнер - (бытовку) в количестве 1 (одной) штуки сроком на один год с 01.07.2023 по 31.12.2023 (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора арендная плата составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц (без НДС 20%) за контейнер (бытовку).

01.07.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды.

Истец указывает, что обязательства по уплате арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Так, арендная плата за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 составила всего 60 000 рублей, в свою очередь, ответчик произвел оплату всего в размере 36 000 руб. (платежное поручение №2029 от 01.12.2023 оплата за июль 2023г., платежное поручение №2027 от 01.12.2023 оплата за август 2023г., платежное поручение №2025 от 01.12.2023 оплата за ноябрь 2023г.).

По состоянию на 25.04.2024 за ООО «Руско Групп» перед ООО «АКМ Сервис Плюс» образовалась задолженность в размере 24 000 рублей за сентябрь 2023г., октябрь 2023г.

30.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчетами задолженности.

Расчеты задолженности судом проверены, признаны арифметически верными.

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства передаче оговоренного имущества. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие внесения арендной платы за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В то же время, неустойка, выполняет обеспечительную функцию лишь до момента возникновения просрочки исполнения обязательств, тем самым, непосредственно с момента просрочки исполнения обязательства неустойка преобразуется в меру ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

На основании п. 4.1. договора при просрочке внесения арендной платы более, чем на 5 банковских дней истец вправе забрать контейнер (строительную бытовку) и начислить пени в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За нарушение срока внесения арендной платы истцом начислена неустойка за период с 02.12.2023 по 25.04.2024 в размере 3 480 руб. 00 коп. при этом истец исходил из расчета 0,1% размера пени от суммы задолженности (24 000 руб.) за каждый день просрочки, тем самым самостоятельно снизив коэффициент начисляемой неустойки учетом разумности.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенного нарушения.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом рассмотрен, отклонен по следующим основаниям.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, учитывая, что истец самостоятельно рассчитал неустойку исходя из снижения предусмотренного договором коэффициента с 5% до 0,1%.

Размер пени (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к обратным выводам, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 29.11.2023, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Колясниковой Л.В. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по взысканию с ООО «Руско групп» задолженности по договору от 01.07.2023, неустойки (п. 1. соглашения).

Согласно п. 3. соглашения, стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб., оплата производится путем внесения денежных средств через кассу адвокатского кабинета при подписании настоящего соглашения.

В подтверждение факта несения расходов на оплату оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 29.11.2023 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что в штате истца имеются юристы, которые в силу своих служебных обязанностей могут представлять интересы истца, судом отклоняется. Доказательств в обоснование довода ответчик не представляет, истец, в свою очередь, указывает на отсутствие в штате юриста. Кроме того, лицо не лишено возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, соответствующие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, согласно которым стороны вправе по собственной воле совершать сделки.

Ответчик заявляет о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела, их целесообразности, приняв во внимание объем совершенных представителем при рассмотрении дела действий и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (подготовка искового заявления, возражений на отзыв, представление доказательств), суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420081, <...>, помещ. 1004 помещ. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акм Сервис Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 614036, <...> зд. 104, офис 26) задолженность по договору аренды контейнера от 01.07.2023 в размере 27 480 руб. 00 коп., в том числе основной долг за сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года в размере 24 000 руб. 00 коп., пени за период с 02.12.2023 по 25.04.2024 в размере 3 480 руб. 00 коп., с последующим их начислением начиная с 26.04.2024 на сумму долга 24 000 руб. 00 коп. по ставке 0,1 процента годовых за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.Ф. Конева