Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-111905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года

Дело №

А56-111905/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-111905/2020/разн.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 (обособленный спор № А56-111905/2020/з.2.2) произведено процессуальное правопреемство кредитора-заявителя общества с ограниченной ответственностью «Группа «Центр» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Технострой» (ИНН <***>), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Ренессанс» (ИНН <***>; далее – должник, ООО «Петербургский Ренессанс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 21.02.2024 (обособленный спор № А56-111905/2020/тр.4) требование Управления капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН <***>; далее – УКС СИТО ФСО России) в размере 299 260 287,67 руб. (268 950 178,08 руб. – задолженность; 30 310 109,59 руб. – неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – РТК).

Решением от 29.04.2024 процедура наблюдения должника прекращена, введено конкурсное производство, сроком на шесть месяцев до 24.10.2024, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В суд 29.10.2024 поступило заявление ФИО4 (вторая очередь РТК; далее также – заявитель) в котором она просила обязать управляющего направить распоряжение в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (ИНН <***>; далее – Управление) о совершении операции по выплате заработной платы за счет неизрасходованных авансов на                           3 627 765,80 руб.

От УКС СИТО ФСО России поступили письменные возражения против удовлетворения заявления.

Суд 27.12.2024 разрешил разногласия, возникшие между ФИО4  и управляющим должника: обязал управляющего направить распоряжение в Управление о совершении операции по выплате заявителю 3 627 765, 80 руб. задолженности по заработной плате за счет неизрасходованных авансов по государственным контрактам от 01.04.2017 № К 17-01 и от 09.10.2018 № К 18-03.

Суд руководствовался статьей 6, пунктом 3 статьи 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 60, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Правилами казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством и Правилами расширенного казначейского сопровождения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024

Не согласившись с принятым судебным актом УКС СИТО ФСО России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 27.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Аргументы жалобы: 1) суд принял заведомо неисполнимое решение, обязывающее управляющего направить распоряжение в Управление о перечислении целевых федеральных бюджетных средств в конкурсную массу должника, поскольку данные средства не являются активами должника в силу закона; 2) трудовая функция заявителя не исследована; 3) ФИО4 – инспектор по кадрам ООО «Петербургский Ренессанс», то есть ее функции заведомо не предполагали выполнение работ по конкретным государственным контрактам; 4) долг по заработной плате образовался за 2020 г., однако контракт    К 17-01 расторгнут 08.07.2019, контракт № К18-03 расторгнут 11.10.2019, а размер исполненного по контракту равен 0,00 руб.; 5) получение иными кредиторами денежных средств, связанных с финансированием исполнения контрактов, необоснованно; 6) должник до настоящего времени не осуществил возврат целевых средств и не обратился с заявлением о закрытии лицевых счетов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определение от 27.12.2024 отменено, в удовлетворении жалобы заявителя отказано: исходя из буквального толкования норм права, денежные средства, перечисленные должнику в качестве аванса по государственному контракту, и находящиеся на счете должника, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, являются бюджетными денежными средствами и не подлежат использованию иначе, как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения. Они не могут быть направлены на иные цели, кроме как реализацию предмета государственного контракта. Факт неисполнения должником работ по контрактам доказан, в связи с чем право на получение и распоряжение денежными средствами (неотработанным авансом) отсутствует; такие активы не могут быть включены в состав конкурсной массы.

Суд руководствовался пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 1, частями 9,12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1722 (далее – Правила), письмом Министерства Финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) от 30.12.2022 № 02-12-12/130069, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 305-ЭС21-27167(4).

Заявитель не согласен с постановлением от 09.04.2025: 1) активы должника подлежат направлению ему, как лицу, имеющему приоритет (вторая очередь РТК) перед другими конкурсными кредиторами. 2) целевые денежные средства являются на данный момент единственным активом, который можно реализовать в конкурсной процедуре, и на них не распространяется правовой режим, предусмотренный статьей 132 Закона о банкротстве.

В суд поступил отзыв УКС СИТО ФСО России, в котором оно просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Получатель средств из бюджета – юридическое лицо (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением),  получающее средства из бюджета на основании государственного контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, договора (соглашения) о предоставлении субсидии, договора о предоставлении бюджетных инвестиций, а также юридическое лицо, которому в случаях, установленных федеральным законом, открываются счета в Федеральном казначействе (статья 6 БК РФ).

Для казначейского сопровождения применяется режим лицевого счета, по которому заказчик платит аванс со своего лицевого счета на лицевой счет, который исполнитель (подрядчик) по государственному контракту открывает себе в Казначействе (пункт 3 статьи 242.23 БК РФ).

Определением от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-111905/2020/тр.4 установлено, что задолженность перед УКС СИТО ФСО России по государственным контрактам, подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-58803/20-12-377 и от 16.03.2022 по делу № А40-59602/21-52-408.

Целевые федеральные бюджетные средства, находящиеся на специальном счете Управления, предназначены для использования в целях, соответствующих предмету государственных контрактов, на основании которых открыт лицевой счет должника – для выполнения ремонтно-реставрационных работ объектов культурного наследия (стен и башен Московского Кремля).

Как указано в письме Минфина России от 03.06.2020 № 09-01-11/47653: согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 310-ЭС19-15258, денежные средства юридических лиц, находящиеся на счетах, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, являются бюджетными средствами и не подлежат использованию иначе как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения.

В указанном деле Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию, согласно которой правовой режим лицевого счета получателя денежных средств в казначействе отличен от расчетного счета, и учет на лицевом счете денежных средств не означает передачу этих денежных средств исполнителю в собственность, следовательно, спорные денежные средства аванса, учтенного на лицевом счете, являются средствами федерального бюджета, а не средствами должника, что опровергает специальные нормы банкротного законодательства (пункт 1 статьи 126, пункт 1 статьи 131, статью 133 Закона о банкротстве).

Данное толкование норм бюджетного и банкротного законодательства поддержано определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2023 № 307-ЭС23-1009.

Санкционирование расходов при казначейском сопровождении целевых средств осуществляется в соответствии с представляемыми юридическими лицами в территориальный орган Федерального казначейства сведениями об операциях с целевыми средствами, сформированными в порядке и по форме, которые установлены Минфином России (абзац 2 пункта 5 Правил).

Целевые средства, находящиеся на лицевых счетах, до представления юридическим лицом – получателем целевых средств, соответствующих документов, подтверждающих исполнение обязательств по государственному контракту, не могут быть направлены на иные цели.

Поскольку санкционирование, в свою очередь, связано с представлением документов, подтверждающих выполнение работ и принятие их заказчиком, доказательств выполнения работ и направления таких документов для целей осуществления целевых расходов, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные денежные средства в отсутствие подтверждающих целевые расходы документов не подлежат перечислению в конкурсную массу должника, заявитель не имеет законного права на указанный актив.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-111905/2020/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


С.Г. Колесникова


 А.В. Яковец