Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А44-1814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1814/2022



18 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

к акционерному обществу «СМУ-57» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 12)

третьи лица: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4),

Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, Каберова-Власьевская ул., д. 4),

Контрольно-Счетная Палата Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4).

о взыскании 12 128,00 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 7807 от 25.07.2022, ФИО2 – представителя по доверенности №8689 от 24.08.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.07.2020,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-57» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 128,00 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0350300011816000107 от 29.07.2016.

Определением суда от 27.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств. Этим же определением суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Великого Новгорода, Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства, Контрольно-Счетную Палату Великого Новгорода.

Истец в установленные судом сроки представил суду копию запроса в ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 30.03.2022 №3124, копию письма в ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 13.04.2022 №18/г-1765адм., копию предписания №424 от 28.07.2020, копию предписания №345 от 23.06.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что вопросы по гарантийному устранению дефектов на спорном участке дороги, должны были решаться между МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» и АО «СМУ-57» - сторонами по муниципальному контракту от 29.06.2016 №03503000011816000107.

Истцом 11.05.2022 направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Администрацией 23.05.2022 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она поддержала заявленные требования в полном объёме и просила взыскать с ответчика в пользу истца 12 128,00 руб. в счет возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта от 29.07.2016 №0350300011816000107.

Определением от 24.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2022.

Определением от 29.07.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.09.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее на 14.11.2022

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили приобщить к материалам дела предписание и письмо от 01.04.2019 №1685, направленное в адрес АО «СМУ-57» по факту устранения выявленных дефектов.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против приобщения документов представленных истцом.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» и АО «СМУ-57» был заключен муниципальный контракт от 29.07.2016 №0350300011816000107 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по восстановлению (ремонту) автомобильных дорог общего пользования местного значения в Великом Новгороде, в том числе:

- участка автомобильной дороги ул. Державина (от поворота на выезд к зданию МЧС до кольца по ул. Большой Московской).

-участка автомобильной дороги ул. Державина (от ул. Хутынской до ул. Московской).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта АО «СМУ-57» обязано выполнить работы в соответствии с дефектными ведомостями объемов работ, конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ и сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что все произведенные работы и используемые материалы должны отвечать техническим и специальным требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также требованиям СП 48.13330.2011 Свод правил Организации строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги, которые являются обязательными к применению».

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются как на работы, подлежащие выполнению подрядчиком, так и на материалы, оборудование, используемые при выполнении работ.

Уставом, утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 №5555 МКУ Великого Новгорода «Городское Хозяйство» осуществляет организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода.

Автомобильная дорога по ул. Державина, кад. №53:23:0000000:0000:76951 передана в безвозмездное пользование МКУ Великого Новгорода «Городское Хозяйство» в соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2018 к договору от 01.01.2014 №4100 о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Согласно актам о приемке выполненных работ по объекту, в том числе: участка автомобильной дороги ул. Державина (от поворота на выезд к зданию МЧС до кольца по ул. Большой Московской) и участка автомобильной дороги ул. Державина (от Хутынской до ул. Московской), работы выполнены и участки дорог приняты в эксплуатацию 31.08.2016, следовательно, срок гарантийного обслуживания истекает 31.08.2021.

В указанный гарантийный срок АО «СМУ-57» обязано устранять дефекты за свой счет в установленные сроки.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском, наземном, электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В целях обеспечения безопасного дорожного движения, контроля за исполнением гарантийных обязательств, комиссией, состоящей их должностных лиц Комитета и Учреждения, в период с 20.03 по 25.03.2019 проводился осмотр автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании, в том числе спорных участков дорог, в результате которых выявлены дефекты продольных и поперечных швов и в адрес ответчика составлено письмо о принятии мер по устранению, выявленных дефектов от 01.04.2019 №1685.

В последующем УМВД России по городу Великий Новгород выданы предписания №345 от 23.06.2020 и №424 от 28.07.2020 (Т.1 л.д.94 (оборотная сторона), 95) о ликвидации отдельных выбоин и просадок на спорных участках дороги.

Данные предписания были выданы ООО «АвтоСпецМеханика», поскольку оно в рамках муниципального контракта от 30.03.2020 №4ЭА по содержанию автомобильных дорог В. Новгорода, заключенного с Учреждением осуществляло содержание автомобильных дорог в Великом Новгороде, за исключением участков дорог, находящихся на гарантийном обслуживании (в части устранения дефектов дорожного полотна).

ООО «АвтоСпецМеханика» были выполнены работы на гарантийном участке ул. Державина (от поворота на МЧС до кольца по ул.Б.Московской) муниципального контракта от 29.07.2016 №0350300011816000107 и произведен ямочный ремонт.

Согласно исполнительной документации на участке между двумя АЗС, выполнен ямочный ремонт а/б струйно-индукционным методом до 0,07 м на площади 1,05 квадратного метра и на участке от поворота на МЧС до кольца по ул. Б.Московской на площади 18 метров квадратных произведен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия холодными смесями толщиной до 0,07 м.

В целях контроля за эффективным использованием бюджетных средств на основании приказа Контрольно - счетной палаты Великого Новгорода от 11.10.2021 №19 в срок с 18.10.2021 года по 30.11.2021 года проведена проверка исполнения муниципальными заказчиками полномочий в части соблюдения исполнителями муниципальных контрактов гарантийных обязательств качества выполненных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения по состоянию на 01.10.2021 года в муниципальном казенном учреждении Великого Новгорода «Городское хозяйство». По результатам проверки составлен акт о результатах контрольного мероприятия от 30.11.2021.

Выборочной проверкой выполненных ремонтных работ автомобильных дорог в рамках заключенных муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода установлены факты производства ямочного ремонта на участках автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании.

Согласно, сметной документации подготовленной Учреждением стоимость работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом по ул. Державина г. Великий Новгород, выполненный на гарантийном участке в рамках содержания улично-дорожной сети составило 12 128,00 рублей.

Данный факт, в соответствии с актом о результатах контрольного мероприятия от 30.11.2021 года Контрольно-счетной палатой Великого Новгорода отмечен как нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, определенный статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, выразившееся в не обеспечении заказчиками ремонтов гарантийных участков дорог силами соответствующих ответственных подрядчиков, при обнаружении недостатков работ по ремонту дороги, т.е. экономности.

Проведение работ на рассматриваемых участках, было необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, в котором были указаны конкретные сроки ликвидации отдельно взятых дефектов, и предписаниями, выданным ОГИБДД УВД по Великому Новгороду.

Предписания ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и иных контролирующих органов являются обязательным для Учреждения.

Данные обстоятельства послужили Учреждению основанием для направления в адрес ответчика претензия №2788 от 22.03.2022 о возмещении 12 128,00 руб., затраченных на устранение недостатков по гарантийному обслуживанию дорог спорных участков дороги.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанной статьи, судом установлен факт несения и размер убытков на стороне Учреждения, вызванных затратами на устранение дефектов в выполненных ответчиком работах, произведенных в рамках муниципального контракта № 0350300011816000107 от 29.07.2016.

Объем, стоимость и перечень недостатков указаны в локальной смете, представленной в материалы дела и ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Вместе с тем, ответчик ссылается на нарушение истцом порядка предъявления требований о выполнении гарантийных обязательств, а также на то, что в данном случае Учреждение не является лицом, которое имеет право предъявлять требование о возмещении убытков.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку фактически истец понес затраты на устранение выявленных на спорных участках дороги дефектов, факт несения и размер подтверждается материалами дела. Ответчик гарантировал качество выполненных работ на спорных участках дороги в течение гарантийного срока, а также гарантировал устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков за свой счет, следовательно, обязанность нести данные расходы лежит на ответчике. Факт того, что данные работы были ошибочно выполнены третьим лицом, не освобождают ответчика от обязанности возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ в рамках заключенного им контракта в течение гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне Учреждения убытков в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 2000,00 руб.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2000,00 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СМУ-57» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 12) в пользу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а) 12 128,00 руб. убытков.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-57» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова