Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А45-4966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4966/2017
г. Новосибирск
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объеме решения изготовлена 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Инжиниринговая Компания «ТехноСистемы», (ОГРН <***>), к Акционерному обществу «Энергоремонт», (ОГРН <***>), о взыскании 479 805 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инжиниринговая Компания «ТехноСистемы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к Акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – ответчик) о взыскании 390593 руб. 90 коп. на основании договора поставки №4-04.15 от 04 апреля 2014 г., 89 211 руб. 65 коп. договорной неустойки

Иск к ответчику, зарегистрированному в Хабаровском крае, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК ПФ, п. 11.6 договора поставки).

Определением от 22.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление Закрытого акционерного общества Инжиниринговая Компания «ТехноСистемы» принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 мая 2017 г. суд перешел к рассмотрению дела №А45-4966/2017 по общим правилам искового производства.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 1 руб. 10 коп. долга.

Ответчик письменными возражениями, поступившими в арбитражный суд 10 мая 2017 г. по средствам электронной почты, указал на небесспорный характер исковых требований.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

После объявления резолютивной части решения и окончания судебного заседании от ответчика поступило документально не аргументированные возражения против перехода в судебное заседание.

Определением от 19.06.2017 судом отложено предварительное заседание по аналогичному заявлению ответчика. В судебном заседании 17.07.2017 в соответствии со статьей 137 (часть 4) АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного заседания.

Повторная подача ответчиком необоснованных документально не подтвержденных возражений против перехода к рассмотрению дела по существу суд рассматривает злоупотреблением процессуальными правами ответчиком, являющимся юридическим лицом и имевшим возможность организовать должную юридическую защиту с 20.03.2017. Иное ответчиком не доказано.

Ответчик письменным отзывом, поступившим в арбитражный суд 07.07.2017, заявил о несогласии с требованием о взыскании пени и указал на наличие оснований для уменьшения ее в порядке статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, повлекшего взыскание 1 рубль 10 копеек долга.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки товара №4-04.15 от 04 апреля 2014 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) (далее – договор).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им грузополучателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование в составе и на условиях, определенных в соответствующих спецификациях к договору и согласованных сторонами спецификаций (заказов), и (или) иных приложений (дополнительных соглашений), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной №50 от 07.07.2015 г.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применимой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно спецификации №3 от 17.04.2015 г., оплата поставленного товара осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара АО «Энергоремоонт» исполнило не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости товара, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая на день обращения истца в арбитражный суд 390 593 руб. 90 коп. В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением №113643 от 31.03.2017 погасил долг в размере 390 592 руб. 80 коп., что повлекло уменьшение искового требования о взыскании долга до 01 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензия истца №028 от 28.02.2017 г. с требованием погасить задолженность и пени в течение пяти дней после получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной предъявления настоящего иска.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 516, 486 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 01 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

Исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора поставки, за просрочку оплаты оборудования, покупатель на основании письменного требования поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,04% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика 89 211 руб. 65 коп. пени за период просрочки с 07.08.2015 по 28.02.2017 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным, не оспоренному ответчиком.

Обстоятельств, смягчающих ответственность путем уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению АО «Энергоремонт», судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, требуя уменьшения взыскиваемой пени, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, действительно препятствовавших погашению долга в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела ответчик не только не способствовал оперативному разрешению спора, но и принимал меры к затягиванию процесса путем подачи документально неаргументированных возражений против перехода к рассмотрению дела по существу. Ответчик не представил в установленный срок мотивированный отзыв на исковое заявление, отсутствие которого препятствовало разрешению спора и явилось причиной для отложения слушания дела. При этом, ответчик не инициировал вопрос об урегулировании с истцом спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, не представил доказательства обсуждения с истцом вопроса об урегулировании. Требуя уменьшения размера неустойки, ответчик не указал конкретный размер, до которого необходимо снизить размер взыскиваемой пени, не представил контррасчет пени, подлежащей взысканию по его мнению.

Погашение ответчиком долга почти в полном объеме в период рассмотрения дела само по себе не является безусловным основанием для признания обоснованным заявления об уменьшении взыскиваемой пени в связи с просрочкой платежа, произведенного в нарушение установленного договором срока.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный между сторонами договор поставки, установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков по оплате товара и погашения задолженности лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки, установленной договором в размере 0,04% за каждый день просрочки, размер которой в 40 раз меньше общеприменяемого размера неустойки в размере 0,1%.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив условия договора и, учитывая разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части взыскания долга подлежит возврату истцу из федерального бюджета 10 249 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №39 от 13.03.2017 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества Инжиниринговая Компания «ТехноСистемы» (ОГРН <***>) 1 руб. 10 коп. долга, 89 211 руб. 65 коп. неустойки за период с 07.08.2015г. по 28.02.2017г., 2 346 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 91 559 руб. 70 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Инжиниринговая Компания «ТехноСистемы» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 249 руб. 05 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №39 от 13.03.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина