Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-1978/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1978/2022
26 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (344048, г.Ростов-на-Дону, Ростовская обл., пер. Марины Расковой, д.23, ОГРНИП: <***>);

ответчик: акционерное общество «Волховский Комбикормовый Завод» (187404, Ленинградская область, Волховский район, Волхов город, Мурманское шоссе, 8, ОГРН: <***>);

о взыскании 4 733 569 руб. 04 коп.,


при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 30.07.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерного общества «Волховский Комбикормовый Завод» (далее – Ответчик, АО «Волховский Комбикормовый Завод») о взыскании 4 733 569 руб. 04 коп.

Определением суда от 21.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, отозванное впоследствии.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 18.11.2021 ЗАО «Продцентр» передало, а ИП ФИО2 принял право требования к юридическим и физическим лицам, в том числе к АО «Волховский комбикормовый завод».

Истец указывает, что ЗАО «Продцентр» в адрес Ответчика поставило товар на общую сумму 8 912 400 руб. 00 коп., однако Ответчик в полном объеме товар не оплатил, в связи с чем у него имеется задолженность в сумме 4 042 400 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удвоелтворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кроме того, из положений ч. 1 ст. 385 ГК РФ не следует, что вместе с уведомлением о переходе права новый кредитор обязан представить должнику доказательства перехода права. Такая обязанность у нового кредитора возникает в том случае, если должник, получив от нового кредитора уведомление о переходе права, требует от него доказательств перехода права.

Как видно из материалов дела, никаких дополнительных документов Ответчиком у Истца не запрашивалось, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика каких-либо сомнений относительно состоявшегося перехода права от цедента к цессионарию.

Таким образом, доводы Ответчика об освобождении его от обязанности погашения задолженности в связи с неполучением от ЗАО «Продцентр» уведомления об уступке права требования основаны на неверном толковании норм права.

Также в материалах платежные поручения об оплате уступленного права, что подтверждает состоявшийся переход.

Судом установлено, что по делу №А56-75577/2019 о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) требования ЗАО «Продцентр» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по указанному делу утверждено мировое соглашение от 23.04.2021, заключенное между Ответчиком и его конкурсными кредиторами, в котором определен порядок оплаты Ответчиком задолженности, производство по делу прекращено.

В силу п.4 ст. 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение распространяется только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Судом установлено, что конкурсным кредитором Ответчика ЗАО «Продцентр» (правопредшественник) не являлся, поскольку его требования были включены за реестр требований кредиторов.

Поскольку требования ЗАО «Продцентр» включены за реестр требований кредиторов Ответчика, то на него не распространяются условия мирового соглашения, следовательно, поскольку в мировом соглашении не определен порядок погашения задолженности Ответчиком перед ЗАО «Продцентр», то права ЗАО «Продцентр» не были восстановлены указанным судебным актом, и Истец как правопреемник не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 4 042 400 руб. 00 коп. за поставленный товар по УПД: №4310 от 29.03.2019, №3888 от 25.03.2019, №3688 от 21.03.2019, №3689 от 21.03.2019, №3453 от 18.03.2019, №3454 от 18.03.2019, №3686 от 21.03.2019, №3687 от 21.03.2019 в рамках Договора поставки № 58ПЦ от 24.09.2018.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение условий Договора в адрес Ответчика был поставлен товар на сумму 8 912 400 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Представленные УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 4 042 400 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 691 169 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты Товара (за исключением авансовых платежей), путем выплаты Поставщику неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае размер процентов, подлежащих взысканию, не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2. Договора, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании 691 169 руб. 04 коп.

В связи с тем, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, проценты за пользование чужими денежными средствами при наличии требования об их взыскании по дату фактического исполнения обязательства начисляются по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Волховский Комбикормовый Завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 042 400 руб. 00 коп. задолженности, 691 169 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2019 по 27.12.2021, с дальнейшим начислением процентов с 28.12.2021 по 31.03.2022, 46 668 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.