Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-46482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2019 года

Дело №

А56-46482/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» Лозовской Н.А. (доверенность от 15.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» Кремсалюк В.А. (доверенность от 02.10.2019),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-46482/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Торфяная дорога, дом 7, литера «Ф», ОГРН 1047811005472, ИНН 7806152918 (далее – ООО «Гарант-Электро»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Глухая Зеленина, дом 2, литера «А», помещение 2Н, ОГРН 5067847173873, ИНН 7805403855 (далее – ООО «ИнвестСтрой»), о взыскании 2 418 073 руб. 19 коп. задолженности по оплате работ, а также 4 635 056 руб. 85 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ и 729 157 руб. 19 коп. неустойки по договору подряда от 01.02.2016 № 046/16-ШО/25А-1.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018 принято встречное исковое заявление ООО «ИнвестСтрой» о взыскании с ООО «Гарант-Электро» 297 963 442 руб. 51 коп. неустойки за задержку выполнения работ с 24.12.2016 по 26.02.2017, 4 619 588 руб. 25 коп. штрафа, 198 000 руб. убытков по договору подряда от 01.02.2016 № 046/16-ШО/25А-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Гарант-Электро» в пользу ООО «ИнвестСтрой» взыскано 4 874 654 руб. 58 коп. неустойки и 199 869 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИнвестСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа в взыскании убытков, удовлетворив требования встречного иска в указанной части в полном объеме. Податель жалобы указывает на наличие условий для взыскании убытков, понесенных на составление заключения специалиста № А18/112-ТИ.

В кассационной жалобе ООО «Гарант-Электро», ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельства дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требования в части взыскания 4 874 654 руб. 58 коп. неустойки. Податель жалобы полагает, что судами неверно установлен период просрочки исполнения обязательств. Также ООО «Гарант-Электро» указывает, что мотивированных возражений по актам от 31.01.2018 № 27, 30 не поступало, в связи с чем выполненные по указанным актам работы подлежат оплате. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оплату 1 500 000 руб. задолженности выполненных работ. По мнению «Гарант-Электро», дополнительно выполненные работы, не предусмотренные сметой, также подлежат оплате.

В судебном заседании представители ООО «Гарант-Электро» и ООО «ИнвестСтрой» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант-Электро» (субподрядчиком) и ООО «ИнвестСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.02.2016 № 046/16-ШО/25А-1 на производство строительно-монтажных работ, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по монтажу систем электроснабжения и освещения (ЭС и О) по секциям 1-13, 1-14 на 1-м этапе строительства комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, лит. А (Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25 А).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 23 097 941 руб. 28 коп.

Согласно п. 2.2 Договора указанная в п. 2.1 стоимость работ является фиксированной, и может быть изменена только в случае внесения изменений в объемы работ по письменному соглашению сторон.

В силу п. 2.4 Договора объемы работ до 3% от стоимости Договора включительно, не выявленные в процессе приемки фронта работ и не предусмотренные Договором по данным видам работ, к оплате подрядчиком приниматься не будут, субподрядчик относит их к собственным строительным рискам.

В соответствии с п. 3.1 Договора работы должны быть начаты 22.02.2016 и закончены не позднее, чем 23.12.2016.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с настоящим Договором подрядчик имеет право начислить субподрядчику пени. В случае, если просрочка составит менее 30 дней, то пени рассчитываются в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день задержки, а если задержка превысит 30 дней, то пени за весь период начисляются в размере 3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.12 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ на срок более 60 дней, субподрядчик обязан выплатить подрядчику штраф в размере 20% от стоимости работ.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, принятых по акту от 30.09.2016 на сумму 1 500 000 руб.; по приемке и оплате работ по актам КС-2 от 31.01.2018 № 30 и № 27 на общую сумму 918 073 руб. 19 коп., направленным ответчику письмами от 05.02.2018 и 02.02.2018; по подписанию дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму 4 635 056 руб. 85 коп. и их оплате, так как необходимость их проведения установлена в акте осмотра от 27.06.2017.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что оплата выполненных в сентябре 2016 года работ на сумму 1 500 000 руб. произведена им платежным поручением от 06.09.2016 № 914 по реквизитам, указанным в письме истца от 16.09.2016 № 387; выполнение работ на сумму 918 073 руб. 19 коп., указанных в актах КС-2 от 31.01.2018 № 30 и № 27, опровергается заключением специалиста от 16.04.2018 № А18/112-ТИ, в котором при осмотре объекта строительства эти работы не были зафиксированы; соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму 4 635 056 руб. 85 коп. сторонами не заключалось.

Также ответчиком заявлен встречный иск со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ с 24.12.2016 по 26.02.2018, в результате чего ответчиком начислена неустойка в сумме 297 963 442 руб. 51 коп. (п. 9.3 договора) и штраф в размере 4 619 588 руб. 25 коп. (п. 9.12 договора). Кроме того, ответчик указал на несение им 198 000 руб. убытков (расходов) на проведение технического исследования и составление заключения специалиста от 16.04.2018.

Суды обеих инстанций признали первоначальный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, а встречный иск удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве подтверждения оплаты работ на сумму 1 500 000 руб. подрядчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 06.09.2016 № 914, согласно которому указанная сумма перечислена по реквизитам, указанным в письме субподрядчика от 16.09.2016 № 387.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный платежный документ, судебные инстанции признали его подтверждающим факт оплаты выполненных работ на сумму 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что расчетные счета у ООО «Гарант-Электро» и ООО «ИнвестСтрой» открыты и обслуживаются в разных банках – публичное акционерное общество «Выборг-банк» (далее – ПАО «Выборг-банк») и публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк Санкт-Петербург»), соответственно.

Из материалов дела следует, что списание спорной суммы произведено с расчетного счета ответчика и корреспондентского счета ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 06.09.2016.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, лицензия у ПАО «Выборг-банк» отозвана 07.09.2016.

Согласно письму ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 22.11.2018 № 63/00640 возврат спорных денежных средств по состоянию на 22.11.2018 на корреспондентский счет ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой» не произведен.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ООО «Гарант-Электро» ссылается на письмо от 13.07.2016 № 34/06. Однако, доказательств, подтверждающих закрытие данного счета в ПАО «Выборг-банк», в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «ИнвестСтрой» не связано с ПАО «Выборг-банк» какими-либо правоотношениями, позволяющими требовать спорную сумму с последнего.

При указанных обстоятельствах вывод судов обеих инстанции о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательство по оплате выполненных работ следует признать правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 918 073 руб. 19 коп. задолженности, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения работ по актам от 31.01.2018 № 27 и 30.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 на заявленную истцом сумму.

Возражая против требования о взыскании 918 073 руб. 19 коп., ответчиком представлено заключение специалиста № А18/112- ТИ от 16.04.2018, в котором при осмотре объекта строительства не были зафиксированы работы, указанные в актах от 31.01.2018 № 27 и 30.

Судами обеих инстанций установлено, что истец был извещен о проведении указанного осмотра письмом от 23.03.2018, и его представители присутствовали на объекте, что нашло отражение на странице 15 заключения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ по актам КС-2 от 31.01.2018 № 27 и 30, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 918 073 руб. 19 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО «Гарант-Электро» указывает на возникновение у ООО «ИнвестСтрой» обязательства по оплате дополнительно выполненных субподрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, наличие актов выполненных работ по форме КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

Учитывая, что выполнение субподрядчиком дополнительных работ с подрядчиком не согласовывалось, у подрядчика не возникло обязательства по их оплате.

Доводов относительно отказа во взыскании 729 157 руб. 19 коп. неустойки в кассационной жалобе не приведено.

По встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «ИнвестСтрой» начислило неустойку за задержку выполнения работ с 24.12.2016 по 26.02.2018 в размере 297 963 442 руб. 51 коп. на основании пункта 9.3 договора, а также 4 619 588 руб. 25 коп. штрафа на основании пункта 9.12 договора.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором подрядчик имеет право начислить субподрядчику пени. В случае, если просрочка составит менее 30 дней, то пени рассчитываются в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день задержки, а если задержка превысит 30 дней, то пени за весь период начисляются в размере 3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п.9.12 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ на срок более 60 дней, субподрядчик обязан выплатить подрядчику штраф в размере 20 % от стоимости работ.

ООО «Гарант-Электро», заявив о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерным размером, который многократно превышает стоимость работ по Договору, просил уменьшить до 2 437 327 руб. 29 коп., исходя из расчета по ключевой ставке Банка России.

Суд первой инстанции, определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, правомерно руководствовался статьей 333 ГК РФ, пунктами 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, принял во внимание, что заявленная неустойка в виде пени и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 4 874 654 руб. 58 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Ссылки ООО «Гарант-Электро» относительно периода начисления неустойки не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из расчета подателя жалобы период просрочки составляет 54 дня, а условиями договора предусмотрена ответственность за задержку более 30 дней – 3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, что многократно превышает размер взысканной судом неустойки.

Доводы ООО «ИнвестСтрой» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных на составление заключения специалиста № А18/112-ТИ, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции установлено, что из договора от 14.03.2018 на проведение технического исследование и заключения специалиста от 16.04.2018, в частности вопросов, поставленных перед специалистом, не следует, что расходы на проведение указанного исследования были вызваны исключительно нарушением истцом обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку сумма убытков полностью покрывается подлежащей взысканию с ответчика суммой неустойки, встречный иск в части взыскании 198 000 руб. убытков правомерно признан не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 ООО «Гарант-Электро» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Гарант-Электро» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-46482/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной «Гарант-Электро», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Торфяная дорога, дом 7, литера «Ф», ОГРН 1047811005472, ИНН 7806152918, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Л.И. Корабухина


Ю.А. Родин