Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А12-3083/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-3083/2022

«18» мая 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в рамках гарантийных обязательств по договору №144-В-СМР-2015 от 20.07.2016г. устранить недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования, а именно привести систему теплоснабжения в надлежащее состояние, устранить провисание трубы системы теплоснабжения расположенной на чердаке дома №24 по ул. Тряскина, г. Волгоград в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;


Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-Сервис» (далее – ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств по договору №144-В-СМР-2015 от 20.07.2016г. устранить недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования, а именно привести систему теплоснабжения в надлежащее состояние, устранить провисание трубы системы теплоснабжения расположенной на чердаке дома №24 по ул. Тряскина, г. Волгоград в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать.

Лица, участвующие в деле, не явились; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «РОС-Сервис» (Подрядчик) заключен договор №144-В-СМР-2015 от 20.07.2016г. (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

Работы по капитальному ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД Подрядчиком завершены, акты выполненных работ приняты 27.12.2018.

В соответствии с п. 8.2 Договора гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 84 месяца с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец в иске указывает, что им выявлены замечания, препятствующие нормальной эксплуатации здания, а именно имеются дефекты системы теплоснабжения.

05.12.2021г. в адрес истца поступило представление прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда по вопросу выявления дефектов системы теплоснабжения вышеуказанного дома.

В связи с возникшими гарантийными обязательствами в адрес подрядной организации направлялось письмо (№9171и от 14.12.2021г.) о необходимости направить представителей Подрядчика для комиссионного обследования.

29.12.2021г. представителями Фонда проведено комиссионное обследование системы теплоснабжения расположенной в чердачном помещении вышеуказанного МКД, на котором выявлено, что в чердачном помещении на горизонтальных участках трубопровода превышено расстояние между креплениями, что спровоцировало провисание трубопровода.

В случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течение гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их исполнения. Отсутствие представителей подрядчика при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) расценивается как отказ подрядчика от устранения недостатков (дефектов) при наличии доказательств уведомления подрядчика о дате и времени составления акта. При неявке подрядчика в почтовое отделение по месту юридического либо почтового адреса, либо адреса, указанного в договоре подряда, подрядчик считается надлежаще извещенным (п.8.3 договора).

Подрядчик обязался за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по договору, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или в иные сроки, согласованные в акте обнаружения дефектов. В этом случае гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевается на период устранения дефектов этих работ (с момента приема заказчиком результата работ по устранению дефектов (п.8.4 договора).

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст.721 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что в ходе осмотра не установлены причины возникновения недостатков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, доказательств, опровергающих доводы истца, а именно, возникновения недостатков по причинам, не связанным с некачественным выполнением работ, суду не представил.

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РОС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках гарантийных обязательств по договору №144-В-СМР-2015 от 20.07.2016г. устранить недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования, а именно привести систему теплоснабжения в надлежащее состояние, устранить провисание трубы системы теплоснабжения расположенной на чердаке дома №24 по ул. Тряскина, г. Волгоград в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова