Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А73-12181/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12181/2023
г. Хабаровск
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454080, Челябинская обл., Центральный вн.р-н, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680510, <...>)

о защите деловой репутации.

При участии в судебном заседании:

от истца и от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» о признании поданного ответчиком в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о признании АО «ЧЗКО» несостоятельным (банкротом)) не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию АО «ЧЗКО»; об обязании ответчика аннулировать поданное исковое заявление (дело № А76-15754/2023).

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 28.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.10.2023 судебное заседание было отложено.

01.11.2023 ответчиком представлен отзыв, согласно которому иск не признает, ссылается на обоснованность заявления о признании истца банкротом, в том числе, на наличие задолженностей истца перед иными контрагентами, подтвержденных судебными актами и перешедших к ответчику в порядке уступки права.

Определением суда от 02.11.2023 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 21.12.2023 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора путем заключения сторонами мирового соглашения.

Определением (протокольным) от 30.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 13.02.2024 года.

Определением от 13.02.2024 судебное разбирательство отложено, истцу предложено выразить позицию по иску на дату судебного заседания.

К судебному заседанию от истца дополнительных документов не поступило.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства № 159 от 25.03.2024 (вх. № 59116) поступило в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 25.03.2024 в 09.20 (МСК), т.е. после судебного заседания, и зарегистрировано канцелярией суда 26.03.2024, в связи с чем судом в судебном заседании данное ходатайство не рассматривалось. Кроме того, к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие наличие оснований для отложения дела слушанием.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Рост» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 454080, <...>) несостоятельным (банкротом);

2. Утвердить временным управляющим ФИО2 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443072, <...> км, литера А, корпус 8, эл. почта: samro@bk.ru);

3. Включить требования ООО «Рост» в размере 2 851 040,06 руб., из которых 2 103 648,34 руб. - основной долг, 707 061,36 руб. - пени, 40 330,36 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования».

Делу присвоен № А76-15754/2023.

В подтверждение наличия задолженности АО «ЧЗКО» перед ООО ответчик ссылался на следующее:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-28105/2017 с ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскан основной долг в размере 238 050,00 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу №А76-28105/2017 по исполнительному листу серии ФС № 016146142 от 12.03.2018 произведена замена взыскателя - АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на его правопреемника - ООО «Рост»;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу № А76-4157/2016 с ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскана задолженность по договору в размере 1 394 598,34 руб., пени в размере 707 061,36 руб., начисленные за период с 01.09.2014 по 20.01.2016, а всего в размере 2 101 659,70 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы основной задолженности в размере 1 394 598,34 руб., с 21.01.2016 по день фактической уплаты. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 в рамках дела № А76-4157/2016 произведена замена взыскателя - АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на его правопреемника - ООО «Рост» с объемом прав требования в размере 2 101 659,70 руб.;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А42-5225/2017 с ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскано 197 830,36 руб., из которых 157 500,00 руб. основной долг, 40 330,36 руб. проценты. Проценты начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 157 500,00 руб., с 01.07.2017 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 (в виде резолютивной части) произведена замена взыскателя по делу № А42-5225/2017 с АО »Ремонтно-эксплуатационное управление» на его правопреемника - ООО «Рост»;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А76-27700/2017 с ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскан основной долг в размере 313 500,00 руб. по договору поставки от 19.06.2014 № П-028/2014. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 произведена замена взыскателя по делу № А73-27700/2017 с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на ООО «Рост».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-15754/2023 поданное ООО «Рост» заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Не согласившись с указанным определением, АО «ЧЗКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие признаков банкротства, предусмотренных ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку с акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» был произведен зачет, так как задолженность у акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» возникла по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы перед АО «ЧЗКО», в связи с чем и был произведен зачет. Кроме того, на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о намерении подачи заявления в отношении АО «ЧЗКО» не имеется.

Постановлением 18ААС от 28.09.2023 определение от 17.07.2023 оставлено в силе.

При вынесении постановления апелляционный суд сослался на то, что в силу положений ст. 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40 Закона о банкротстве на стадии принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), оценка заявлению по существу требований не дается, обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве подлежит проверке в судебном заседании. Ссылка апеллянта на отсутствие задолженности перед ООО «Рост» в силу состоявшегося зачета, судом апелляционной инстанции отклонена ввиду отсутствия тому доказательств.

Пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве устанавливает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСБ.

Кредитором ООО «Рост» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15330633 от 25.04.2023 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «ЧЗКО».

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу абзаца второго пункта 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу пункта 15 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации только распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Из материалов дела не следует, что размещенная ответчиком информация (сообщение № 15330633 от 25.04.2023) содержала ложные сведения.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наделяет правом конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при следующих условиях:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Федеральный реестр, осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставлением им возможности принять необходимые хозяйственные решения.

При этом целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ответчиком в установленном порядке размещено сообщение о намерении обратиться в суд, заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением вышеуказанных норм.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 N 304-ЭС20-10883).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (дела N А13-15401/18, А55-25977/19, А46-14446/19, А29-11374/20, А32-25842/20, А07-6183/20).

Судом в рамках настоящего дела установлено, что рассмотрение обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Рост» по делу № А73-15754/2023 неоднократно откладывалось, в том числе ввиду вынесения решения суда от 19.01.2024 о ликвидации должника (АО) по делу № А76-33021/2022.

Последним опубликованным в КАД определением от 06.03.2024 по делу № А76-15754/2023 должнику (АО «ЧЗКО») предложено представить в суд сведения о составе имущества и денежных средствах, которые могут погасить требование кредитора (выписки по счетам, об остатке денежных средств на счетах, выписки из ЕГРН о недвижимом имуществе должника, сведения о транспортном средстве должника из ГИБДД), кредитору (ООО «Рост») предложено в случае признания его заявления обоснованным в связи с ликвидацией должника высказать мнение о возможности введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца перед ответчиком имеется подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность, которая АО не оспорена и в добровольном порядке не погашена, ввиду чего, публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и дальнейшая подача такого заявления в суд являлись процессуальным правом ответчика, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве, как кредитора истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцу при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, судебный акт состоялся не в пользу истца, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова