Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А11-5430/2023

“10” октября 2023 года Дело № А11-5430/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Апрель", <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир,

ул. Большая Московская, д. 29, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 35 086 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Апрель", г. Иваново (далее - ООО "Апрель"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), о взыскании 35 086 руб. 61 коп. задолженность за коммунальные платежи, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, а также судебных издержек в сумме 20 488 руб. 54 коп.

Ответчик в отзыве от 26.06.2023 иск не признал, указав на то, что в соответствии с распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 14.04.2023 № 33-641-р спорный объект подлежит передаче в собственность Ивановской области; данное распоряжение является основанием для возникновения права собственности Ивановской области; МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях также заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.06.2014 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее — многоквартирный дом) общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок № 4" (далее - ООО "РЭУ №4"), переименованное в ООО "Апрель", выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На данном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 146,10 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Дзержинского, д. 45/6 в г. Иваново. Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федера-ции на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 38/547 от 04.02.2014 и паспортом убежища № 547 от марта 2006 года.

С 01.07.2014 по настоящее время истец исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

Данный факт подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов; о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, водоснабжения; энергоснабжения, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: <...>.

Собственники помещений утвердили на общем собрании условия договора управления и постановили заключить договор управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией - ООО "РЭУ №4" (протокол от 11.06.2014 № 1/03).

01.07.2014 собственниками помещений в лице ФИО2 с ООО "РЭУ №4" был заключен договор управления многоквартирным домом № 45/6 по ул. Дзержинского, г. Иваново.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 30.09.2019 было утверждено приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом, заключенному с ООО "Апрель", "Размер платы на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома" на 2020 год (аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящееся к общему имуществу дома – 0,52 руб./кв.м; аварийное обслуживание – 0,54 руб./кв.м; сброс снега и наледи – 0,46 руб./кв.м; содержание контейнерной площадки – 0,53 руб./кв.м; содержание общего имущества – 13,59 руб./кв.м; уборка лестничных клеток – 1,98 руб./кв.м; текущий ремонт – 3,54 руб./кв.м; всего: – 21,16 руб./кв.м.

Истец казал, что в соответствии с пунктом 4.2 размер платы установлен за 2021 год с учетом уровня инфляции 3,7% и составил 21,94 руб.; на 2022 год с учетом уровня инфляции 4% и составил 22,82 руб.

Договор на содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

ООО "Апрель" ответчику в спорный период были выставлены счета на оплату текущего ремонта, ОДН, за водоснабжение, энергоснабжение, холодное водоснабжение и прием сточных вод в соответствии с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Ивановской области, и с тарифами, установленными Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области для указанных периодов.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.04.2022 по 31.12.2022) оказал коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации, в сумме 35 086 руб. 61 коп.

Как указал истец, в спорный период времени истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало. Направленные ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ оставлены без оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2023 № РЭО4/224 с требованием оплатить задолженность за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и почтовые расходы.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требования истца - без удовлетворения.

Неоплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в вышеуказанной сумме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из пункта 4 статьи 154 ЖК РФ, а также пункта 4 Правил предоставлений коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Правил № 354 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собствен-никами нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами № 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать управляющая организация. При этом период времени, в течение которого исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Как указано выше, для предоставления коммунальных услуг в вышеуказанном многоквартирном доме между истцом и снабжающими организациями были заключены договор теплоснабжения от 01.08.2015 № 1161, договор энергоснабжения от 16.10.2014 № ЭСК-15394, от 19.01.2017 № 10-О на подачу холодной воды и прием сточных вод.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали.

Однако в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за вышеуказанный период составляет 35 086 руб. 61 коп.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади поме-щения, принадлежащего ответчику, и действовавших в спорный период тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет исковых требований не оспорен.

Не оплачивая коммунальные услуги, расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг и наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг последним не представлены, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняется по следующим основаниям.

Обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на защитные сооружения возложена на Департамент имущественных и земельных отношений Ивановской области и органы местного самоуправления Ивановской области распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 14.04.2023 № 33-641-р, а требование ООО "Апрель" заявлено за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, статус ЗС ГО как объекта ГО, определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации. Такой документ представлен суду в материалы дела.

Статус ЗС ГО подтверждается паспортом и инвентаризационной карточкой ЗС ГО, имеющимися в материалах дела.

Документов, подтверждающих утрату нежилым помещением статуса ЗС ГО, ответчиком не представлено.

Таким образом, спорное нежилое помещение, является защитным сооружением гражданской обороны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 488 руб. 54 коп. судебных издержек, из них: связанных с расходами за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.; почтовых расходов в сумме 488 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пле-нума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О неко-торых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения зако-нодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03.12.2017; дополнительное соглашение от 10.05.2023 № 47 к договору; платежное поручение от 12.05.2023 № 377 на сумму 20 000 руб.,

03.12.2017 между ООО "РЭО № 4" (заказчик) и обществом е ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Юрайт" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: осуществлять защиту интересов заказчика по гражданским и административным делам, связанным с деятельностью Заказчика, при рассмотрении дел во всех судебных инстанциях (мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах); юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; представлять интересы заказчика в административных и правоохранительных органах; осуществлять правовое сопровождение исполнительных производств, по исполнительным документам, предъявленных заказчиком для принудительного исполнения.

Из пункта 2 договора следует, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2023 № 47 к договору, заключенному между ОО "Апрель" (заказчик) и обществом е ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Юрайт" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов по задолженности к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 45/6 по ул. Дзержинского, г. Иваново за нежилое помещение площадью 146,10 кв.м; подготовить и подать в Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление; представлять интересы заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.3. дополнительного соглашения; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.03.2019 № 19 к договоруопределено, что в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пунктах 1 настоящего дополнительного соглашения, заказчик уплачиваетисполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 руб., отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное. (НДС не облагается, в соответствии с гл. 26.2 НК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных истцом судебных издержек в связи с их чрезмерностью.

Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также критерий разумности судебных расходов и, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в сумме 7000 руб.

При этом учитывается сложность дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных юридических услуг.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 488 руб. 54 коп., подтвержденное приобщенными к материалам дела почтовыми квитанциями, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбит-ражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апрель", г. Иваново, задолженность в сумме 35 086 руб. 61 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., а также судебные издержки в сумме 7488 руб. 54 коп.

Исполнительный лист выдать. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова