Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А24-5390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5390/2023
г. Петропавловск-Камчатский
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Судебное заседание проводилось 02.07.2024, 09.07.2024 и 18.07.2024 с объявлением перерыва.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику


обществу с ограниченной ответственностью «Эльмар»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 984 960,00 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Диомид» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рико» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 316410100056387), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нерей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТихВе» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Невод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВостокГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сейвал Фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца:

ФИО4 – адвокат, представитель по доверенности от 02.10.2023 серия 25 АА № 3958197 (сроком на три года), удостоверение,

от ответчика:

до перерыва ФИО5 – адвокат, представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком на три года), удостоверение; после перерыва ФИО6 – адвокат, представитель по доверенности от 01.07.2024 (сроком до 31.12.2024), удостоверение; ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком на три года),

от ФИО2:

до и после перерыва ФИО2 лично;

от ООО «ТихВе»:

до перерыва ФИО7 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 6 (сроком по 31.12.2024), диплом; после перерыва не явились,

от иных третьих лиц:

не явились,


установил:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, адрес которого: г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмар» (далее – ответчик, ООО «Эльмар», адрес которого: <...>, стр 1) о взыскании 17 832 420,00 руб. долга за отгруженную рыбную продукцию.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Протокольным определением от 21.03.2024 суд принял изменение правового основания иска согласно заявлению истца от 19.03.2024, исключающему ссылки на договор поставки, и уменьшение размера исковых требований до 12 984 960,00 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельфин», общество с ограниченной ответственностью «ВРС», общество с ограниченной ответственностью «Диомид», общество с ограниченной ответственностью «Рико», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нерей», открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь», общество с ограниченной ответственностью «ТихВе», общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Невод», общество с ограниченной ответственностью «ВостокГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Сейвал Фиш».

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему. Просил взыскать с ООО «Эльмар» 12 984 960,00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость рыбопродукции, транзакции по смене владельца которой отражены в представленных в дело ветеринарных справках. Указал, что расчет неосновательного обогащения выполнен по средней рыночной оптовой стоимости на 2020 год. Полагал, что ООО «Эльмар» приобрело спорную рыбопродукцию у ИП ФИО1, но не оплатило ее, что подтверждается актом сверки за период с 01.06.2021 по 24.11.2021 (том 1, л.д. 137). Фактическую передачу продукции ответчику подтвердил гашением записей в системе ФГИС Меркурий, письмами участников спора, адресованными предприятиям, осуществляющим хранение рыбопродукции, предоставленными истцу в ответ на адвокатские запросы, а также сведениями, предоставленными КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в письме от 02.02.2024, о передаче продукции по складу после «гашения» ветеринарных сопроводительных документов уполномоченным лицом от ООО «Эльмар» - ФИО2 Утверждал со ссылкой на договоры поставки рыбы-сырца, универсальные передаточные акты по договорам поставки, разделительные акты, договор от 19.06.2020 фрахтования судна ПЗ «Петр Богданов», судебные акты по делу № А24-4723/2023, что спорная рыбопродукция принадлежала на праве собственности ИП ФИО1 Утверждал, что представленные ответчиком в материалы дела договоры, акты и платежные поручения не относятся к спорной рыбопродукции. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку ООО «Эльмар» подписан акт сверки за период с 01.06.2021 по 24.11.2021 (том 1 л.д. 137). На вопрос суда пояснил, что заявленные к взысканию денежные средства не имеют отношения к обязательству ООО «Эльмар» по займу. Обязательства по займу ответчиком исполнены. Спорная рыбопродукция, долг за которую отражен в акте сверки взаимных расчетов на 17 000 000,00 руб., вероятно, принята по бухгалтерским документам ответчиком в 2021 году.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва и дополнительных письменных пояснений. Пояснил, что в 2020 году взаимоотношения ООО «Рико», ООО «Эльмар», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 строились на взаимной вовлеченности в процесс добычи, переработки и реализации рыбопродукции. При этом ООО «Рико» и ООО «Эльмар» аффилированы через ФИО1, который являлся заместителем генерального директора ООО «Рико» ФИО2 и занимался, в том числе, вопросами поиска поставщиков рыбы-сырца, размещения на хранение и сбыта рыбопродукции. Производственные площадки для изготовления рыбопродукции предоставлялись обществом «Рико». По итогам хозяйственной деятельности готовая рыбопродукция делилась между поставщиками рыбы-сырца, ООО «Рико», сторонами по настоящему делу по актам раздела. Полагал, что ИП ФИО1 в спорный период могла принадлежать только та рыбопродукция, произведенная на ПЗ «Петр Богданов», которая указана в акте № 6 раздела от 19.08.2020, и она уже была реализована ИП ФИО1 (как доля ИП ФИО1, так и доли поставщика ИП ФИО8 и ООО «Рико»), что подтвердил представленными в дело договором купли-продажи от 14.08.2020, договором комиссии от 10.08.2020 с отчетами комиссионера, платежными поручениями от 23.09.2020 № 11524, от 03.09.2020 № 25, от 21.04.2021 № 29. Полагал, что ИП ФИО1 уже получил деньги за реализованную им рыбопродукцию. Отрицал получение ООО «Эльмар» рыбопродукции, поименованной в ветеринарных справках, приложенных к иску, равно как и сбережение за счет истца имущества или денежных средств. Полагал, что само по себе оформление ветеринарного свидетельства на ответчика не свидетельствует о фактической передаче ему товара. Пояснил, что изначально продукция оформлялась на ООО «Рико», а затем в целях организации хранения, проведения лабораторных исследований, реализации и иных целей, преследуемых сторонами, партии дробились, а оформление дальнейшего движения рыбопродукции оформлялось через ИП ФИО1 Вся рыбопродукция с производственных площадок отгружалась на холодильники г. Владивосток для ветеринарного оформления и впоследствии по указанию лиц, сдавших товар на хранение, отгружалась получателям. Обратил внимание, что оформление ветеринарных справок с ИП ФИО1 на ООО «Эльмар» производилось через несколько минут после оформления с ООО «Рико» на ИП ФИО1, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии реального движения рыбопродукции со сменой собственника (отзыв от 17.02.2024). Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании 02.07.2024 отклонено протокольным мотивированным определением ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании 18.07.2024 от ответчика поступило письменное заявление от 13.07.2024 о фальсификации доказательств: акт сверки за период с 01.06.2021 по 24.11.2021, договор займа от 31.12.2020 № Э/ИПТ, соглашение от 31.12.2020, соглашение № 2 от 31.12.2020, дополнительные соглашения №№ 1 от 31.12.2020 к договорам от 12.08.2020, от 21.12.2020, от 06.09.2019, от 14.09.2020, от 28.09.2020, от 16.07.2019.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом установленных судом обстоятельств настоящего спора вероятная подложность поименованных истцом документов не повлияет на исход дела. Во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства суд полагает необходимым отказать в принятии к рассмотрению заявления от 13.07.2024 ООО «Эльмар» о фальсификации доказательств, на что указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец заявляет о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 12 984 960 руб., составляющего стоимость рыбопродукции, на которую КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» были выданы ветеринарные справки:

- от 21.09.2020 № 6899790292 на горбушу ПБГ, 1 сорт, 3492,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 22.07.2020-17.08.2020;

- от 07.10.2020 № 7099929826 на горбушу ПБГ, 1 сорт, 3957,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 22.07.2020-17.08.2020;

- от 28.10.2020 № 7364312038 на молоки лососевых рыб, 702,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 02.08.2020-15.08.2020;

- от 15.09.2020 № 6831043061 на горбушу ПБГ, 1 сорт, 18162,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 02.08.2020-17.08.2020;

- от 28.10.2020 № 7361443259 на голец НР, 1 сорт, 126,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 29.07.2020-30.07.2020;

- от 28.10.2020 № 73614432260 на молоки лососевых рыб, 306,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 29.07.2020-30.07.2020;

- от 31.08.2020 № 6644709195 на горбушу НР, 1 сорт, 7452,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 29.07.2020-30.07.2020;

- от 19.10.2020 № 7247581009 на икру рыбную ястычную кеты, 1 сорт, 135,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 22.07.2020-15.08.2020;

- от 10.09.2020 № 6773992297 на горбушу НР, 1 сорт, 16722,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 02.08.2020-15.08.2020;

- от 19.10.2020 № 7247581004 на икру рыбную ястычную, 1 сорт, 2722,5 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 22.07.2020-17.08.2020;

- от 11.11.2020 № 7531763274 на молоки лососевых рыб, 1314,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 01.09.2020-12.09.2020;

- от 19.10.2020 № 7246015131 на икру рыбную ястычную горбуши, 1 сорт, 540,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 29.07.2020-30.07.2020.

Судом установлено, что в период 2020 года истец, ответчик и ООО «Рико» осуществляли совместную хозяйственную деятельность по добыче, переработке и реализации рыбопродукции с целью получения прибыли. Как неоднократно поясняли стороны в судебных заседаниях, совместная деятельность осуществлялась путем взаимодействия ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Рико», ООО «Эльмар» и иных аффилированных лиц. Так, в 2020 году генеральным директором ООО «Рико» являлся ФИО2, заместителем генерального директора по флоту ФИО1 Также в 2020 году руководство ООО «Эльмар» осуществлялось близким родственником ФИО1, что им при рассмотрении дела не отрицалось.

Впоследствии между сторонами произошел конфликт, ведение совместной деятельности прекращено. Как ИП ФИО1, так и ООО «Рико» обратились в арбитражный суд (дела №№ А24-4735/2023, А24-4723/2023, А24-4125/2023, А24-2393/2024, А24-4736/2023, А24-5389/2023, А24-4736/2023, А24-6054/2023) с исками о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам либо составляющих неосновательное обогащение.

Поскольку требование истца об оплате 12 984 960,00 руб. стоимости рыбопродукции осталась без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017.

Ответчик связывает начало течения срока исковой давности с датами оформления ветеринарных справок. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о более ранних датах, в которые истец знал или мог узнать о передаче/смене владельца рыбопродукции, суд полагает обоснованным производить исчисление трехгодичного срока на защиту права в суде от дат оформления ветеринарных справок, представленных в дело, в соответствующей части требований.

Исковое заявление подано в суд нарочным 13.11.2023 и истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании:

- 698 400,00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 3492,00 руб. горбуши ПБГ (ветеринарная справка от 21.09.2020, срок исковой давности истек 22.10.2023);

- 791 400,00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 3957,00 руб. горбуши ПБГ (ветеринарная справка от 07.10.2020, срок исковой давности истек 07.11.2023);

- 3 632 400,00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 18162,00 руб. горбуши ПБГ (ветеринарная справка от 15.09.2020, срок исковой давности истек 16.10.2023);

- 968 760,00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 7452,00 руб. горбуши НР (ветеринарная справка от 31.08.2020, срок исковой давности истек 01.10.2023);

- 2 173 860,00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 16722,00 руб. горбуши НР (ветеринарная справка от 10.09.2020, срок исковой давности истек 11.10.2023), а всего о взыскании 8 264 820,00 руб. неосновательного обогащения.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания 8 264 820,00 руб. неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на представленный в дело акт сверки за период с 01.06.2021-24.11.2021 (том 1 л.д. 137), полагал, что ООО «Эльмар» признало долг в размере 17 000 000,00 руб. за спорную рыбопродукцию, в связи с чем срок исковой давности прервался.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы истца суд отклоняет, поскольку приходит к выводу, что указанный акт сверки не имеет отношения к спорной рыбопродукции.

В материалы дела истцом представлены договор займа от 31.12.2020 и соглашения о новации долга ООО «Эльмар» за рыбопродукцию в займ, суммы которого соответствуют указанным в расшифровке ИП ФИО1 (том 1 л.д. 136) к начальному сальдо в акте сверки за период с января 2021 года по май 2021 года (том 1 л.д. 138) в размере 42 065 571,47 руб.

Далее, как следует из содержания акта сверки, представленного ИП ФИО1, за период с января 2021 года по май 2021 года между истцом и ООО «Эльмар» совершались хозяйственные операции, содержание которых по требования суда сторонами по делу не раскрыто. Исходящее сальдо по кредиту (долг ООО «Эльмар» перед ИП ФИО1) составил 44 078 504,48 руб. (том 1 л.д. 138).

Далее, сальдо 44 078 504,48 руб. указано как входящее в акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Эльмар» за период с 01.06.2021 по 24.11.2021 (том 1 л.д. 137), и, учитывая несколько хозяйственных операций в указанном периоде, по мнению истца, долг ООО «Эльмар» на 24.11.2021 за спорную рыбопродукцию составил 17 000 000,00 руб., что и послужило основанием для утверждения истца о признании ООО «Эльмар» долга.

Вместе с тем, 13.07.2024 ответчиком в материалы дела представлено письмо ИП ФИО1 от 10.12.2021, адресованное ООО «Эльмар», с требованием об оплате долга по займу и процентов в размере 17 000 000,00 руб. Представитель истца, ознакомившись с данным письмом в судебном заседании 18.07.2024, каких-либо возражений не заявил. Также судом установлено, что определением от 06.09.2023 Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3107/2023 возвращено исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Эльмар» 17 000 000,00 руб. займа и процентов по займу. В судебном заседании по настоящему делу, как отмечено выше, на вопрос суда представитель ИП ФИО1 пояснил, что ООО «Эльмар» обязательства по займу, подтвержденные представленными истцом документами (том 1 л.д. 126-138), исполнил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что долг ООО «Эльмар», поименованный в акте сверки, не имеет отношения к спорным правоотношениям, и срок исковой давности по заявленным требованиям не прерывает. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду соотнести заявленные требования с отраженным в акте сверки хозяйственными операциями, не представлены.

Требование о взыскании 4 720 140,00 руб. неосновательного обогащения суд рассматривает по существу, из них 35 100,00 руб. стоимости 702,00 кг молок, 17 640,00 руб. стоимости 126,00 кг гольца НР, 15 300,00 руб. стоимости 306,00 руб. молок, 18 900,00 руб. стоимости 135,00 кг икры кеты, 3 811 500,00 руб. стоимости 2722,5 кг икры горбуши, 65 700,00 руб. стоимости 1314,00 кг молок и 756 000,00 руб. стоимости 540,00 кг икры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция истца заключается в том, что рыбопродукция передана ответчику; ответчик стоимость рыбопродукции истцу не возместил, обогатившись, таким образом, за счет ИП ФИО1 Ответчик отрицает как получение рыбопродукции, так и получение какой-либо имущественной выгоды за счет истца в виде стоимости рыбопродукции.

В качестве доказательств получения ООО «Эльмар» рыбопродукции истец ссылается на записи в системе ФГИС Меркурий и письма-поручения холодильнику о перемещении товара.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований для вывода о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, составляющих стоимость рыбопродукции, на которую выданы ветеринарные справки от 28.10.2020 № 7364312038, от 28.10.2020 № 7361443259, от 28.10.2020 № 73614432260, от 19.10.2020 № 7247581009, от 19.10.2020 № 7247581004, от 11.11.2020 № 7531763274, от 19.10.2020 № 7246015131.

По сведениям ФГИС Меркурий после «гашения» ВСД уполномоченным лицом ООО «Эльмар» (ФИО2) продукция передана по складу ООО «Торговая компания Нерей», ОАО «Колхоз Октябрь», ООО «ТихВе», ООО ПК «Невод», ООО «Рико», ООО «Восток-Групп», а также экспортирована в Японию (т. 2, л.д. 14-15). Суд предлагал представить дополнительные доказательства в целях установления фактических правоотношений между сторонами настоящего дела и указанными получателями рыбопродукции. Вместе с тем в порядке статей 9, 65 АПК РФ в дело не предоставлены доказательства, позволяющие суду установить и дать оценку основаниям и условиям такой передачи товара. Также в деле отсутствуют доказательства фактической передачи рыбопродукции ООО «Эльмар», получения ее ООО «Эльмар» и распоряжения обществом рыбопродукцией в своем интересе с получением какой-либо имущественной выгоды.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, истец и ИП ФИО2 в спорный период сохраняли статус самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, занимая одновременно руководящие должности в ООО «Рико». В процессе хозяйственной деятельности указанных лиц было задействовано ООО «Эльмар», управляемое лицами, аффилированными с ИП ФИО1 Стороны настоящего спора совместно вели деятельность по переработке рыбы-сырца с использованием принадлежащих ООО «Рико» судов ПЗ «Петр Богданов» и СТР «Кишиневка».

Учитывая отсутствие достаточных, достоверных и относимых доказательств фактической передачи рыбопродукции ООО «Эльмар» и распоряжения им рыбопродукцией с получением имущественной выгоды, в условиях существовавших в спорный период доверительных отношений ИП ФИО1, ИП ФИО2, особенностей электронного взаимодействия участников спора в ФГИС Меркурий, осуществляемого ФИО2 с использованием ЭЦП как от имени истца, который не мог быть не осведомлен об этом, так и от имени ООО «Эльмар», существенной взаимной вовлеченности истца, ФИО2, ответчика и ООО «Рико» в производственные, документальные и трудовые правоотношения, суд не признает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца на основании лишь транзакций о перемещении товара в ФГИС Меркурий и писем-распоряжений о перемещении товара по холодильнику.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Федерального Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» в Российской Федерации создана федеральная государственная информационная система ФГИС Меркурий в области ветеринарии, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов. В ФГИС Меркурий в области ветеринарии содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Вместе с тем совершение транзакций в данной системе не влияет на момент возникновения и перехода права собственности на передаваемый товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пунктах 3, 4 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Риск несоставления первичных учетных документов несут участники хозяйственных отношений.

Экономические отношения сторон в спорный период не позволяют признать одну лишь транзитную транзакцию через ООО «Эльмар» в ФГИС Меркурий, не подтвержденную первичными учетными документами, доказательством реального получения ответчиком в распоряжение рыбопродукции. Письма-поручения холодильнику, регулярно по сложившимся отношениям сторон направляемые от имени ИП ФИО1 с адреса электронной почты ООО «Эльмар», также достоверными и достаточными доказательствами фактической передачи товара не являются. При этом суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о его неосведомленности в наличии такой практики направления писем от его имени, поскольку, как указано выше, в спорный период стороны взаимодействовали в условиях доверительных отношений и тесной вовлеченности в совместную хозяйственную деятельность.

Суд учитывает, что в спорный период на ПЗ «Петр Богданов» производилась также рыбопродукция из сырья, поставленного ОАО «Колхоз Октябрь», при осуществлении совместной деятельности ОАО «Колхоз Октябрь», ООО «Сейвал Фиш» и ООО «Эльмар» по договору от 01.04.2020 о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке рыбы-сырца. Из акта раздела рыбопродукции от 19.08.2020 № 5, представленного ответчиком (том 3, л.д. 28), следует, что в результате раздела доля ООО «Рико» через ООО «Эльмар» составила 80%, в том числе голец, молоки, икра кеты и икра горбуши.

С учетом данных обстоятельств и пояснений сторон в судебном заседании, допускающих пересортицу рыбопродукции, отгруженной на предприятия-холодильники, выработанной из сырья различных поставщик, суд отклоняет доводы ИП ФИО1 со ссылкой не предоставленные им сведения из ФГИС Меркурий о принадлежности и прослеживаемости спорной рыбопродукции.

Указанное в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что цепочка последовательных записей в ФГИС Меркурий по схеме «ООО «Рико» - ИП ФИО1 – ООО «Эльмар» – иные хозяйствующие субъекты» не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у ООО «Эльмар» за счет лица, предшествующего в системе записей, а является особенностями хозяйственной деятельности сторон в спорный период, преследующей цели, не раскрытые перед судом.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска. При этом принадлежность рыбопродукции не имеет определяющего значения для рассмотрения спора, поскольку сам факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден.

При рассмотрении настоящего дела от ИП ФИО1 поступило письменное заявление от 28.05.2024 о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно договора комиссии от 10.08.2020, отчета об исполнении договора комиссии от 30.12.2020, дополнения к отчету комиссионера от 01.02.2021, которое в порядке статьи 161 АПК РФ принято к рассмотрению арбитражным судом, на что указано в протоколе судебного заседания от 28.05.2024, с назначением способа его проверки по совокупности доказательств.

Рассмотрев заявление истца, суд отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.07.2024, поскольку вероятная подложность поименованных истцом документов не повлияет на исход дела.

Судебные расходы по уплате 87 925,00 руб. государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Государственная пошлина в размере 24 237,00 руб. (112 162,00 руб. – 87 925,00 руб.) подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 24 237,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук