Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А27-22865/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-22865/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13 февраля 2025 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТА Связь", ИНН <***>

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», ИНН <***>,

муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, ИНН <***>

о взыскании 1 491 800 руб. задолженности

при участии:

от истца – представитель о доверенности от 4.12.2024 ФИО1

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РТА Связь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал», а при недостаточности у него имущества – субсидиарно с комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа 1 491 800 руб. задолженности по контракту № РТАС-021474 от 30.052024.

            Муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признало в полном объеме.

В настоящее судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Поскольку ответчики не заявили возражений против рассмотрения дела в отсутствие  представителей, суд, в отсутствие возражений со стороны истца,  завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Cуд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание исковых требований ответчиком, что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет суду не излагать подробную мотивировочную часть решения.

Помимо признания ответчиком иска требования истца доказаны представленными в дело документами, в том числе: контракт № РТАС-021474 от 30.05.2024, актами сдачи-приемки от 22.08.2024, 31.07.2024, актом сверки взаимных расчетов.

Оплату в размере 1 491 800 руб.   по указанному договору ответчик не произвел, направленную  в его адрес  претензию исх. № 28 от 07.10.2024  оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа по обязательствам муниципального казенного предприятия также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Доказательства оплаты долга по муниципальному контракту, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа "Водоканал" является Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, в силу правовых положений,  предусмотренных пунктом  6 статьи 113 ГК РФ  обращение  истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к Комитету одновременно с иском к основному должнику является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, исковые подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом с учетом признания иска, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "РТА Связь" подлежит возврату из бюджета  48 827,80 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 137, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Принять признание иска муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал», ИНН <***>, а при недостаточности у него имущества субсидиарно с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, ИНН <***> за чет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТА Связь", ИНН <***>, 1 491 800 рублей задолженности, а также 20 926,20 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТА Связь", ИНН <***>, из федерального бюджета 48 827,80 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 7.11.2024 №775.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                       К.В. Козина