Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А57-15496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15496/2023
22 мая 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая  2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТЭР Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью ООО «ДИ ТРЕЙД» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «ЭТЭР Холдинг» ФИО1 с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать субсидиарную ответственность в размере 2 788 552,29 руб. с бывшего руководителя ООО «ДИ ТРЕЙД» ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЭТЭР Холдинг» за невозврат денежных средств по недействительной сделке.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.05.2024 по 16.05.2024.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82738/20-160-101 от 13.08.2020 г ООО «ЭТЭР Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 4, корп. 10, пом. I А, комн. 10) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства как отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, НП СОАУ «Альянс», 603000, Н. Новгород, ул. Ильинская, д.69, ИНН <***>, ОГРН <***>). Адрес для предъявления требований: 603106, <...>. Согласно выписок с расчётного счета ООО «ЭТЭР Холдинг» в АО «АЛЬФАБАНК» в адрес ООО "ДИ ТРЕЙД" должником были осуществлены следующие платежи: ООО «ДИ ТРЕЙД» № 46 от 20.11.2018 За услуги СМР по договору № 46 от 20.11.2018 г. В том числе НДС 18%. 425372.38 руб. 2 788 55229.

Итого было перечислено денежных средств на сумму 2 788 552,29 рублей.

В связи отсутствием первичных документов (договоров, счётов, счетов-фактур, накладных и т.п.) в адрес ООО «ДИ ТРЕЙД» был направлен запрос о предоставлении документов. Ответа от ООО «ДИ ТРЕЙД» получено не было. Требуемые сведения конкурсному управляющему предоставлены не были.

ФНС России были представлены книги покупок и продаж ООО «ЭТЭР Холдинг» В книге покупок-продаж отсутствуют сведения о ООО «ДИ ТРЕЙД». На основании вышеизложенного конкурсный управляющий делает вывод, что услуги не оказывались ООО «ЭТЭР Холдинг» и он их не получал.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий делает вывод, что договора были заключены без намерения исполнить их.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82738/20-160-101 от 13.08.2020 г ООО «ЭТЭР Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109147, Москва, ул. Марксисткая, д. 4, корп. 10, пом. I А, комн. 10) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82738/20-160-101 от 22.10.2021 г. сделка по перечислению ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств от 20.11.2018 г. в адрес ООО «ДИ ТРЕЙД» на сумму 2 788 552,29 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДИ ТРЕЙД» в пользу ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств в размере 2 788 552,29 руб.

Определение вступило в законную силу. ООО «ДИ ТРЕЙД» было зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области.

19.08.2021 г. ООО «ДИ ТРЕЙД» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На дату совершения оспариваемой сделки ООО «ЭТЭР Холдинг» уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленными судебными актами.

ФИО2 вместо подачи в суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) занимался продолжением незаконной деятельностью. Данные действия являются противоправными и направленными на уменьшение конкурсной массы ООО «ЭТЭР Холдинг».

Истец полагает, что в связи с наличием неисполненного исключенным из ЕГРЮЛ обязательства по исполнению вступившего в законную силу определения суда по делу № А40-82738/20-160-101, бывший директор данного юридического лица и единственный участник, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращении в суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

 На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что единственный участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

Как указывает истец, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82738/20-160-101 от 22.10.2021 г. сделка по перечислению ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств от 20.11.2018 г. в адрес ООО «ДИ ТРЕЙД» на сумму 2 788 552,29 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДИ ТРЕЙД» в пользу ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств в размере 2 788 552,29 руб. 19.08.2021 г. ООО «ДИ ТРЕЙД» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На дату совершения оспариваемой сделки ООО «ЭТЭР Холдинг» уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленными судебными актами. ООО «Омега Сервис» – в размере 659 883 руб. период образования со второго квартала 2018 г.; которая Должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов; ООО «Сибкомплект»» - 6 970 242 руб. период образования с ноября 2018г., которая была в последующем подтверждена судебными актами, однако Должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов; ООО «Империал» – 131 851,20 руб. период образования с сентября 2018г., которая была в последующем подтверждена судебными актами, однако Должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов; ООО «Главмонтажстрой» - 942 223,30 руб. период образования с сентября 2018г., которая была в последующем подтверждена судебными актами, однако Должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов;  ООО «Оренбурггазстрой» - 4 366 000 руб. период образования с декабря 2018г., которая была в последующем подтверждена судебными актами, однако Должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов.

Суд, при рассмотрении дела № А40-82738/20-160-101 пришел к выводу о том, что ООО «ЭТЭР Холдинг» безвозмездно перечислило ООО «ДИ ТРЕЙД» денежные средства в сумме 2 788 552,29 руб. Целью совершения спорных платежей является незаконный вывод денежных средств и как следствие умышленное причинение вреда имущественным правам ООО «ЭТЭР Холдинг» и его кредиторам

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства своевременного исполнения обязанности по сдаче отчетности ООО «ДИ ТРЕЙД», совершению операций на расчетных счетах, не предъявлены возражения против исключения ООО «ДИ ТРЕЙД» из Единого государственного реестра юридических лиц, будучи директором Общества на момент вынесения определения по делу №А40-82738/20-160-101 ответчик допустил уклонение ООО «ДИ ТРЕЙД» от погашения задолженности перед истцом

Ответчиком - ФИО2 не предъявлены возражения против исключения Общества «ДИ ТРЕЙД» из Единого государственного реестра юридических лиц, будучи единственным участником Общества «ДИ ТРЕЙД» на момент вынесения определения по делу № А40-82738/20-160-101 ответчик допустил уклонение от погашения задолженности перед истцом.

Истец указывает, что анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует: 1. Денежные средства, полученные от ООО «ЭТЭР Холдинг» за строительно-монтажные работы, не были направлены на их оплату. 2. Субподрядчикам или работникам денежные средства не перечислялись. 3. Денежные средства от ООО «ЭТЭР Холдинг» были перечислены в автосалон. 4. Можно сделать вывод, что в 2018 году полученные средства от кредиторов выводились на счета третьих лиц (за продукты питания, транспортные услуги), назначение платежа не совпадало с назначением платежа полученных средств. 5. Среди контрагентов были организации, сделки с которыми были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «ЭТЭР Холдинг»(ООО «Континент», ООО «Дело техники», ООО «Рестарк»). 6. Можно сделать вывод, что ООО «ДИ ТРЕЙД» занималось обналичиванием денежных средств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения Общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной еполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик в суд не являлся, явку своего представителя не обеспечил. Мотивированных возражений и отзыв на иск не представил, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, информации относительно доводов по движению денежных средств по расчетному счету не представил.

В условиях наличия непогашенного ущерба, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия контролировавших ответчика лиц Общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников Общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Однако при разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключения Общества из ЕГРЮЛ

Ответчиком не предъявлены возражения против исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, будучи единственным участником Общества» на момент вынесения определения по делу №А40-82738/20-160- 101 ответчик допустил уклонение от погашения задолженности перед истцом.

Именно в связи с этими противоправными действиями (бездействием) в совокупности ответчик и подлежит привлечению к ответственности по долгам Общества, руководителем которого он являлся.

Учитывая изложенное, ответчик, являвшийся директором как лицо, контролирующее деятельность общества, знал или должен был знать о наличии задолженности перед истцом, дела №А40-82738/20-160-10, судебный акт не оспорил.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для истца является ответчик (как бывший директор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ)

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (участника) недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) и при этом материалами дела доказана вся необходимая совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда), то с ответчика подлежат взысканию убытки в пользу истца предъявленные по настоящему делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, которые судом могли бы быть рассмотрены в качестве уважительных, ответчиком не приведено, мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭТЭР Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.  г. Чарджоу Респ. Туркменистан (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТЭР Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 788 552 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.  г. Чарджоу Респ. Туркменистан (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 943 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Б.Р.Бурганов