Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А82-2353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2353/2021
г. Ярославль
25 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационная система" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 297421.73 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 09.03.2021,

Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Информационная система" о взыскании 297 421, 73 руб., в том числе 293 769, 07 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы, 3 652, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 28.01.2021.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 339 427, 04 руб., в том числе 293 777, 27 руб. неосновательного обогащения в виде суммы гарантийного взноса, 45 649, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 27.09.2021. Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Полагает, что договор расторгнут с 30.11.2019. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку последний платеж от истца поступил в период с 01.11.2019 по 30.11.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Договор расторгнут сторонами 31.01.2019. Указал на то, что истец не доказал факт перечисления спорной суммы в адрес ответчика. По данным ответчика, задолженность по договору № 2348/000301/15 от 02.11.2015 отсутствует. При расчете долга истец ошибочно учитывал суммы, проведенные сторонами по актам взаимозачетов и, если применять формулу расчетов истца без учета указанных сумм, то долг отсутствует. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении сумм, исчисленных истцом по май 2018 года. Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 29.09.2020 на сумму 293 769, 07 руб. как ошибочно перечисленной в адрес ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Кроме того, с учетом позиций сторон, оставление иска без рассмотрения по истечении более шести месяцев после начала его рассмотрения по существу не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, ведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) был заключен договор № 2348/000301/15 от 02.11.2015 по осуществлению деятельности по приему платежей.

Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает и обязуется оплачивать, а агент совершает от своего имени, но за счет принципала осуществлять деятельность по приему платежей с физических лиц.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что агент оплачивает счета во исполнение условий договора в интересах получателей, с которыми у принципала заключены договоры (приложение № 1).

В целях достижения поставленных задач согласно пунктам 2.1, 2.1.5 договора агент обязан организовать оплату счетов в пользу получателей, принимать от плательщиков оплату и передавать данные о такой оплате в электронном виде на сервер принципала, согласно установленной форме реестров по каждому получателю в отдельности.

В соответствии с пунктами 2.1.10, 2.1.13 договора агент обязан не позднее пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставить принципалу акт об оказании услуг по оплате счетов в электронном виде, составленный по форме, приведенной в Приложении № 4 к договору. Агент обязан перечислять принципалу все денежные средства не позднее следующего дня после оплаты счетов плательщиков на расчетный счет принципала.

Порядок расчетов определен сторонами в раздел 3 договора.

За оказанные по договору услуги принципал уплачивает агенту вознаграждение, размер которого указан в Приложении № 1 к договору. Расчетным периодом считается один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в течение трех рабочих дней после получения от агента акта принципал подписывает акт об оказании услуг по оплате счетов. Выплата вознаграждения агенту производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта.

Пунктами 3.6, 3.7 договора предусмотрено, что агент осуществляет оказание услуг в пределах внесенного обеспечительного гарантийного взноса, который устанавливает самостоятельно путем перечисления на счет принципала. В целях идентификации платежа в поле «Назначение платежа» агент обязан указать номер настоящего договора и целевое назначение платежа – «оплата гарантийного взноса по договору (в противном случае платеж считается неосуществленным и компания вправе отправить поступивший платеж обратно на расчетный счет отправителя).

Агент вправе в любой момент увеличить размер гарантийного взноса. Гарантийный взнос обеспечивает исполнение агентом своих обязательств по договору. В случае надлежащего исполнения агентом своих обязательств, по истечении срока действия договора, либо при расторжении договора гарантийный взнос возвращается платежному субагенту за вычетом суммы задолженности агента (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 2.1.11 договора агент вносит принципалу гарантийный взнос в размере 50 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала. Размер гарантийного взноса устанавливается агентом самостоятельно. Агент вправе в любой момент увеличить размер гарантийного взноса.

Агент осуществляет оплату счетов в пределах внесенного гарантийного взноса. В случае недостатка гарантийного взноса для осуществления оплаты агентом счетов принципал вправе в одностороннем порядке приостановить полномочия агента по оплате счетов (пункт 2.1.12 договора).

На основании уведомления истца от 21.12.2018 договор расторгнут с 31.01.2019.

Первоначально обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать 293 769, 07 руб. как излишне перечисленные денежные средства на счет принципала по акту об оказании услуг от 30.11.2019.

В подтверждение ошибочности перечисления денежных средств истец ссылался на составление указанного акта после расторжения договора с указанием на сальдо расчетов на конец периода в указанной сумме. Кроме того, представил скриншот личного кабинета сервиса с указанием лимита операций.

В последствие истец уточнил исковые требования, заявил, что указанный платеж является суммой гарантийного взноса и после расторжения договора данный взнос должен быть возвращен ему ответчиком. В подтверждение заявленных требований ссылается на информацию из личного кабинета истца с указанием лимита гарантийного взноса, оборотно - сальдовую ведомость, реестр платежей, акт об оказании услуг от 31.01.2019, в котором указано на сальдо расчетов по разделу 1 на начало и конец периода, а также на акт от 30.11.2019, в котором значится сальдо расчетов по разделу 1 на конец периода на 30.11.2019 – 293 769, 07 руб. Данные суммы истец считает гарантийным взносом.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 649, 77 руб. за период с 01.02.2019 по 27.09.2021.

Оценив письменные доказательства по делу и доводы сторон, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование утверждения о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика истец указал на перечисление принципалу гарантийного взноса в сумме 293 777, 27 руб. и отсутствие доказательств возврата указанной суммы после расторжения договора. Когда именно была перечислена спорная денежная сумма, истец пояснить не смог. Согласно представленному истцом реестру платежей, оплата гарантийного взноса последний раз произведена им 13.11.2017 в сумме 200 000 руб.

Вопреки доводам истца, им не доказан факт перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме (не представлены платежные поручения, выписка из банковского счета), что не позволяет сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом длящегося характера правоотношений сторон, осуществления взаимных расчетов в рамках исполнения агентского договора, ссылка истца на информацию из личного кабинета истца с указанием лимита гарантийного взноса, оборотно - сальдовую ведомость, реестр платежей, акт об оказании услуг от 31.01.2019, согласно статье 68 АПК РФ, надлежащим доказательством спорного обстоятельства не является и перечисление истцом ответчику денежных средств не подтверждает. В силу статей 861, 862 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" надлежащим доказательством расчетов между юридическими лицами являются платежные документы о безналичном перечислении либо первичные платежные документы о передаче наличных денежных средств, составленные по установленным правилам.

Таким образом, факт перечисления спорных денежных средств документально не подтвержден.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

С учетом заявленного истцом требования, его предмета и основания, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов также подлежат отклонению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 759 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.