Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А53-28696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

19.12.2019.Дело № А53-28696/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Зверево» в лице администрации города Зверево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Отдел имущественных и земельных отношений Администрации г. Зверево (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 60 от 01.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 24.04.2019.

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с требованием к муниципальному образованию «Город Зверево» в лице администрации города Зверево о взыскании задолженности за период с октября 2016 по апрель 2019 в размере 392 949,81 руб., пени за период с 11.11.2016 по 19.07.2019 в размере 119 980,54 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 20.07.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению требования истца о взыскании задолженности в размере 250 947,86 руб., пени за период с 11.11.2016 по 02.12.2019 в размере 80 098,60 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 03.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец уточнённые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, межу сторонами договор не заключался, предложения о заключении договора в адрес ответчика не направлялся, ответчик является ненадлежащим, отсутствует бюджетное финансирование на оплату потребленной энергии.

Третье лицо в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, администрация города Зверево является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Зверево».

Акционерное общество «Донэнерго» является единственным поставщиком тепловой энергии в жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах г. Зверево.

Правообладателем жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Зверево Ростовской области является муниципальное образование «Город Зверево», в том числе квартир, расположенных по следующим адресам:

ул. 47 Гвардейской Дивизии д. 12 кв. 47;

ул. Обухова д. 29а кв. 45;

ул. Обухова д. 29а кв. 40;

ул. Обухова д. 43 кв. 29;

ул. Казакова д. 12 кв. 10;

ул. Колесникова д. 11 кв. 13;

ул. Колесникова д. 11 кв. 16;

ул. Осташенко д. 14 кв. 104;

ул. Макаренко д. 8 кв. 53;

ул. Рижская д. 27 кв. 13;

Как утверждает истец, ответчиком в жилых помещениях фактически потреблена тепловая энергия на сумму 250 947,86 руб., в т.ч.:

ул. 47 Гвардейской Дивизии д. 12 кв. 47 – 29 486,35 руб. за период октябрь 2016- февраль 2019,

ул. Обухова д. 29а кв. 45 - 14 532,54 руб., за период октябрь 2016- апрель 2019,

ул. Обухова д. 29а кв. 40 - 17 432,92 руб., за период октябрь 2016- март 2019,

ул. Обухова д. 43 кв. 29 - 26 974,94 руб., за период октябрь 2018- март 2019,

ул. Казакова д. 12 кв. 10 – 14 096,51 руб., за период октябрь 2018- март 2019,

ул. Колесникова д. 11 кв. 13 - 29 760,89 руб., за период октябрь 2016- апрель 2019,

ул. Колесникова д. 11 кв. 16 – 51 004,71 руб., за период октябрь 2016- февраль2019,

ул. Осташенко д. 14 кв. 104 – 40 873,66 руб., за период октябрь 2016- февраль 2019,

ул. Макаренко д. 8 кв. 53 – 19 622,32 руб., за период октябрь 2017- март 2019,

ул. Рижская д. 27 кв. 13 – 7 163,02 руб., за период октябрь 2018- март 2019.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 544 Кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 1 пункта 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества, холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, водоотведение.

Выписками из ЕГРП подтверждено право собственности муниципального образования «Город Зверево» на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, требования истца заявлены правомерно.

Вместе с тем, задолженность по жилому помещению по адресу ул. Рижская д. 27 кв. 13 (7 163,02 руб.) подлежит исключению, поскольку данная квартира находилась в пользовании гражданина ФИО4 по ордеру от 22.06.1989, с 22.06.1989 по настоящее время в указанной квартире зарегистрирована и проживает член семьи главного нанимателя ФИО5, что подтверждается адресной справкой от 11.12.2019, а также обращением ФИО5 в адрес ответчик в ноябре 2019 года.

Как следует из статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из содержания приведенных норм, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения по адресу ул. Рижская д. 27 кв. 13, следует, что право заключения договора найма предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям на основании ордера.

Вместе с тем, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Принятие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

При этом судом учтено, что доказательств вселения физических лиц в спорное жилое помещение без законных оснований, а также доказательств того, что граждане сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратили право пользования спорными жилым помещением, материалы дела не содержат. Кроме того, из материалов дела не следует, что в течение всего периода пользования и проживания граждан по месту регистрации ответчик предпринимал какие-либо действия по прекращению права пользования гражданами (в т.ч. ФИО5) спорным жилым помещением, что свидетельствует о том, что сложившиеся отношения по предоставлению спорного нежилого помещения собственником были одобрены.

Отсутствие письменного договора социального найма при наличии доказательств регистрации, а также постоянного проживания граждан в спорном жилом помещении, не может являться основанием для вывода о том, что спорная квартира не заселена.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации. Администрация как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968 по делу N А19-12940/2013).

Таким образом, задолженность по жилому помещению по адресу ул. Рижская д. 27 кв. 13 не подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, требование акционерного общества «Донэнерго» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части в размере 243 784,84 руб. (250 947,86 – 7 163,02 руб.)

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период 11.11.2016 по 02.12.2019 в сумме 80 098,60 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически и методологически, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Однако поскольку требование о взыскании задолженности судом удовлетворено в части, то правомерным и обоснованным является взыскание пени в размере 78 994,84 руб. (с учетом вычета суммы пени, начисленной на задолженность 7 163,02 руб. в размере 1 107,76 руб.).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора. В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Город Зверево» в лице администрации города Зверево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 243 784,84 руб., пени в размере 78 994,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 456 руб., итого - 332 231,68 руб.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 803 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2019 № 857.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.