Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-132474/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-132474/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,                                  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Страна» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,  

и на постановление от 16.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,                                                    

по иску АО «Страна» в лице конкурсного управляющего ФИО3                 

к ООО «Финанс Инвестмент груп» 

о взыскании денежных средств,      



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страна» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Инвестмент груп» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам процентного займа № А-83 от 17.08.2015, № 88-Д от 20.08.2015, № 22-Д от 30.12.2015 в размере 27 820 000 руб., неосновательно полученных денежных средств в размере 6 330 000 руб., процентов за пользование займом в размере                 3 867 265,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 189 476,94 руб. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды необоснованно признали допустимыми доказательствами, представленные в виде копии, а именно: 1) копию соглашения от 12.01.2016 о расторжении договора процентного займа №22-Д от 30.01.2015; 2) копию соглашения от 31.08.2015 о расторжении договора процентного займа №А-83 от 17.08.2015; 3) копию соглашения от 31.08.2015 о расторжении договора процентного займа №88-Д от 20.08.2018, чем нарушили нормы процессуального права. Суды необоснованно посчитали обстоятельства заключения договоров займа доказанными свидетельскими показаниями. Истец указывает на то, что судами не исследован довод истца о том, что нарушена процедура изменения условий договоров займа. Истец полагает, что поскольку в соглашениях о расторжении стороны выразили свою волю именно на расторжение договоров, а не новацию заемных обязательств в новые обязательства и не на изменение сроков возврата займов, то после расторжения договоров со сроком возврата в 2016 году наступили последствия по немедленному возврату указанных займов займодавцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

 Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "Страна" (заимодавец) и ООО "Финанс Инвестмент груп" (заемщик) были заключены следующие договоры займа: договор процентного займа от 17.08.2015 № А-83 с процентной ставкой 10% годовых на сумму 22 800 000 руб.; договор процентного займа от 20.08.2015  № 88-Д на сумму 2 760 000 руб. с процентной ставкой 9% годовых; договор процентного займа от 30.12.2015 №22-Д с процентной ставкой 8% на сумму 2 270 000 руб.

Кроме того, истец также указывает, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 6 330 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам процентного займа № А-83 от 17.08.2015, № 88-Д от 20.08.2015, № 22-Д от 30.12.2015 в размере 27 820 000 руб., неосновательно полученные денежные средства в размере 6 330 000 руб.

Истцом по договорам займа № А-83 от 17.08.2015, № 88-Д от 20.08.2015,   № 22-Д от 30.12.2015 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 3 867 265,98 руб., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 330 000 руб. в размере 6 189 476,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по ходатайству истца в рамках проверки его заявления о фальсификации доказательств была назначена и проведена судебная физико-химическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро "ВЕРСИЯ".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 431, 432, пункта 1 статьи 807, статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, в том числе  заключения экспертов, соглашения о расторжении договоров процентного займа N 22-Д, №А-83, №88-Д  в части сроков возврата займа, предусматривающих срок возврата займа в иной редакции, учитывая, что о фальсификации указанных соглашений в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено,  установив, что  материалами дела подтверждено наличие между сторонами договорных правоотношений, в том числе по договорам займов  N 1ф от 18.11.2004, N 2ф от 01.06.2015, N 22-4К от 30.06.2015,  при этом срок возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом не наступил, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу №А40-132474/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                       А.Р. Белова


                                                                                                 Н.Н. Бочарова