Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-16182/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16182/2020
30 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120/ЕЧ, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) 179 военное представительство Министерства обороны РФ (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная д. 6)

2) Министерство обороны РФ (адрес: Россия, 119160, Москва, ул. Знаменка д. 19)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 28.12.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 24.12.2019

- от третьих лиц: 1), 2) не явился, извещен



установил:

акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (далее – ответчик) 403 652,72 руб. задолженности по договору от 03.04.2018 № 453/4386.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Минобороны представило позицию по делу; просило рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истцом в рамках государственного контракта № 0515187104961010105000083/702/05/28/КН/0027-05 от 20.10.2005, заключенного между ответчиком и Минобороны РФ, были выполнены работы по техническому обслуживанию оборудования, расположенного на объекте ответчика.

Работы выполнялись на основании письма ответчика № 453/4386 от 03.04.2018, подписанного генеральным директором Ответчика и начальником 179 ВП МО РФ, в котором ответчик гарантировал оплату выполненных работ в случае, если их стоимость будет более 100 000 руб. на основании договора и заключения 394 ВП МО РФ о цене работ.

Проект договора истец направил ответчику.

В период с апреля по май 2018 года ответчик выполнил следующие работы:

- подготовка к проведению технического обслуживания;

- техническое обслуживание на объекте Ответчика;

- изготовление соответствующих отчетных документов о результатах работ.

Ответчик работы не оплатил, несмотря на то, что подтвердил факт надлежащего выполнения их истцом и своевременное получение всех отчетных документов.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Судом установлено, что работы по техническому обслуживанию выполнялись истцом с 10 по 19 апреля 2018 года, что подтверждается актом от 19.04.2018 № 95/27, подписанным представителем ответчика и командиром Боевой части 3 (БЧ 3), а также табелем отработанного времени работника истца и работника АО «Барс», подписанным представителем ответчика - старшим строителем заказа зав. №921.

В рамках полномочий, предоставленных «Положением о военных представительствах Министерства обороны РФ», (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804), 394 ВП МО РФ было выдано заключение от 18.06.2018г. №115/394/495 о цене выполненных истцом работ. Данное заключение было выдано 394 ВП МО РФ в соответствии с Нормативами трудоемкости, утвержденными Истцом и согласованными 394 ВП МО РФ.

После проведения работ на объекте истец направил ответчику с сопроводительным письмом № 566/К-2-6032 от 18.06.2018 с приложением проекта договора № 0515187104961010105000083/1-218040 от 10.04.2018; ведомостью исполнения по договору; протокола согласования фиксированной цены по этапу 1; расчётно-калькуляционными материалами (структура цены, расчет затрат на оплату труда, расчет затрат по работам, выполненным сторонними организациями); актом № 95/27 от 19.04.2018, подписанным ответчиком и командиром БЧЗ; табелем отработанного времени на объекте, подписанным ответчиком; заключением 394 ВП МО РФ от 18.06.2018 № 115/394/495 по цене; заключением 179 ВП МО РФ по соисполнителю АО «БАРС».

Ответчик письмами № 453/9232 от 30.07.2018 и № 453/12557 от 23.11.2018 запросил у истца документы, подтверждающие фактические затраты за подписью главного бухгалтера и пооперационный расчет трудоемкости.

С письмами от 10.08.2018 № 965/К-2-8415, от 24.10.2018№ 1214/К-2-11291, от 25.12.2018 № 531/27-14434 истец предоставил ответчику, запрашиваемые документы и пояснения.

Письмами от 14.09.2018 № 1058/К-2-9690, от 24.10.2018 № 1214/к-2-11291, от 25.12.2018 № 531/27-14434, от 21.02.2019 № 166/к-2-2943, от 17.07.2019. № 645/к-2-9812 истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости подписания отчетных документов.

В ответ на письма истца ответчик сообщил, что договор представленный истцом проект договора № 0515187104961010105000083/1-218040 от 10.04.2018 не согласован 179 ВП МО РФ по причине отсутствия оформленного дополнительного соглашения к государственному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию заказа зав. № 921, заключенному между ответчиком и Минобороны РФ (письма от 13.03.2019 № 453/1864, от 26.07.2019 № 453/5434).

При этом, дополнительное соглашение к государственному контракту ответчик так и не заключил.

Между тем, учитывая подтверждение ответчиком факта надлежащего выполнения истцом работ и наличие заключения 394 ВП МО РФ о цене работ, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о необходимости согласования цены работ в 179 ВП МО РФ отклоняются судом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена, (при наличии заключения о цене 394 ВП МО РФ), необходимость повторного согласования цены выполненных истцом работ в 179 ВП МО РФ.

Доводы о взыскании стоимости выполненных работ с учетом НДС в размере 18 % также подлежит отклонению, так как данная ставка НДС действовала при условии принятия ответчиком и подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных истцом до 31.12.2018.

Принимая во внимание, что до настоящего времени договор № 0515187104961010105000083/1-218040 от 10.04.2018, акт сдачи-приемки работ по этапу 1 ответчиком не подписаны и работы не оплачены, истец в связи с изменениями, внесенными в налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-Ф3, обязан был с 01.01.2019 исчислять НДС по ставке 20%, поэтому обоснованно применил при исчислении цены указанную ставку.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что исходя из смысла статьи 743 ГК РФ и статьи 8, статьи 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ следует, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимым для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ влечет преимущество из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Документов, свидетельствующих об указании заказчиком на необходимость прекращения работ, в материалах дела не имеется, напротив, стороны вели активную переписку и переговоры относительно выполнения дополнительных работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как факт выполнение спорных работ, их объем и стоимость, так и передача результатов работ, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что в разумный срок ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился; мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, то работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика и третьего лица потребительскую ценность для ответчика и третьего лица, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения приведенных норм материального права, а также правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» 403 652,72 руб. задолженности за выполненные работы по гарантийному письму от 03.04.2018 № 453/4386; 11 073 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.