Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А57-2673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2673/2017
19 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг СпецСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Краснодар,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 20.09.2016,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг СпецСервис» о взыскании неустойки по договору № ЮСС-80/15 от 15.11.2015 за период с 02.03.2016 по 31.08.2016 в сумме 23 717 338 рублей 02 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку по договору № ЮСС-80/15 от 15.11.2015 за период с 27.03.2016 по 31.08.2016 в сумме 20 477 264 рубля 64 копейки.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.09.2017 до 11 часов 10 минут.

После объявленного в судебном заседании перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о моменте получения оригиналов счетов-фактур.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2015 года между ООО «СУБИРС» (Исполнитель) и ООО «Юг СпецСервис» (Заказчик) был заключен договор №ЮСС-80/15 на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель, по заданию Заказчика, обязуется оказать услуги по сервисному сопровождению работ при реконструкции скважин на объектах: «Скважина №213 эксплуатационная подземного хранения газа Елшано-Курдюмского ПХГ»; «Скважина №216 эксплуатационная подземного хранения газа Елшано-Курдюмского ПХГ»; «Скважина №333 эксплуатационная подземного хранения газа Елшано-Курдюмского ПХГ»; «Скважина №351 эксплуатационная подземного хранения газа Елшано-Курдюмского ПХГ»; «Скважина №417 эксплуатационная подземного хранения газа Елшано-Курдюмского ПХГ»; «Скважина №401 эксплуатационная подземного хранения газа Степновского ПХГ»; «Скважина №402 эксплуатационная подземного хранения газа Степновского ПХГ»; «Скважина №134 эксплуатационная подземного хранения газа Степновского ПХГ»; «Скважина №150 эксплуатационная подземного хранения газа Степновского ПХГ».

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость оказания Услуг составляет 25 920 588,12 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка оказанных Исполнителем услуг осуществляется ежемесячно по Акту сдачи-приемки работ (услуг) (Приложение № 2 к Договору).

На основании Акта сдачи-приемки работ (услуг) Исполнитель предоставляет Заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру с обязательной ссылкой на номер и дату настоящего Договора (пункт 4.3 договора).

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора № ЮСС-80/15 от 15.11.2015 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору № ЮСС-80/15 от 15.11.2015 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными суду актами сдачи-приемки работ (услуг).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору № ЮСС-80/15 от 15.11.2015 и неустойки за просрочку исполнения в рамках дела №А57-20759/2016. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 производство по делу №А57-20759/2016 в части требования о взыскании суммы основного долга по договору прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований, в части требований о взыскании неустойки исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком с нарушением установленных Договором сроков - платежными поручениями № 617 от 31.08.2016, № 657 от 08.09.2016, № 671 от 14.09.2016, № 699 от 22.09.2016, № 726 от 29.09.2016, № 793 от 14.10.2016, № 814 от 26.10.2016, № 847 от 02.11.2016, № 887 от 11.11.2016.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за несвоевременную оплату произведенных работ Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по Договору, учитывая данные, указанные в представленной в материалы дела от налогового органа по запросу суда книге покупок ответчика за 4 квартал 2015 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.03.2016 по 31.08.2016 в сумме 20 477 264 рубля 64 копейки.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, относительно отсутствия в материалах дела сведений о моменте получения ответчиком оригиналов счетов-фактур как основания для освобождения ООО «Юг СпецСервис» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате работ.

Действующее гражданское законодательство (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, согласно п. 1 которых, покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами.

При отгрузке товаров (работ, услуг) продавец выставляет счет-фактуру в двух экземплярах. Один экземпляр продавец передает покупателю, другой - хранится (регистрируется) продавцом в журнале учета выставленных счетов-фактур и подлежит регистрации в книге продаж (письмо Минфина России от 29.07.2008 N 03-07-11/266).

Доказательством того, что счет-фактура фактически выставлялся и получен покупателем, является факт отражения этого продавцом в журнале учета выставленных счетов-фактур и в книге продаж, а покупателем – в книге покупок.

В материалах дела качестве доказательств выставления истцом счетов-фактур представлены декларации по НДС ООО «Юг СпецСервис» за 4 квартал 2015 г., а также книги покупок за 4 квартал 2015 г., 1 квартал 2016 г., 2 квартал 2016 г., 3 квартал 2016 г., 4 квартал 2016г.

Таким образом, возражения ответчика о невозможности определения срока начала просрочки исполнения обязательств по оплате работ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг суд считает подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность Исполнителя в случае просрочки исполнения обязательства в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В то же время ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства договором не предусмотрена.

В данном случае условия раздела 6 договора, предусматривающего ответственность сторон, позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Величина санкции 0,5 % за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора на оказание услуг, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Расчет договорной неустойки исходя из 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, превышает установленную ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 № 12АП-9729/2015 по делу № А12-20877/2015).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с суммой задолженности, то, что размер неустойки – 180 % годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 4 095 452 рубля 92 копейки, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг СпецСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, неустойку по договору № ЮСС-80/15 от 15.11.2015 за период с 27.03.2016 по 31.08.2016 в сумме 4 095 452 рубля 92 копейки. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг СпецСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 152 603 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.В. Поляков