Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А56-86805/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86805/2018
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (адрес: Россия, 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 38, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчики: 1. Акционерное общество «Кронштадт» (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., дом 54, к. 4, литера В, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица: 1. Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) (адрес: Россия, 125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности с последующим закреплением на праве оперативного управления,

при участии

- от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 14.01.2016, ФИО3, на основании доверенности от 12.09.2016,

- от ответчиков: представители не явились (извещены),

- от третьих лиц: 1. представитель ФИО4, на основании доверенности от 22.04.2016, 2. представитель ФИО5, на основании доверенности от 14.03.2018, 3. представитель не явился (извещен),



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кронштадт» (далее – Общество) и Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) о признании права собственности Российской Федерации на здание площадью 657,3 кв.м, количество этажей – 2, с кадастровым номером 78:14:0770103:5, расположенное по адресу: <...>, литера А, признании права оперативного управления Учреждения на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) (далее – Агентство), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Истец поддержал заявленные требования.

Представители Общества и Службы в судебное заседание не явились, направили отзывы, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители Агентства и Росимущества поддержали исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:14:0770103:5, площадью 202 493 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016 серии 78-АИ № 259321.

07.06.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт № 0372100043912000037-0001346-01 на выполнение работ по строительству комплекса сооружений для размещения шести комплексов технических средств обучения по адресу: <...>, в 2012-2014 году для нужд бюджетного учреждения (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Контракту от 03.09.2012) подрядчик обязуется в срок, установленный Контрактом, выполнить по заданию заказчика работы по строительству комплекса сооружений для размещения шести комплексов технических средств обучения по адресу: <...>, в 2012 - 2014 году для нужд бюджетного учреждения (далее - объект, здание) и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Контракту от 03.09.2012) подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием и сметной документацией заказчика, являющимися неотъемлемой частью Контракта, а также в соответствии с условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В силу пункта 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Контракту от 03.09.2012) начало выполнения работ: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ в течение трех рабочих дней после подписания Контракта.

Работы выполняются в три этапа:

- строительство первой очереди с момента подписания сторонами Контракта акта передачи объекта для выполнения работ по 30.09.2012;

- строительство второй очереди с 01.10.2012 по 31.12.2013;

- строительство третьей очереди с 01.01.2014 по 30.06.2014. Окончание выполнения работ - не позднее 30 июня 2014 года.

На строительство здания было получено разрешение № 78 -11015620-2012, срок действия разрешения - до 03.04.2013, дата выдачи разрешения - 03.10.2012. В дальнейшем разрешение на строительство неоднократно продлевалось: до 01.10.2014, до 01.10.2015.

В настоящее время строительство здания площадью 657.3 кв.м завершено без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако выполнено в полном соответствии со строительными нормами, соблюдено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка. Здание используется Учреждением по назначению, однако, обязательства Общества в части получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были выполнены и здание оказалось самовольной постройкой.

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен технический план здания с поэтажными планами и ведомостью площадей и их площадью; площадь здания составила 657,3 кв.м.

Общество предпринимало попытки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано.

Истец также обращался в Службу по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (заявление от 22.06.2018 регистрационный № 01-12-4529/18-0-0) и получил ответ от 27.06.2018 № 01-12-4529/18-0-1.

Служба отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного на земельном участке, так как согласно представленной истцом документации на момент истечения срока действия разрешения на строительство было выполнено не более 70 процентов работ, предусмотренных строительством. При этом разрешение на строительство Службой не продлевалось. Таким образом, работы по реконструкции (около 30 процентов) выполнены самовольно в отсутствие действующего разрешения на строительство.

В настоящее время здание является работоспособным и эксплуатируемым, действуют договоры на осуществление коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что строительство объекта завершено, однако основания для оформления разрешительной документации, предусмотренной статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ООО «Модуль-проект» ФИО6 от 31.05.2018 № Э-05-2018-ЗЭ:

- фактическое конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства: здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, соответствует требованиям современных строительных и градостроительных норм и правил, действующих на момент проведения экспертизы;

- фактическое конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства: здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- фактическое конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства: здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, полностью отвечает требованиям в области пожарной безопасности.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцом.

При этом суд полагает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему иску является Служба, в иске к Обществу следует отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании права оперативного управления Учреждения на спорный объект, поскольку истец, при признании права собственности Российской Федерации на объект, не лишен во внесудебном порядке зарегистрировать право оперативного управления на данный объект, после передачи истцом этого объекта в оперативное управление ответчика в установленном законом порядке. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права оперативного управления на самовольную постройку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности Российской Федерации на здание площадью 657,3 кв.м, количество этажей – 2, с кадастровым номером 78:14:0770103:5, расположенное по адресу: <...>, литера А.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Кронштадт» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.