Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А70-9241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9241/2019
г. Тюмень
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Андромеда-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газовые промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5500 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.03.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андромеда-Тюмень» (далее – истец, ООО «Андромеда-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газовые промышленные технологии» (далее – ответчик, ООО «Газовые промышленные технологии») о взыскании задолженности по договору информационного и технического обслуживания ССКТ от 23.10.2014 №109/АТО-2014 в размере 5500 рублей.

Определением от 31.05.2019 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Газовые промышленные технологии».

В судебном представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 года между ООО «Андромеда-Тюмень» (исполнитель) и ООО «Газовые промышленные технологии» (заказчик) заключен договор информационного и технического обслуживания ССКТ №109/АТО-2014, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги (работы) по проведению инспекции, диагностике, ремонту и/или техническому обслуживанию оборудования, тарированию топливных баков заказчика.

Цена выставляется по базовым расценкам, указанным в приложении №1 на момент выполнения работ.

В процессе эксплуатации заказчиком системы «СКАУТ» исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать ему услуги по информационному обслуживанию, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимое для оказания услуг сведения и условия.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.7 услуги считаются оказанными и принятыми после подписания заказчиком акта выполненных работ, в случае если в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком акта выполненных работ, заказчик не подписал и не передал письменные возражения, то услуги считаются выполненными в полном объеме, а акт, подписанным заказчиком без замечаний.

Согласно п. 3.2.1 ответчик выбрал тарифный план на информационное обслуживание 500 рублей в месяц за одно транспортное средство.

Пунктами 4.2 – 4.9 предусмотрено, что период подключения начинается исчисляться с 01 числа каждого месяца, вне зависимости от даты регистрации оборудования на сервере (сервере исполнителя).

Абонентская плата за период начисляется в случае, если за данный период на сервер исполнителя были приняты данные хотя бы об одной точке действительного местоположения мобильного терминала, установленного на транспортном средстве заказчика.

Оплата заказчиком абонентской платы производится согласно выставленным счетам исполнителя, в срок не позднее 10 календарных дней с момента выставления последним счета.

Стоимость услуг (работ) рассчитывается из стоимости работ и запасных частей, используемых при их выполнении, а также расходных материалов, и определяется исполнителем в соответствии с ценами действующего прейскуранта исполнителя на момент оказания услуг (работ).

Стоимость выезда специалиста исполнителя по заявке заказчика в гарантийный и послегарантийный периоды п. 3.3.2 договора заказчик оплачивает в соответствии с приложением №1.

Стоимость услуг оплачивается заказчиком в порядке предоплаты в размере предварительной стоимости на основании счета исполнителя.

В случае если окончательная стоимость оказанных услуг превысила предварительную стоимость, заказчик производит доплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета исполнителя.

В случае если окончательная стоимость услуг будет меньше предварительной стоимости, денежная сумма, составляющая их разницу (переплата) засчитывается исполнителем в счет оплаты будущих услуг или подлежит возврату по требованию заказчика.

По утверждению истца, в период 2016 года, ООО «Андромеда-Тюмень» в пользу ООО «Газовые промышленные технологии» оказаны услуги на сумму 8400 рублей, вместе с тем, акты от 02.03.2016 №623, от 19.04.2016 №991, от 30.04.2016 №1188, от 31.05.2016 №1356, от 30.06.2016 №1896, от 24.06.2016 №1904 последним не подписаны.

Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг в размере 2900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.07.2016 №397, от 12.05.2016 №237, от 19.02.2016 №104.

Кроме того, истец на основании п. 4.9 договора зачел произведенную истцом оплату по платежному поручению от 19.02.216 №104 в счет частичной оплаты по акту оказанных услуг от 02.03.2016 №623, в связи с чем, задолженность ответчика составила 5500 рублей.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 10.04.2019 №48, в которой просит погасить задолженность по договору, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Как установлено судом, ООО «Андромеда-Тюмень» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты от 02.03.2016 №623, от 19.04.2016 №991, от 30.04.2016 №1188, от 31.05.2016 №1356, от 30.06.2016 №1896, от 24.06.2016 №1904, составленные и подписанные обществом в одностороннем порядке.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), как не предоставил доказательств отказа от договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Андромеда-Тюмень» подлежат удовлетворению в размере 5500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газовые промышленные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда-Тюмень» сумму основного долга в размере 5500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.