Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А03-7853/2022

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7853/2022
г. Барнаул
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 августа 2022 года. Решение суда в полном объёме изготовлено 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН1092204005552, ИНН <***>, 659314, <...>) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Бийский городской транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 81) о взыскании 1 072 828 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда № 11 от 28.02.2022, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее  истец) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Бийский городской транспорт» (далее  ответчик) о взыскании 1 072 828 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда № 11 от 28.02.2022. Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных ремонтных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности по указанному договору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу с пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор подряда № 11 от 28.02.2022 на выполнение работ по ремонту автомобиля КАМАЗ 5320 ТЗ76ВМ.

Дополнительным соглашением №2 от 25 марта 2022 года стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: цена договора составляет 1 072 828,08 руб..

Факт выполнения работ на сумму 1 072 828,08 руб. подтверждается заказом-нарядом № АВК0006305 от 09.12.2021 г., актом об оказании услуг АВК0006305 от 23.03.2022 г. и УПД № АВК0000783 от 23.03.2022 г.. Услуги были приняты ответчиком в полном объеме, замечания в актах приема отсутствуют.

В материалах дела представлена претензия от 29.04.22 с входящим номером 352/1, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием исполнить обязательство по оплате, в которой отражены указанные обстоятельства. Исполнения со стороны ответчика в ответ на претензию не последовало.

В ходе предварительного судебного заседания 05.07.2022 представитель ответчика сообщил, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры по заключению мирового соглашения. Однако на момент судебного разбирательства от 17.08.2022 года стороны не пришли к мирному урегулированию спора. Во избежание злоупотребления участниками процесса процессуальными правами, а также в целях соблюдения принцип разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ) суд приходит к выводу о необходимости вынесения решения по делу. При этом суд информирует стороны о возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статья 139 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ и не предоставил доказательств оплаты задолженности, а также не оспаривал факт выполнения работ и факт наличия задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводит довод, что неоплата услуг вызвана тяжелой финансовой ситуацией. Суд считает, что данный довод не относим к существу рассматриваемого спора, так как по общему правилу отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Бийский городской транспорт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН1092204005552) 1072828 руб. 08 коп. задолженности, 23728 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Кулик