Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А06-4240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4866/2023Ф06-4866/2023

Дело № А06-4240/2022
г. Казань
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей в Арбитражном суде Астраханской области:

рыболовецкого колхоза «Победа» – ФИО1 (доверенность от 14.05.2023),

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» – ФИО2 (удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц?связи кассационную жалобу рыболовецкого колхоза «Победа»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А06-4240/2022

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с рыболовецкого колхоза «Победа» (с. Марфино Володарского района, ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов в размере 8 463 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании ущерба с рыболовецкого колхоза «Победа» (далее – ответчик, РК «Победа», причиненного незаконным выловом водных биоресурсов в размере 10 552 405 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 по делу № А06-4240/202210, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, с рыболовецкого колхоза «Победа» взыскано в доход федерального бюджета 8 463 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, 65 315 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе рыболовецкий колхоз «Победа» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 15 февраля 2022 года рыболовецкий колхоз «Победа» (далее - РК «Победа») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области вступило в законную силу 14.03.2022.

Из указанного судебного акта следует, что РК «Победа» 22.04.2021 при осуществлении рыболовства, в период весенней путины 2021 года в акватории реки Тёплая, что на территории МО «Ватаженский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы: жерех 21 экземпляр, густера 6553 экземпляра, лещ 2475 экземпляра, вобла 9916 экземпляров, красноперка 180 экземпляров, чехонь 210 экземпляров, сазан 18 экземпляров, карась 368 экземпляров, окунь 1880 экземпляров, судак 86 экземпляров, щука 52 экземпляра.

Причинение обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения Пограничного управления в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

В силу части 3 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ в правилах рыболовства устанавливаются в частности ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов.

На основании части 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Для лиц, нарушивших правила рыболовства, наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), в виде обязанности возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ))» следует, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими, в том числе в нарушение положений, предусмотренных разрешением.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом на пограничные органы ФСБ России, к которым относится Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, в соответствии с подпунктом «м» статьи 12 Федерального закона от03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», статьей 31 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьей 43 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», статьей 35 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», статьей 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Указа Президента Российской Федерации от 29.08.1997 № 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере», постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.1998 № 90 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 1997 года № 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере» возложены задачи по: обеспечению охраны биологических ресурсов; соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных биологических ресурсов, соблюдению пользователями условий лицензий (разрешений) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также других документов, на основании которых возникает право пользования водными биологическими ресурсами; выполнению международных договоров в сфере охраны водных биологических ресурсов.

Право предъявлять в установленном порядке к физическим и юридическим лицам иски в судах Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, предоставлено подпунктом «Н» пункта 6 приказа ФСБ России от 16.10.2020 № 476 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов», который устанавливает, что при осуществлении государственного контроля (надзора) должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль (надзор), в пределах компетенции имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного морским биологическим ресурсам в результате нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом № 166-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Возмещение вреда в силу пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

В пунктах 6, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды признали доказанным факт нарушения ответчиком Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453. Данный факт подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о досмотре транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом о досмотре транспортного средства, судовым билетом, показаниями свидетелей, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 20.09.2021. Данным обстоятельствам судами дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Доводам ответчика о том, что ФИО3 не является работником РК «Победа» судами дана надлежащая правовая оценка. Материалами дела подтвержден факт трудовых отношений данного лица и ответчика.

Судами проверен и признан правильным расчет суммы ущерба. Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», учитывая, что расчет произведен от меньшего экземпляра к большему с указанием видов водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковое заявление, взыскав с ответчика ущерб в заявленном размере.

Оснований для признания выводы судов неправильными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда округа не имеется.

Все доводы ответчика, в том числе повторно изложенные в кассационной жалобе, судами исследованы, оценены и признаны несостоятельными.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А06-4240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи С.В. Мосунов



Р.Р. Мухаметшин