Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А79-11302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11302/2021
г. Чебоксары
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, ОГРНИП 321213000058633, ИНН: <***>, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304212805800183, ИНН: <***>, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 1 095 034 руб.,

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 31.01.2023 (сроком действия на 1 год),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.06.2019 (сроком на пять лет), ФИО6 по доверенности (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 095 034 руб. реального ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендодателя, в результате чего в арендованном истцом складском помещении произошел пожар и уничтожены хранящиеся товары.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

В ходе судебного заседания 03.02.2023 суд исключил из числа доказательств по делу товарно-транспортную накладную № 132 от 07.05.2018.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №35, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду складское помещение – склад, назначение – нежилое, площадью 100 кв.м., местонахождение – <...> (т. 1 л.д.27).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемый в аренду объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права №21-01/01-45/2004-332 от 29.06.2004, выданного Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В силу пункта 1.3 договора объект передается в аренду на срок с 01.08.2018 по 31.12.2018. Договор вступает в силу с момента передачи объекта по акту приема-передачи (т.1 л.д. 28).

24.01.2019 около 05 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошел пожар.

Согласно заключению ООО «Независимая оценочная компания «Актив» №19/04-04 от 21.05.2019 ущерб от пожара составил 1239500 руб. (т.2 л.д. 74).

22.05.2019 начальником отделения дознания ОД ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики вынесено постановление о признании истца потерпевшей стороной по уголовному делу №11910970024000004 (т.1 л.д. 41).

Постановлением от 24.06.2019, вынесенным дознавателем ОД ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики, назначена товароведческая (стоимостная) судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 (т. 1 л.д.44-45).

Согласно заключению ИП ФИО7 от 23.07.2019 №1519/2019 стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составила 1095034 руб. 74 коп. (т.1 л.д.60).

Посчитав, что материальный ущерб возник по вине ИП ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Факт пожара подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт возникновения пожара по вине ответчика.

ИП ФИО3, являясь собственником нежилого помещения, где произошел пожар, принял на себя бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в безопасном состоянии, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник переданного в аренду помещения в силу закона отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, а учитывая, что пожар произошел в результате возгорания печи, которая отапливает данное помещение, то ответственность за возникшие убытки лежит на ответчике - собственнике здания.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика 1 095 034 руб. ущерба.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Приоритет" ФИО8

Согласно заключению эксперта (т.4 л.д. 28) рыночная стоимость имущества (одежды "секонд хенд"), утраченного ИП ФИО2 вследствие пожара, произошедшего 24.01.2019 на складе по адресу: <...>, составила 18700 руб.

В дальнейшем судом была назначена повторная экспертиза, которая была проведена экспертами АНО "Бюро научных экспертиз" ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость имущества, в том числе одежды "секонд хенд", утраченного индивидуальным предпринимателем ФИО2 вследствие пожара, произошедшего 24.01.2019 на складе по адресу: <...>, составила 413778 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом суммы ущерба в размере 413778 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 413778 руб.

Государственную пошлину и расходы на судебные экспертизы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 413 778 (Четыреста тринадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. ущерба, 10 319 (Десять тысяч триста девятнадцать) руб. 30 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 14 900 (Четырнадцать тысяч девятьсот) руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 9 050 (Девять тысяч пятьдесят) руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова