Решение от 30 января 2023 г. по делу № А27-4928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4928/2022
город Кемерово
30 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, к ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, об исключении из состава участников ООО «Грин» (ИНН: <***>),

и по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об исключении из состава участников ООО «Грин» (ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Грин», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО6, город Новокузнецк,

при участии:

ФИО3 лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 26.09.2022., удостоверение адвоката,

ФИО5 лично, паспорт, представитель ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 15.03.2022., удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л

в арбитражный суд поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5 об исключении ответчика из состава участников ООО «Грин». Определением арбитражного суда от 21.04.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству.

Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы недобросовестным поведением ответчика, которое влечет негативные последствия для Общества, а именно:

1. ФИО5 изменил правовую позицию по отношению к Обществу - из протокола судебного заседания №33-9787/2021 следует, что ФИО5, являясь единоличным исполнительным органом, имел одну правовою позицию - возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности в пользу ФИО9, а после освобождения от занимаемой должности - избрал иную правовою позицию, поддерживая требования ФИО9 Преюдициальное обстоятельство - судебным актом установлено недобросовестное поведение ФИО5

ФИО5 имея в распоряжении оригинал договора займа, представил его в суд вопреки интересам Общества, с целью поддержания правовой позиции ФИО9 - дело №33-9787/2021.

2. ФИО5 не передал Обществу в полном объеме документы после прекращения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа. Очевидно, в распоряжении ФИО5 остался оригинал договора займа между ООО «Грин» и ФИО9 от 30.06.2017 года в опровержение ранее изложенной позиции в заявлении о мошенничестве.

Наличие в распоряжении ФИО5 непереданных в адрес Общества документов затрудняет деятельность Общества.

3. В период управления Обществом ФИО5 собраний участников не проводилось, отчетов о деятельности Общества не представлялось, бухгалтерский баланс не утверждался.

4. ФИО5 передавал информацию о деятельности Общества исключенному участнику ФИО9

В качестве доказательств своей правовой позиции истцы ссылаются на материалы прокурорской проверки, из которых следует, что ФИО9 представил для проверки протокол №7 общего собрания участников ООО «ГРИН» от 14.04.2022.

Кроме того, указанный протокол был представлен ФИО9 в дело А27- 24531/2021 в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества Общества.

При этом ходатайство о применении обеспечительных мер было заявлено 21.04.2022., в то время как заявление о вступлении ФИО5 третьим лицом в дело датировано в картотеке арбитражных дел 04.05.2022.

От ФИО5 поступило встречное исковое заявление, об исключении из состава участников ООО «Грин» ФИО2, ФИО3, ФИО4. Определением арбитражного суда от 28.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что участники принимали на внеочередных собраниях общества решения, которые противоречили интересам общества и были направлены исключительно на обеспечение интересов мажоритарного участника - ФИО2 и, по мнению ФИО5, привели к тому, что экономическое состояние ООО «Грин» отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Определениями арбитражного суда от 21.04.2022 и 10.01.2023 (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Грин» и ФИО6

ФИО5 исковые требования оспорил, полагает, что никаких действий (бездействия), препятствующих деятельности и достижению целей Обществом, ради которых оно создавалось, ответчик не осуществлял, вреда не причинял. Действий, противоречащих интересам Общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, например, таких как причинение ущерба имуществу Общества, или недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам Общества, не совершал. За одобрение заведомо убыточных и незаконных сделок не голосовал. Иск направлен не на защиту интересов Общества, а на достижение противоправных целей, в интересах истцов: 1) на неосновательное приобретение преимуществ (корыстный иск); 2) на неосновательное освобождение от обязательств по выплате действительной стоимости доли; 3) на причинение вреда ответчику, путём устранения ФИО5 из состава участников при искусственно созданных условиях нулевой стоимости доли.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 встречные исковые требования оспорили на том основании, что голосование ответчиков тем или иным образом, выражающее их мнение по вопросам повестки дня общего собрания, не может являться основанием для исключения участников из общества; в пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью; факт принятия решений на общих собраниях участниками Общества сам по себе и без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участниками общества своих обязанностей, не может служить основанием для исключения участника из общества; кроме того, принятые решения единогласно отменены участниками ООО «Грин», ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, на внеочередном общем собрании участников Общества от 28.11.2022 (Протокол № 10) - последствия принятых решений не являются неустранимыми.

ООО «Грин» представило письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых первоначальные исковые требования поддержаны в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, ФИО5 заявил о фальсификации доказательств – представленного в материалы дела ООО «Грин» соглашения к договору займа от 15.08.2005, и об исключении его из числа доказательств по делу.

От ООО «Грин» поступило ходатайство, поддержанное представителем Общества в судебном заседании 10.01.2023, об исключении соглашения к договору займа от 15.08.2005 из числа доказательств.

Ходатайство об исключении соглашения к договору займа от 15.08.2005 из числа доказательств арбитражным судом удовлетворено, в связи с чем, представитель ФИО5 в судебном заседании 10.01.2023 устно отозвала заявление о фальсификации.

06.12.2022. от ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11732/2022, а также вступления в законную силу решений по делам № 2-7082/2021 (Советский районный суд г. Краснодара), № 2-9109/2021 (Советский районный суд г. Краснодара), № 2-1468/2022 (Центральный районный суд г. Новокузнецка).

В деле № А27-11732/2022 ФИО5 оспариваются решения общего собрания участников ООО «Грин» от 11.05.2022. об одобрении сделок и заявлено о признании недействительными соглашений об отступном от 22.04.2002 к договору уступки права требования № 10-2022 от 10.01.2022 с кредитором ООО «УК Грин Сервис» и от 22.04.2022 к договору займа от 05.05.2005 с кредитором ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

В деле № 2-1468/2022 (Центральный районный суд г. Новокузнецка) рассматривается иск ФИО2 к ООО «Грин» о взыскании 12 350 000 руб. – задолженности по договору займа. Решением от 21.09.2022. в удовлетворении иска отказано, подана апелляционная жалоба (из пояснений ФИО2).

В деле № 2-7082/2021 (Советский районный суд г. Краснодара) рассматривается исковое заявление ФИО10 о взыскании с ООО «Грин» задолженности по договору займа от 01 ноября 2008г. в размере 21 937 350,00 рублей.

В деле № 2-9109/2021 (Советский районный суд г. Краснодара) рассматривается исковое заявление ФИО10 о взыскании с ООО «Грин» задолженности по договорам займа от 19.02.2019. на сумму: 10 603 512рублей 00 копеек; от 01.10.2009. на сумму: 9 552 609,35 рублей; от 31.01.2011. на сумму: 8 970 620,89 рублей, а также по медиативному соглашению № Ц-1/2021 от 11 июня 2021г. Всего на общую сумму 29 126 742, 24 руб.

Также от ФИО5 поступило заявление об отсутствии корпоративных прав у ФИО4 и незаконном одобрении крупной сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО2

Кроме того, от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11, ФИО12 и ФИО13 как бывших и действующего директоров ООО «Грин» и ФИО10 для выяснения его финансовых отношений с ФИО6

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Протокольным определением судом отказано в приостановлении производства по делу, так как непосредственным участником правоотношений, которые явились основанием указанных споров, из соответчиков является только ФИО2

ФИО4 и ФИО3 могли участвовать в принятии решений на общем собрании участников общества только исходя из представленных им документов, подтверждающих наличие задолженности перед ФИО2 и ФИО6 В последующем, усомнившись в правильности своих решений, участники общества отменили их. В то же время ФИО2 и ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснили, что считают выданные займы не погашенными, а соглашения о прощении задолженности обществу не состоявшимся.

При изложенных обстоятельствах, принятие судебных актов по указанным делам не будет безусловно свидетельствовать о наличии виновных действий на стороне всех ответчиков по встречному иску, либо кого-то из них в отдельности. В случае же, если при рассмотрении указанных дел будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном недобросовестном поведении кого-то из соответчиков, у истца имеется право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, так как выяснение фактических обстоятельств о состоявшихся займах и расчетах по ним не является предметом настоящего разбирательства, оценка действительности договоров займа и правомерности требований о взыскании долга с ООО «Грин» будет дана компетентным судом (Советским районным судом г. Краснодар или иным судом в случае передачи дела по подсудности) при рассмотрении соответствующих исков.

Наличие у ФИО4 корпоративных прав также не является предметом настоящего спора, поскольку само заявление об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Грин» предполагает наличие статуса участника общества.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» зарегистрировано при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 26.06.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения правоотношения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются:

- ФИО2 - 53,77% доли уставного капитала общества,

- ФИО5 - 14,085 % доли уставного капитала общества,

- ФИО4 - 14,085 % доли уставного капитала общества

- ФИО3 - 18,06% доли в уставном капитале общества.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями об исключении ФИО5 из состава участника общества истцы ссылаются на недобросовестное поведение ответчика, о котором, по мнению истцов, свидетельствуют следующие действия:

26.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене руководителя Общества.

26.05.2021 по акту приема-передачи ФИО5 была передана печать ООО «Грин».

Вместе с тем, ФИО5, действуя недобросовестно вопреки интересам ООО «Грин», изменил правовую позицию в отношении заявленных ФИО9 требований о взыскании задолженности по спорным договорам займа при рассмотрении дела в судебном заседании Областного суда Кемеровской области Дело № 33-9787/2021(№ 2-52/2020).

ФИО9 обратился в Центральный районный суд города Новокузнецка (дело № 2-52/2020, 2-3201/2019) с иском к ООО «Грин» о взыскании 13 274 588 руб. долга по договорам займа.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций представитель Ответчика ФИО5 (на тот момент, являющийся единоличным исполнительным органом Общества) против удовлетворения заявленных требований возражал, доказывал несостоятельность заявленных требований, заявлял о фальсификации спорных договоров займов, представлял доказательства, опровергающие заявленные требования. ФИО5 действовал в пределах имеющихся законных полномочий от имени Ответчика. Представитель Ответчика ФИО3 участвовала в судебных заседаниях совместно с ФИО5, то есть лицом, от имени которого были оформлены ее полномочия. Каких-либо данных о том, что доверенность представителя ФИО3 была отменена доверителем либо полномочия представителя были ограничены иным способом, а также о том, что Доверитель довел до суда иную позицию, дающую суду основания не принимать во внимание позицию представителя, с учетом постоянного личного присутствия в судебных заседаниях ФИО5, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, в судебном заседании 28.10.2021 ФИО5 изменил правовую позицию в отношении заявленных ФИО9 требований, чем выразил свое согласие с заявленными требованиями.

ООО «Грин» было подано заявление о признании действий ФИО5 недобросовестными. По существу рассмотрения судом установлено - сомнение вызывает поведение ФИО5, который ранее указывал на отсутствие долговых обязательства у ООО «Грин» перед ФИО9, представлял в обоснование позиции справку о распределении инвестиционных вкладов, свидетельствующую о переуступке ФИО6 части задолженности по договору от ФИО9 В суде апелляционной инстанции 29.04.2021 с его участием были приобщены в качестве новых доказательств оспариваемые стороной истца бухгалтерские документы, однако, никаких возражений со стороны ФИО5 не поступило.

Названная модель поведения, по убеждению суда, была избрана ФИО5 на протяжении длительного рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, последний не вправе ссылаться на отсутствие между ФИО6 и ФИО9 договора уступки, а также на наличие оспариваемых договоров займа. Судом апелляционной инстанции установлено недобросовестное поведение ФИО5

Таким образом, по мнению истцов, ФИО5 предприняты действия по созданию искусственной задолженности ООО «Грин» перед ФИО9 что, безусловно, могло бы повлечь негативные последствия для Общества.

Также, по мнению истцов, недобросовестность поведения ФИО5 усматривается в следующем.

Между ООО «Грин», в лице руководителя ФИО12, и ФИО5 подписан акт приема-передачи документации при смене единоличного исполнительного органа ООО «Грин» от 04.06.2021.

При этом ФИО5 в судебное заседание по указанному выше спору представил оригинал договора спорного займа и указал на факт того, что договор займа в его распоряжении имеется с 2009 года.

Наличие у ФИО5 оригинала договора займа и не предоставление в судебное заседание является прямым доказательством недобросовестного поведения ФИО5

Кроме того, в судебное заседание представителем ФИО5 были представлены иные документы непереданные по акту приема-передачи ООО «Грин» в опровержение позиции Общества, что, по мнению истцов, свидетельствует о намерении причинения вреда Обществу.

Также, по мнению истцов, недобросовестность поведения ФИО5 усматривается в следующем.

Кроме того, ФИО5 возражал против заявленных ФИО14 требований о взыскании с ООО «Грин» денежных средств по договорам займа (Дела №А27-25316/2019, №А27-25305/2019, №А27-29506/2019). Активно участвовал во всех судебных заседаниях и инстанциях, но после освобождения от должности единоличного исполнительного органа Общества, его позиция резко изменилась.

Истцы считают, что поведение ФИО5, является сомнительным и со всей очевидностью носит признаки недобросовестности, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 10 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью», Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (п. 7 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (абз. 11 п. 7 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Кроме того, исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 N 306-ЭС20-7821, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2020 N 308-ЭС20-18970).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

При этом, нормальной хозяйственной деятельности ООО «Грин» препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что в ООО «Грин» имеется длительный корпоративный конфликт (номера дел: А27-3285/2018, 22196/2018, А27-23004/2021, А27-24531/2021, А27-4928/2022, А27-17181/2022, А27-535/2023, А27-646/2023 и др.).

Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совершение участником Общества действий, противоречащих интересам Общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из Общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N ВАС-6605/09 по делу N А07-11337/2008, от 30.07.2009 N 9322/09 по делу N А55-9233/2008, от 15.07.2009 N ВАС-8134/09 по делу N А82-3112/2008 и от 17.04.2009 N 4101/09 по делу А06-2044/2013 делу N А26-1648/2008).

Оценив доводы истцов о намерении ФИО5 причинить убытки Обществу, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Само по себе изменение позиции ФИО5 по указанным спорам не может причинить вреда обществу, так как его действия выражены в представлении документов общества, достоверность которых не опровергнута. По мнению суда, представление правдивой позиции по спорам, независимо от результата их рассмотрения не может быть поставлено в вину участнику общества. Факт удержания документов общества бывшим его директоров (ФИО5) также не является безусловным основаниям для его исключения из общества, поскольку истцами не представлено доказательств наличия у общества убытков в отсутствие такого документа. Направленность действий ФИО5 на установление действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО9 не является злоупотреблением правом, так как не возлагает на общество дополнительной финансовой нагрузки, кроме установленной законом.

В то же время суд считает необходимым отметить, что именно действия ФИО5 по оспариванию сделок, опрометчиво одобренных иными участниками общества, впоследствии отменивших такое одобрение, направлены на недопущение возникновения у общества убытков.

Кроме того, суд соглашается с доводами ФИО5 о том, что он вынужден содействовать справедливому определению действительной стоимости доли участника общества, так как в условиях критического уровня недоверия между участниками общества возможно возникновение ситуации, когда он сам при выходе из состава участников общества не получит выплаты, на которую вправе рассчитывать.

Непроведение ФИО5 собраний участников Общества в период нахождения его на должности единоличного исполнительного органа общества не может рассматриваться как основание для его исключения из числа участников общества, так как не связано с причинением вреда обществу, не затруднило его деятельности. Из пояснений участников общества следует, что до возникновения корпоративного конфликта общие собрания участников общества также не проводились, поскольку все участники общества постоянно общались по вопросам деятельности общества, обсуждали возникающие вопросы, полностью доверяли друг другу, считали, что формальное проведение общих собраний не требуется.

В части утверждения истцами о том, что недобросовестность ФИО5 установлена апелляционной инстанцией в рамках дела № 33-9787/2021, суд считает, что данная недобросовестность является процессуальной и выводы суда имеют значение только в при рассмотрении конкретного дела, а не поведения ответчика в отношении Общества в целом и не предполагают наличия оснований для исключения из Общества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, у суда отсутствую основания для удовлетворения иска и исключении ФИО5 из числа участников Общества.

В свою очередь, анализ встречного искового заявления ФИО5 и указанных им оснований для исключения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из числа участников Общества также не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи со следующим.

Встречные исковые требования обоснованы следующим.

После принятия участниками общества решения о смене руководителя общества 24.05.2021. на должность директора назначена родная сестра ФИО2 - ФИО12, что не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Истец по встречному иску полагает, что ФИО2 и подконтрольные ей ФИО3 и ФИО4 и ФИО12 действовали исключительно в интересах ФИО2 путем вывода активов общества. В том числе указанные лица на общем собрании участников Общества от 14.04.2022г., проголосовали за осуществление расчета с ФИО2 по спорному договору займа от 05.05.2005г. недвижимым имуществом Общества с целью погашения задолженности перед ФИО2 в размере 34 317 833,80 рублей с учётом неустойки и штрафов. При том, по мнению ФИО5, факт передачи денежных средств по договору займа ФИО2 не подтвержден.

21.05.2021. ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к ООО «Грин» о взыскании 12 350 000 руб. по договору займа от 5 мая 2005г. (дело № 2-3742/2021). Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в закрытом судебном заседании утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Грин» в лице ФИО12 о погашении Ответчиком суммы задолженности перед Истцом. Определением восьмого кассационного Суда общей юрисдикции по делу № 88-20819/2021 от 03.12.2021г. дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На внеочередном общем собрании участников Общества №7 от 14.04.2022 участники ФИО3, ФИО2, ФИО4 также проголосовали за утверждение бухгалтерских балансов 2019,2020,2021 годов, в которых отражена обязанность ООО «ГРИН» уплатить 125 млн. 1 тыс. рублей в пользу ФИО6

Участвующий в собраниях ФИО5 возражал против принятия таких решений.

Кроме того, на внеочередном общем собрании участников Общества от 11.05.2022 участники ФИО3, ФИО4 проголосовали за одобрение соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору уступки прав требования №10-2022 от 10.01.2022 с кредитором ООО «УК «ГРИН СЕРВИС» и за одобрение соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору займа от 05.05.2005 с кредитором ФИО2

ФИО5 подано исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании данных соглашений об отступном, а также решения общего собрания по протоколу №8 от об одобрении сделок с заключением соглашений об отступном недействительными (дело №А27-11732/2022).

После подачи ФИО5 искового заявления по делу №А27-11732/2022 участник Общества ФИО3 инициировала внеочередное общее собрание, которое проведено 25.11.2022.

Согласно протоколу №10 от 25.11.2022 внеочередного общего собрания участников Общества (приложение №21) участники ФИО3, ФИО4, ФИО2 проголосовали:

За отмену решения по вопросам №№2,3,4,5, принятых участниками Общества по протоколу №8 от 11.05.2022.

За утверждение расторжения Соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору займа от 05.05.2005.

За утверждение расторжения Соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору уступки прав требования №10-2022 от 10.01.2022.

За исключение корректировки, внесенные в бухгалтерский баланс ООО «ГРИН» за 2019, 2020, 2021 года на сумму 125 001 тыс. рублей и утверждение бухгалтерского баланса на 28.11.2022 в связи с изменениями данных бухгалтерского учета в сумме 125 001 тыс. рублей.

Таким образом, все ранее принятые решения общих собраний участников Общества, имеющие своей целью передачу в пользу ФИО2 денежных и материальных активов общества, отменены в связи наличием спорного характера задолженностей и необходимости судебного разрешения вопросов о действительном наличии или отсутствии задолженностей.

Поскольку на рассмотрении различных судов в настоящее время находятся споры о взыскании задолженности с ООО «Грин» в пользу ФИО2, либо аффилированных с ней лиц (их правопреемников), у суда отсутствуют основания считать принятые, а впоследствии отмененные решения участников общества, действиями, направленными исключительно на причинение вреда обществу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО5, г. Новокузнецк, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья А.В. Душинский