Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А65-16170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-16170/2022


Дата принятия решения – 05 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВГ», с.п.Красносельское Высокогорский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Альфастрахование», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 1 200 600,8 руб., расходов на юридические услуги в размере 32 800 руб.,

при участии третьих лиц: ООО «Фольксваген Групп Финанц» (ИНН <***>), ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РВГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 214 064,34 руб., юридических услуг в размере 32 800 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «Фольксваген Групп Финанц», ФИО2.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 1 200 600,8 руб., расходов на юридические услуги в размере 32 800 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 28 апреля по 2 мая 2023 года объявлялся перерыв.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, прокомментировал отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «РВГ» (Страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с заключенным договором был выдан полис 49297/046/01212/20, срок действия договора определен с 26.06.2020 по страхования - автомобиль Volkswagen Tiguan г/н <***> страховая сумма в период с 25.06.221 по 25.06.2022 составила 1 812 030 рублей. Собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по рискам полной гибели по указанному полису являлся ООО «Фольксваген Груп Финанц».

4 декабря 2021 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА г/н В9810С/716 под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan г/н E574BM/716 под управлением ФИО5

В результате данного ДТП транспортному средству Volkswagen Tiguan г/н <***> были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.12.2021, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА г/н В9810С/716 в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan г/н <***> под управлением ФИО5

В соответствии с актом о выполнении обязательство и переходе права собственности от 26.06.2022, Лизингополучатель (ООО «РВГ») оплатил Лизингодателю (ООО «Фольксваген Груп Финанц» суммы Договора лизинга, предусмотренную договором, в полном объеме и таким образом выполнил все свои обязательства перед Лизингодателем, предусмотренные договором , включая, без ограничения, обязательства по выкупу Предмета Лизинга, как это предусмотрено договором, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга автомобиля Volkswagen Tiguan перешло к Лизингополучателю.

В предусмотренный законом срок, заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате вышеуказанного ДТП, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

Данному делу был присвоен номер убытка №4929/046/01713/21.

Письмом исх.№684 от 14.02.2022 заявителю было сообщено, что транспортное средство имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность при его эксплуатации, и с высокой вероятностью проведения работ по ремонту и восстановлению поврежденного ТС экономически не целесообразно, и убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

В связи с этим заявителю было предложено выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения, а именно:

- за вычетом стоимости поврежденного ТС при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС составляет 1 673 000 рублей. В данном случае размер страхового возмещения составляет 139 030 рублей.

- без вычета стоимости поврежденного ТС. В этом случае Страхователь обязан передать по акту приема-передачи представителю Страховщика поврежденное ТС принадлежащее ему на праве собственности.

После чего страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 139 030 руб. 00 коп.

Заявитель принял решение автомобиль Volkswagen Tiguan оставить себе.

С произведенной выплатой страхового возмещения общество не согласно, а именно не согласно с расчетом стоимости годных остатков транспортного средства Volkswagen Tiguan.

При страховании имущества стороны договорились, что страховая сумма составит 1 172 800 рублей, что равнялось рыночной стоимости транспортного средства на момент страхования.

Однако. после произошедшего страхового случая, сумма годных остатков страховщиком определяется исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент обращения в страховую компанию, а именно на февраль 2022. В данный период времени произошел резкий рост как запасных частей, так стоимость автомобиля, как нового, так и на вторичном рынке.

Данный стихийный рост цен привел к тому, что разбитый автомобиль, признанный страховой компанией по повреждениям тотальным, путем организации аукциона стоит 1 673 000 рублей, что составляет 90% от страховой суммы и 70% от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

В соответствии с отчетом 0804/22/2 о расчете рыночной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Tiguan на момент ДТП составляет 2 243 625 рублей.

В соответствии с заключением №2804/22/1 о стоимости годных остатков автотранспортного средства Volkswagen Tiguan, стоимость годных остатков составляет 579 617,66 рублей 66 копеек, при этом при расчете стоимости годных остатков использовалась сумма, указанная в договоре страхования 1 812 030 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец выразил свое несогласие с произведенной выплатой.

На данную претензию ответчик ответил частичным отказом, и произвел доплату в размере 18348 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 1 075 034,34 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца, определением суда от 31 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» - ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость годных остатков ТС Valkswagen Tiguan г/н <***> на момент ДТП, исходя из стоимости транспортного средства, предусмотренной договором страхования?

Из заключения эксперта по делу №811-2022 от 07.12.2022 г. следует:

Стоимость годных остатков ТС Valkswagen Tiguan г/н <***> на момент ДТП, исходя из стоимости транспортного средства, предусмотренной договором страхования, составила 472 400 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в виду необходимость выяснения дополнительного вопроса.

Определением суда от 1 марта 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» - ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость годных остатков ТС Valkswagen Tiguan г/н <***> на основании пункта правил страхования №10.9.5.1, а именно, по данным специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС (отразить наименьшее и наивысшее оценочное предложение)?

В суд было представлено заключения эксперта по делу №158-2023 от 21.03.2023 г. из которого следовало, что по причине недостаточных данных и невозможности их восстановления, указанных в исследовательской части, не представляется возможным определить стоимость годных остатков ТС Valkswagen Tiguan г/н <***> на основании пункта правил страхования №10.9.5.1, а именно, по данным специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС.

Принимая во внимание заключение эксперта №811-2022 от 07.12.2022 г. суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 200 600,8 руб. подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: (1 691 348,6 - 472 400 - 18 348), где: 1 691 348,6 руб. – страховая сумма по договору страхования, 472 400 руб. – сумма годных остатков, 18 348 руб. – доплата страхового возмещения.

Расходы за проведения судебной экспертизы №811-2022 от 07.12.2022 г. в сумме 15 000 руб. и №158-2023 от 21.03.2023 г. в сумме 15 000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 32 800 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг, истцом в материалы дела представлен Договор об оказании услуг №1 от 04.04.2022 года; платежный счет о перечислении денежных средств от 04.04.2022 на сумму 32 800 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 32 800 руб. является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной работы представителем истца.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 32 800 руб., исходя из следующих показателей:

- 10 000 руб. изучением материалов, подготовка искового заявления, подготовка возражения на отзыв,

- 22 800 руб. участие представителя истца в судебных заседаниях.

Указанная сумма в размере 32 800 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №811-2022 от 07.12.2022 г., Акт от 08.12.2022 года и счет №21 от 08.12.2022 года на сумму 15 000 руб. Заключение эксперта №158-2023 от 21.03.2023 г., Акт от 21.03.2023 года и счет №04 от 21.03.2023 года на сумму 15 000 руб.

В связи с этим суд считает необходимым выплатить с депозитного счета суда ООО «Центр Оценки» на основании счета №21 от 08.12.2022 года денежную сумму в размере 15000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ по платежному поручению №438 от 29.09.2022 года и сумму в размере 15 000 руб. на основании счета №04 от 21.03.2023 года, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №15503 от 09.02.2023 года.

Излишне перечисленная сумма в размере 5000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А65-16170/2022, подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу «АльфаСтрахование» на реквизиты указанные в платежном поручении №15503 от 09.02.2023 г.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1 200 600,8 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 750 руб., расходы на юридические услуги в размере 32 800 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 256 руб.

Исполнительные листы выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр Оценки» на основании счета №21 от 08.12.2022 года денежную сумму в размере 15000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №438 от 29.09.2022 года и сумму в размере 15000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №15503 от 09.10.2022 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму в размере 5000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-16170/2022 на реквизиты указанные в платежном поручении №15503 от 09.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев