Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А47-16681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16681/2020
г. Оренбург
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная организация", ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Кумак, Ноорский район, Оренбургская область,

к Администрации города Орска, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр психологической реабилитации "Вымпел", Оренбургская область, г. Орск;

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска", Оренбургская область, г. Орск

о взыскании 19 298 руб. 40 коп.

Стороны, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО2" (далее - ООО "Управляющая компания ФИО2", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом в размере 19 298 руб. 40 коп.

От истца 03.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО2" на общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная организация" на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 11.03.2021.

Руководствуясь статьей 124 АПК РФ, суд принял уточнение наименования истца.

От муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом города Орска" 01.0.2021 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором третье лицо указало, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела 01.06.2021, ответчик возражает против исковых требований, пояснив, что ввиду заключения между Комитетом по управлению имуществом г. Орска и ООО "Центр психологической реабилитации "Вымпел" договора безвозмездного пользования от 11.03.2004№60 и дополнительного соглашения от 27.11.2018, ответчик не должен нести расходы на содержание общего имущества дома соразмерно своей доли. Такая обязанность в силу заключенного договора и дополнительного соглашения ложится на ссудополучателя.

Также, Администрация города Орска Оренбургской области считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно положению "О комитете по управлению имуществом города Орска" утвержденного Решением Орского городского совета депутатов Оренбургской области" от 29.05.2002 № 207 "Об утверждении положения "О комитете по управлению имуществом города Орска" Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом, входящим в муниципальную казну города Орска в пределах своих полномочий.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом по отношению к ответчику - администрации г. Орска не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора перед обращением в суд.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение № 3 общей площадью 141,9 кв.м, расположенное в доме № 13 по ул. Шелухина в г. Орске, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Орск» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2009 г. серия 56АА № 735862 (л.д.62).

Указанное нежилое помещение № 3 общей площадью 141,9 кв.м, расположенное в доме № 13 по ул. Шелухина в г. Орске предоставлено в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Центр психологической реабилитации "Вымпел" по договору безвозмездного пользования № 60 от 11.03.2004 (л.д.53).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, № 1 от 30.01.2020, между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и ООО"Управляющая компания ФИО2" (переименовано в ООО "Жилищная коммунальная организация") заключен договор №3 на управление многоквартирным домом № 3 от 30.01.2020 (л.д. 15-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного в пункте 6.4 настоящего договора срока, за плату, указанную в разделе 5, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома указаны в «Составе и состоянии общего имущества» (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2.6 сторонами согласована обязанность собственника ежемесячно, до 20 числа следующего за истекшим месяцем, производить оплату за жилищные услуги по счет - квитанциям, предоставляемым управляющей организацией.

Согласно пункту 5.1 договора размер платы за содержание , текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется по предложению управляющей организации и утверждается общим собранием собственников помещений (Приложение № 2 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что Администрация г. Орска не вносила плату за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в результате чего, в период с апреля по ноябрь 2020 года на ее стороне образовалась задолженность перед управляющей организацией в сумме 19 298 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес Комитета по управлению имуществом города Орска претензию № 35 от 10.11.2020 (л.д. 23) с требованием оплаты задолженности.

В ответном письме от 13/02-6537 от 16.11.2020 (л.д.24) ответчик сообщил том, что информацию о задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома просит направить в адрес ООО "Центр психологической реабилитации "Вымпел" согласно договора безвозмездного пользования от 11.03.2004№60 в соответствии с п. 2.2.2 договора.

Определением от 22 апреля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом города Орска" на Администрацию города Орска.

Поскольку Администрацией г. Орска (как собственником нежилого помещения в вышеуказанном доме) не производилось в спорный период возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец считает, что собственник обязан возместить расходы по содержанию общего имущества МКД в общей сумме 19 298 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом отклоняются возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Следует отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим не обусловлена соблюдением такого порядка.

Как разъяснено в пунктах 16, 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения

Учитывая вышеизложенное, а также то, что претензия от 10.11.2020 Комитету по управлению имуществом города Орска (первоначально заявленному ответчику) направлена с требованием оплаты задолженности, оставлена им без внимания, а из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, судом доводы ответчика отклонены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, встроенное нежилое помещение № 3 общей площадью 141,9 кв.м, расположенное в доме № 13 по ул. Шелухина в г. Орске, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Орск» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2009 г. серия 56АА № 735862 (л.д.62).

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование "город Орск".

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице Администрации города Орска.

В связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем ответчике судом отклоняются. Комитет по управлению имуществом администрации города Орска, как самостоятельное юридическое лицо, не может выступать ответчиком по делу. Исковые требования заявлены истцом обоснованно к ответчику.

Истец на основании договора № 3 от 30.01.2020 управления многоквартирным домом, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в силу чего предъявил настоящие исковые требования к ответчику, как к собственнику помещения, расположенного в многоквартирном доме, в лице Администрации.

Принимая положения части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что муниципальное образование является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за содержание спорного жилого помещений за период с апреля по ноябрь 2020 года составила 19 298 руб. 40 коп. ( 141,9 кв.м.х17 руб.х8 месяцев).

Факт оказания истцом ответчику услуг предусмотренных договором № 3 от 30.01.2020, в установленном законом порядке, не оспорен.

Довод ответчика, о том что спорное помещение предоставлено в безвозмездное пользование ООО "Центр психологической реабилитации "Вымпел" по договору №60 от 11.03.2004 с дополнительным соглашением 27.11.2018, в соответствии с п.2.2 которого ссудополучатель обязан поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести коммунальные расходы по содержанию имущества и его надзору, признается судом необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "Центр психологической реабилитации "Вымпел" занимает помещения в спорном многоквартирном доме на основании договора безвозмездного пользования № 60 от 11.03.2004 (л.д.53), заключенного с ответчиком.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 303-ЭС16-2 П 5.

В связи, с чем лицом, обязанным нести расходы услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> является ответчик.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений по наличию и исчислению задолженности в отношении спорного помещения в заявленный истцом период, учитывая, что помещение являлось муниципальной собственностью, распоряжение указанным имуществом осуществляла администрация, в том числе путем передачи помещение в безвозмездное пользование третьего лица, контррасчет заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлен, доказательств опровергающих правильности применения методики при расчете исковых требований не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца в отношении указанного объекта предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При вынесении решения судом принято во внимание следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 31 Устава муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области», принятого решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 04.06.2012 № 23-362 (далее – Устав), пункта 1.1 решения Орского городского Совета депутатов 7 А47-12700/2020 Оренбургской области от 23.08.2017 № 27-469 «Об утверждении «Положения «Об администрации города Орска» (далее – положение об Администрации) Администрация города Орска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов Орского городского Совета депутатов, обеспечивающим при этом законные права и интересы всего городского населения и отдельных граждан, органов местного самоуправления города, а также является органом, осуществляющим муниципальный контроль за исполнением требований муниципальных правовых актов города Орска, наделенным Уставом города Орска полномочиями по решению вопросов местного значения города Орска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Орска федеральными законами и законами Оренбургской области.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публичноправовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке. В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено.

Требования заявлены о взыскании платы за оказанные услуги. В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «город Орск» в лице Администрации города Орска .

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 19 298 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная организация" удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Орска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная организация" задолженность в размере 19 298 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова