Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А45-31157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31157/2020
г. Новосибирск
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600175517), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МФиС» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

третьи лица: 1) ИП ФИО3, 2) ООО «АгроТорг», о взыскании 995 845 рублей 20 копеек,

при участии: от истца: ФИО2 (лично, паспорт); ФИО4, (доверенность от 03.09.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 12.04.2021, паспорт, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФиС» (далее - ответчик, ООО «МФиС») о взыскании суммы долга в размере 995 845 рублей 20 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3, ООО «АгроТорг».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Исковые требования ИП ФИО2 обосновывает тем, что 18.02.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда, по условиям которого истец выполняет строительно-монтажные и отделочные работы на объекте Подрядчика, расположенном по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, 45/1 а 3.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой по фактически выполненным объемам работ. Согласованная стоимость одного квадратного метра без учета наружных и сварочных работ составляет 1500 рублей.

Общая стоимость работ согласно справке и актов по форме КС-3 составила 1 300 239, 25 рублей.

Ответчик частично оплатил работы в сумме 388 000 рублей.

При этом истцом оплачено дополнительно за счет собственных средств приобретение материалов на сумму 83 606 рублей, хотя по условиям договора оплату материалов несет ответчик.

20.07.2020 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, который последним подписан не был.

Претензия об оплате задолженности также осталась без ответа, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказ чик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной с дачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим об разом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о том, что договор субподряда от 18.02.2020 он не подписывал.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора субподряда от 18.02.2020 в части подлинности подписи директора ООО «МФиС» ФИО6 и печати ООО «МФиС».

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 №, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Истец пояснил суду, что оригинал договора субподряда от 18.02.2020 у него отсутствует, какие-либо пояснения, отвечающие признаками достоверности, в части обстоятельства появления данного документа и его подписания сторонами, не представлено.

Истец и ответчик в своих пояснениях ссылались на наличие посредника в их отношениях – прораба по имени Даян, который и давал, по мнению истца, соответствующие поручения по выполнению работ, представлял оригинал договора на подписание. Однако, ни одна из сторон не заявила ходатайств о вызове данного лица в качестве свидетеля, не обеспечила его явку в судебное заедание и не сообщила суду контактных данных данного лица.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Нанесен ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «МФиС», расположенный в копии договора субподряда от 18.02.2020, печатью общества с ограниченной ответственностью «МФиС», образцы которой представлены для сравнения.

2. Выполнена ли подпись на копии договора субподряда от 18.02.2020 от имени ФИО6 самим ФИО6 или иным лицом.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись ФИО6, изображение которой расположено на копии договора субподряда б/н от 18.02.2020, исполнена не самим ФИО6, а другим лицом.

2. Изображение оттиска печати ООО «МФиС» в копии договора субподряда б/н от 18.02.2020 выполнено не с оттиска клише печати ООО «МФиС».

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявление о фальсификации обоснованным, в связи с чем представленный истцом договор субподряда б/н от 18.02.2020 суд исключает из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является его предмет. Условие договора подряда о его предмете считается согласованным, если договор содержит указание на объем выполняемых работ либо имеется порядок определения объема таких работ.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Так, судом установлено, что ответчик перечислял на протяжении периода с 04.03.2020 по 30.03.2020 истцу денежные средства с указанием назначения платежа «предоплата по счету от 25.03.2020 по договору подряда № 015 от 17.02.2020 на объекте по адресу: Кемеровская обл., пгт. Промышленная, ул.Коммнистическая,45», то есть совершал действия, направленные на выполнение условий договора, в судебном заседании ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ на сумму предоплаты в размере 388 000 рублей, представил соответствующий расчет.

В материалы дела представлена доверенность № 18 от 04.03.2020, выданная ООО «МФиС» истцу на получение материальных ценностей, что ответчиком не опровергалось.

В материалы дела истцом представлена справка, выданная ИП Педант Ю.С. (собственник помещения по адресу: Кемеровская обл., пгт. Промышленная, ул.Коммнистическая,45), которой третье лицо сообщает, что выполнение строительных, монтажных, отделочных работ на указанном объекте происходило под руководством ФИО2 В

В судебном заседании ИП Педант Ю.С. подтвердил, что ФИО2 находился на объекте.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него и истца договорных отношений является необоснованным.

Между сторонами фактически сложились договорные подрядные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В отсутствие надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке акт, является действительным и подтверждает факт надлежащего выполнения работ.

Соответственно, основанием для оплаты выполненных работ является их выполнение и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ законом не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил 20.07.2020 в адрес ответчика акт выполненных работ.

Факт получения акта выполненных работ ответчик не отрицал, а представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания данного акта не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу директор ООО «МФиС» ФИО6 заявил, что за несколько дней до сдачи работ заказчику – ООО «Агроторг», он приехал на объект, однако работы не были завершены, часть работ была выполнена некачественно, в связи с чем он был вынужден доделывать работы привлечением иных подрядчиков.

Ответчик представил договоры подряда, заключенные с иными подрядными организациями, датированные с 17.02.2020 до 19.03.2020, акты выполненных работ, УПД.

Оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что они не опровергают факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Так, часть представленных ответчиком документов указывает на выполнение подрядчиками электромонтажных работ, работ по устройству вентиляции, систем отопления, водоснабжения, канализации, установку ограждений, отбойников, то есть работ, не относящихся к предмету настоящего спора.

Из анализа представленных ответчиком документов невозможно соотнести виды и объемы работ, которые были поручены ООО «МФиС» его заказчиком - ООО «Агроторг» и фактически выполненные каждой из подрядной организации, привлеченной ответчиком на объект. Причем, часть договоров содержит идентичный предмет – ремонт и отделка помещения, без разбивки на объемы и виды работ, выполняемые субподрядчиками относительно всего объема работ на объекте.

Кроме того, представленные ответчиком договоры не могут с определенной степенью достоверности свидетельствовать о том, что именно иные подрядчики выполняли работы, предъявляемые истцом к оплате ответчику, поскольку были заключены в период 17.02.2020 по 19.03.2020, в тот же период, когда работы выполнял и истец, что не оспаривалось ответчиком (часть работ на сумму 371 783,91 рублей ответчик признает как выполненные истцом), в тот же период (с 04.03.2020 по 30.03.2020) ответчик продолжал перечислять истцу денежные средства на оплату работ.

Кроме того, представленные ответчиком документы противоречат правовой позиции самого ответчика, выраженной директором ООО «МФиС» в судебном заседании о том, что за 3 дня до сдачи работ ООО «Агроторг» (20 числа 2020 года), он приехал на объект и, обнаружив недостатки в работах, привлек к работам иных подрядчиков, что соответствуете датам договоров от 18.03.2020, 19.03.2020, один из которых на уборку помещений, остальные, как указывал суд ранее, содержат идентичный предмет – ремонт и отделка помещения, без разбивки на объемы и виды работ, выполняемые субподрядчиками относительно всего объема работ на объекте.

Оценивая в данной ситуации поведение сторон, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность организовать приемку и приступить к приемке работ, в том числе к фиксации объемов выполненных работ совместно с подрядчиком.

Однако, заказчик, явившись на объект в марте 2020 года, не организовал приемку работ у ИП ФИО2, в связи с чем все риски, связанные с невозможностью установления объемов фактически выполненных работ каждой из подрядной организации, лежит на ответчике.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выполнения ИП ФИО2 спорных объемов работ, а также фактическая передача результата работ ответчику, направления истцом и получения ответчиком акта выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, результат работ сдан конечному заказчику, что подтверждает выполнения необходимых работ на объекте в спорном объеме, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и полученных ответчиком результатов работ.

При ином выводе на стороне ответчика возникало бы неосновательное обогащение, что противоречило бы принципу возмездного перехода ценностей.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

По расчету ИП ФИО2 стоимость работ составила 1 300 239 рублей.

ООО "МФиС" не представило достаточных доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, и контррасчет задолженности, в связи с чем, суд признает необоснованным отказ ответчика в оплате фактически выполненных истцом работ.

Ответчиком оплачено истцу 388 000 рублей, что стороны подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, сумма задолженности составит 912 239 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что им было приобретено за счет собственных средств строительные материалы на сумму 83 606 рублей, поскольку, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств этим фактам.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты произведенных истцом работ, требование истца о взыскании с ООО "МФиС" 912 239 рублей долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФиС» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600175517) задолженность в размере 912 239 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 993 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600175517) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФиС» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 077 рублей 54 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова