Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-96224/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96224/21-171-741
г. Москва
18 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Абрекова Р.Т. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭВАФАРМ" 127576, <...>, СТР.4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2011, ИНН: <***>

к ответчику АО "ЭРКАФАРМ" 105082, МОСКВА ГОРОД, БАКУНИНСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору № 63/13-ДП от 13.12.2013 г. в размере 5 907 356,59 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н от 11.05.2021 г., представлен диплом.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 0056/2021 от 15.01.2021 г., представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 4 526 710 руб., неустойки в размере 1 380 646,59 руб.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что по данным бухгалтерской отчетности ответчика, сумма основного долга заявленная истцом не подтверждается. Сверка взаимных расчетов, подтверждающая наличие задолженности на указанную сумму между сторонами не производилась. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2013 года между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был подписан договор № 63/13-ДП (далее по тексту – «Договор»), по условиям которого (п.1.1) истец обязался по письменной заявке Ответчика поставлять изделия медицинского назначения и/или БАД для пищи и/или косметические средства, именуемые в дальнейшем «Товар», в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать указанный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п.2.1 Договора на каждую партию Товара оформляется накладная, счет и счет-фактура, в которых указывается полное наименование и ассортимент Товара, количество Товара, цена за единицу, общая стоимость Товара.

На основании п.2.3 Договора факт передачи Товара подтверждается путем оформления соответствующей товарной накладной.

Истец произвел в адрес ответчика отгрузку товаров «протез синовиальной жидкости «HYRUAN ONE» (Гируан Уан) раствор для инъекций» в различных дозировках и ассортименте на основании пяти товарных накладных: № 254 от 05.10.21, № 289 от 29.10.20, № 333 от 02.12.20, № 7 от 15.01.21, № 28 от 15.02.21.

Общая стоимость поставленного истцом товара по этим пяти товарным накладным составила 12.215.610 рублей.

Факт получения товаров по всем вышеперечисленным товарным накладным подтверждается подписями представителя ответчика ФИО3, действовавшего на основании доверенностей № б/н от 25.02.20, от 25.02.20, от 06.10.20, от 07.12.20, от 15.02.21 соответственно.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.4.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения к договору № 1 от 10.01.19) оплата товара производится Покупателем на расчетный счет Поставщика не позднее 7 календарных дней с момента поставки Товара.

Ответчик свои обязательства перед истцом по оплате фактически полученного товара по пяти вышеперечисленным товарным накладным исполнил несвоевременно и не в полном объеме.

Всего ответчиком произведено четыре платежа на основании платежных поручений № 18424 от 27.10.20, № 20720 от 30.11.20, № 512 от 13.01.21, № 2172 от 11.02.21 на общую сумму 7 688 900 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 12 215 610 – 7 688 900 = 4 526 710 рублей.

Ответчик не осуществил полную оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Довод истца о неподтвержденности суммы основного долга его бухгалтерской отчетностью признается судом голословным, поскольку контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 25.02.21 года по 26.04.21 года (61 день) составляет 1 380 646,59 рублей,

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки 0,5%, предусмотренной договорами, является изначально чрезмерным.

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки, не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ, т.е. уменьшения заявленной истцом неустойку из расчета 0,1% от суммы всех задолженностей по договорам за каждый день задержки платежа, а именно уменьшения до 276 129,32 руб.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно изложенных выше обстоятельств (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Эркафарм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВАфарм» задолженность за поставленный товар в сумме 4 526 710 рублей, неустойку в сумме 276 129,32 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 52 537 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков