Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А32-28415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-28415/2017

«15» февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019

Полный текст решения изготовлен 15.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск

к ООО АДС «ЮгЖилСервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск

о взыскании 892 067,19 руб. неосновательное обогащение (уточненные)

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью АДС «ЮгЖилСервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 847 774 руб. (уточненные)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО АДС «ЮгЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 892 067,19 руб. неосновательное обогащение (уточненные).

Судом к рассмотрению приняты встречные исковые требования о взыскании 2 847 774 руб. (уточненные).

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Требования не оспаривает. Поддержал встречный иск.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, 01.11.2013 между сторонами заключен договор об оказании аварийно-диспетчерских услуг.

В 2016-2017 годах истец осуществлял платежи по счетам, и произвел предоплату на счет ответчика, что также подтверждается актом сверки на 20.02.2017.

Истцом в обоснование требований представлены первичные документы.

В результате оплаты образовалась переплата 892 067,19 руб.

30.03.2017 ответчику направлена претензия, договор прекращает действие с 01.05.2017 и просит вернуть переплату.

Ответчик иск признал полностью, но предъявил встречный иск. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится гражданское дело №А32-28415/2017 по существу предъявленного со стороны ООО «Городская управляющая компания» к ООО АДС «Юг Жил Сервис» искового заявления о возврате суммы неосновательного обогащения. Заявленные исковые требования истец основывает на факте зачисления на расчетный счет ответчика предоплаты за ремонтно-технические и аварийно-диспетчерские услуги по договору № 1 от 01.11.2013 года.

01 февраля 2017 между ООО «Городская управляющая компания» и ООО АДС «Юг Жил Сервис» заключен договор № 1 оказания услуг единой аварийной диспетчерской службы, согласно приложения № 5 которого, ежемесячная оплата заказчиком (ответчиком по встречному иску) в пользу исполнителя (истца по встречному иску) оказанных услуг составляет от 168 938, 75 рублей до 128 407, 22 руб. в зависимости от количества обслуживаемых домов.

Аварийно-диспетчерское обслуживание вверенных ООО «Городская управляющая компания» домов осуществлялось в период времени с февраля 2017 г. по январь 2018 г. Однако оплата частично поступила только в марте 2017 г.

01.02.2017 года между ООО «Городская управляющая компания» и ООО АДС «Юг Жил Сервис» заключен договор № 1 об оказании услуг ГТ-специалистом.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в 40 000 рублей ежемесячно.

Однако оказанные услуги заказчиком не оплачены, хотя претензий по качеству их выполнения не поступало.

01.02.2017 года между ООО «Городская управляющая компания», как заказчиком, и ООО АДС «Юг Жил Сервис» заключен договор № 2 об оказании услуг инженером-энергетиком. Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в 25 000 рублей ежемесячно.

Факт оказания данных услуг подтверждается имеющейся перепиской между заказчиком и исполнителем оговоренных работ.

01.02.2017 года между ООО «Городская управляющая компания», как заказчиком, и ООО АДС «Юг Жил Сервис» заключен договор № 3 об оказании услуг инженером-теплотехником.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в 25 000 руб. ежемесячно.

Факт оказания данных услуг подтверждается заявками на выполнение отдельных видов работ и отметками об их исполнении.

30 июня 2017 со стороны ООО «Городская управляющая компания» подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017, согласно которого имеющаяся задолженность по указанным договорам признана и не оспаривалась.

В дальнейшем ООО «городская управляющая компания» продолжало пользоваться оказываемыми услугами, но не оплачивало, хотя регулярно получало счета на оплату.

Таким образом, на 01.02.2018 года задолженность ООО «Городская управляющая компания» перед ООО АДС «Юг Жил Сервис» составляет 2 847 774 руб. (уточненные требования).

Удовлетворяя требования ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск к ООО АДС «ЮгЖилСервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск о взыскании 892 067,19 руб. неосновательное обогащение (уточненные), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истец ранее отказался от требования о взыскании процентов в порядке ст. 49, 150-151 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Возникшие в результате исполнения договора правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил (сберег) денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

ООО «Городская управляющая компания» признало наличие 892 067,19 руб. неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» 892 067,19 руб. неосновательного обогащения.

При решении об обоснованности встречных заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорными являются 4 договора, три договора с фиксированной суммой, по другому дома исключались.

Акты на спорную сумму не подписаны.

Но ответчик по встречному иску признает акты за три месяца 480 000 руб. по договору от 01.02.2017 №1.

Ответчик указал, что в остальной части услуги оказаны иным лицом.

01 февраля 2017 между ООО «Городская управляющая компания» и ООО АДС «Юг Жил Сервис» заключен договор № 1 оказания услуг единой аварийной диспетчерской службы, согласно приложения № 5 которого, ежемесячная оплата заказчиком (ответчиком по встречному иску) в пользу исполнителя (истца по встречному иску) оказанных услуг составляет от 168 938, 75 рублей до 128 407, 22 руб. в зависимости от количества обслуживаемых домов.

Аварийно-диспетчерское обслуживание вверенных ООО «Городская управляющая компания» домов осуществлялось в период времени с февраля 2017 г. по январь 2018 г. Однако оплата частично поступила только в марте 2017 г.

01.02.2017 года между ООО «Городская управляющая компания» и ООО АДС «Юг Жил Сервис» заключен договор № 1 об оказании услуг ГТ-специалистом.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в 40 000 рублей ежемесячно.

Однако оказанные услуги заказчиком не оплачены, хотя претензий по качеству их выполнения не поступало.

01.02.2017 года между ООО «Городская управляющая компания», как заказчиком, и ООО АДС «Юг Жил Сервис» заключен договор № 2 об оказании услуг инженером-энергетиком. Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в 25 000 рублей ежемесячно.

Факт оказания данных услуг подтверждается имеющейся перепиской между заказчиком и исполнителем оговоренных работ.

01.02.2017 года между ООО «Городская управляющая компания», как заказчиком, и ООО АДС «Юг Жил Сервис» заключен договор № 3 об оказании услуг инженером-теплотехником.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в 25 000 руб. ежемесячно.

Факт оказания данных услуг подтверждается заявками на выполнение отдельных видов работ и отметками об их исполнении.

30 июня 2017 со стороны ООО «Городская управляющая компания» подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017, согласно которого имеющаяся задолженность по указанным договорам признана и не оспаривалась.

В дальнейшем ООО «городская управляющая компания» продолжало пользоваться оказываемыми услугами, но не оплачивало, хотя регулярно получало счета на оплату.

Задолженность ООО «Городская управляющая компания» перед ООО АДС «Юг Жил Сервис» составляет 2 847 774 руб. (уточненные требования).

ООО «Городская управляющая компания» указало, что не спорит против удовлетворения исковых требований, в части выполнения работ по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание, за три месяца в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 год. В остальной части иска, считаем необходимым отказать в виду следующего. ООО АДС «Юг Жил Сервис» осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание МКД по следующим видам работ: обслуживание внутридомовых систем сантехнического оборудования и обслуживание электроустановок МКД. Вследствие изложенного, ООО АДС «Юг Жил Сервис» выполняло работы по заявкам в рамках договора на аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, т.е. работы в рамках договоров: 1) договор 2 от 01.02.2017 г. «об оказании услуг инженером-энергетиком»; 2) договор № 3 от 01.02.2017 г. «об оказании услуг инженером-теплотехником», не выполнялись вовсе. Работы выполнялись в рамках других договоров, которые не выходят в предмет настоящего иска (к примеру: замена светильников и т. п. осуществлялась в рамках договора от 01.11.2013 на техническое обслуживание электроустановок). В отношении договора № 1 от 01.02.2017 г. «об оказании услуг IТ- специалистом», ООО АДС «Юг Жил Сервис» не выполнялись работы. ООО «ГУК» направлен запрос в ООО АДС «Юг Жил Сервис» от 12.12.2017 г. № 437, о сотрудниках непосредственно выполнявших работы по указанным договорам, о том каким образом передавалась информация для заполнения сайта уполномоченного органа («Реформа ЖКХ»), в рамках стандарта раскрытия информации управляющими организациями. В ответе от 20.10.2017г. исх. № 528, ООО АДС «Юг Жил Сервис» отказывается предоставить информацию и документы, ссылаясь, что все документы приобщены к материалам дела. В отношении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание, истец завысил взыскиваемую сумму, а именно: цена за 1 месяц по аварийно-диспетчерскому обслуживанию составляла: 168 938,75 рублей. Вместе с тем, не учтено, что начиная с марта 2017 года МКД переходили на управление в ООО АДС «Юг Жил Сервис» и другие управляющие организации:

МКД : <...>, расторг договор управления с 01 марта 2017г. (протокол № 1 от 07.03.201 7г.), сумма по договору: 8431,80 руб.

МКД : <...>, расторг договор управления с 01 апреля 2017г. (протокол № 1 от 07.03.2017 г.), сумма по договору: 3996,95 руб.

МКД : <...>, расторг договор управления с 01 апреля 2017г. (протокол № 1 от 07.03.2017г.), сумма по договору: 5586,66 руб.

Таким образом, сумма по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание за три месяца будет составлять:

февраль 2017г. - 168 938,75 руб.

март 2017г. - 160 506,95 руб. (168938,75p. - 8431,80p.).

апрель 2017г. - 150 653,34 руб. (168938,75p. - 8431,80p. - 3996,95p. 5586,66p.).

Всего за три месяца по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание сумма задолженности составляет 480 099,04 руб.

Спор по оказанным услугам (не подряд экспертизу невозможно провести) сводится к тому, кем в спорный период оказаны услуги ООО «Электросеть» (представлены наряд-задание) или ООО АДС «Юг Жил Сервис» (представлены заявки).

Во всех первичных документах сторон отражен факт оказания услуг.

ООО АДС «Юг Жил Сервис» указало, что 01 февраля 2017 г. между ООО «Городская управляющая компания» и ООО АДС «Юг Жил Сервис» заключен договор № 1 оказания услуг единой аварийной диспетчерской службы, согласно приложения № 5 которого, ежемесячная оплата заказчиком (ответчиком по встречному иску) в пользу исполнителя (истца по встречному иску) оказанных услуг составляет от 168 938, 75 рублей до 128 407, 22 рублей в зависимости от количества обслуживаемых домов. Таким образом, согласно справке-расчету, задолженность ООО «Городская управляющая компания» перед ООО АДС «Юг Жил Сервис» по данному договору на 01.02.2018 г. составляет 1 767 774 рубля. Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается заявками жильцов обслуживаемых многоквартирных домов за период времени с февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г. с отметками о выполнении данных заявок. 01.02.2017 года между ООО «Городская управляющая компания», как заказчиком, и ООО АДС «Юг Жил Сервис», как исполнителем, был заключен договор № 1 об оказании услуг IT-специалистом. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в 40 000 рублей ежемесячно. Однако оказанные услуги заказчиком не оплачены. Согласно справке-расчету, задолженность ООО «Городская управляющая компания» перед ООО АДС «Юг Жил Сервис» по данному договору составляет на 01.02.2018 г. 480 000 рублей. Кроме того, 01.02.2017 года между ООО «Городская управляющая компания», как заказчиком, и ООО АДС «Юг Жил Сервис», как исполнителем, был заключен договор № 2 об оказании услуг иннсенером-энергетиком. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в 25 000 рублей ежемесячно. Факт оказания данных услуг подтверждается имеющейся перепиской между заказчиком и исполнителем оговоренных работ. Однако оказанные услуги заказчиком не оплачена. Согласно справке-расчету, задолженность ООО «Городская управляющая компания» перед ООО АДС «Юг Жил Сервис» по данному договору составляет на 01.02.2018 г. 300 000 рублей. 01.02.2017 года между ООО «Городская управляющая компания», как заказчиком, и ООО АДС «Юг Жил Сервис», как исполнителем, был заключен договор № 3 об оказании услуг инженером -теплотехником. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в 25 000 рублей ежемесячно. Факт оказания данных услуг подтверждается заявками на выполнение отдельных видов работ и отметками об их исполнении. Однако оказанные услуги заказчиком не оплачены. Таким образом, на 01.02.2018 года задолженность ООО «Городская управляющая компания» перед ООО АДС «Юг Жил Сервис» составляет 2 847 774 рубля. При этом, предметом договора № 1 от 01.02.2017 г. оказания услуг единой аварийной диспетчерской службы являлось аварийно-диспетчерское обслуживание обслуживаемого ООО «Городская управляющая компания» жилого фонда, и данные обязательства исполнялись до окончания срока действия соглашения, т. е. до 02 февраля 2018 года.

Вместе с тем, сами по себе заявки жильцов и письма от них не подтверждают достоверно факт и объем оказанных услуг.

В данном случае суд исходит из того, что в спорный период в организациях директором было одно и тоже лицо, кроме того, ООО АДС «Юг Жил Сервис» не учитывает протоколы о расторжении договоров.

О расторжении стороны не могли не знать, поскольку одни и те же лица являются учредителями части долей в обществах.

ООО АДС «Юг Жил Сервис» не учитывает письмо стороны от 23.03.2017 о незаключенности договоров и отсутствии оснований их исполнять.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к прекращению исполнения обязательства

Как следует их правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Таким образом, из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

ООО «Городская управляющая компания» фактически и формально отказалось от исполнения договоров, услуги оказаны иным лицом, за исключением 480 099,04 руб.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 480 099,04 рублей - удовлетворению. В остальной части судом отказано.

Абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками надлежит провести зачет, в результате которого следует взыскать полученную в результате зачета денежную сумму.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО АДС «ЮгЖилСервис» в пользу ООО «Городская управляющая компания» 892 067,19 руб. неосновательное обогащение; а также 20 841 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать ООО «Городская управляющая компания» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 251 руб., уплаченной платежным поручением 165 от 04.07.2017.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО АДС «ЮгЖилСервис» 480 099,04 руб.; а также 5 038,44 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Выдать ООО АДС «ЮгЖилСервис» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 7 355 руб., уплаченной по квитанции от 01.09.2017.

В результате зачета взыскать с ООО АДС «ЮгЖилСервис» в пользу ООО «Городская управляющая компания» денежную сумму в размере 427 770,71 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков