СудАкт в соцсетях

Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А60-69231/2023

Арбитражный суд Свердловской области (АС Свердловской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69231/2023
26 июня 2024 года
г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69231/2023 по иску ООО "Максимал Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙИНВЕСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

истец: не явился

ответчик: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

         Определением суда от 20.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца 22.01.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначение предварительного судебного заседания на 19.03.2024.

07.03.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 назначено судебное разбирательство дела на 14 мая 2024.

Определением арбитражного суда от 24.05.2024 судебное разбирательство отложено на 11 июня 2024.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 платежным поручением № 36 Истец на основании выставленного ответчиком счета № 522 от 26.04.2023 произвело оплату в адрес Ответчика в размере 59 320 руб. 00 коп. в счет оплаты предстоящей поставки.

Поставка товара произошла 10.05.2023 года по УПД № 53. При приемке товара по количеству и качеству, был составлен Акт № 1 от 12.05.2023 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно — материальных ценностей.

В результате подсчета товара, установлено расхождение по количеству и соответственно цене фактически поставленного товара. Задолженность Ответчика перед Истцом, за не допоставленный товар составила 33 989, 50 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять), рублей 50 копеек, которая подтверждается одностороннним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 02.10.2023 г., УПД № 53 от 10.05.2023., заказом № 159 от 26 апреля 2023 года, актом № 1 от 12.05.2023 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно — материальных ценностей, коммерческими актами № Чс274, Чс275 от 5 июня 2023 года, накладной на выдачу № 23-01391128922 от 12.05.2023 года.

3 октября 2023 года, в адрес Ответчика, Почтой России отправлена досудебная претензия № 48, (кассовый чек № 355 Почты России), в которой ответчику было предложено урегулировать задолженность досудебным путем, а именно произвести доставку оплаченного товара по ассортименту указанному в счете, либо произвести возврат денежных средств.

В добровольном порядке ответчик требования не исполнил, денежные средства не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что данная продукция была отгружена в транспортную компанию «Деловые линии», чем подтверждается квитанцией: - квитанция 23-01391128922 накладная от 10.05.2023

Заказ завершен 12.05.2023. Груз выдан.

Ответчик утверждает, что по всем квитанциям продукция отгружена в полном объеме и получена истцом. Отгрузочные документы были отправлены Истцу по электронной почте Юрий Артемьев Счет-фактура № 53 от 10.05.2023 УПД.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами возникли правоотношения, которые регулируется положениями главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840 №А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

При таких обстоятельствах, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты в счет поставки товара (кабеля) денежные средства в сумме 59 320 руб. 00 коп. по платежному поручению №36 от 26.04.2023. Факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, товар передан не в полном объеме. Товар на сумму 33 989 руб. 50 коп. не поставлен.

Доказательств исполнения обязательства по передаче товара на сумму 33 989 руб. 50 коп. истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку согласованный товар ответчиком истцу не передан, у истца возникло право требования возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы, так как товар был поставлен истцу, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Судом установлено, что представленный в материалы дела ответчиком УПД от 10.05.2023 № 53 не подписан истцом, который оспаривает обстоятельство получения от ответчика спорного товара. Само по себе, направление в адрес контрагента универсального передаточного документа не может свидетельствовать о совершенной передачи товаров.

Кроме того, представленным в материалы Актом № 1 от 12.05.2023 года установлено расхождении по количеству и качеству при приемке товарно — материальных ценностей.

С учетом изложенного суд считает, что указанные документы (представленные ответчиком в материалы дела) не являются достаточными и достоверными доказательствами передачи истцу надлежащего качества в необходимом количестве..

При этом ответчик, являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не опроверг обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Наличие задолженности в размере 33 989 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств в размере 33 989 руб. 50 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, требования истца заявленные правомерно и обоснованно, образовавшаяся задолженность в сумме 33 989 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно позиции истца, поскольку платеж произведен истцом в пользу Актом № 1 от 12.05.2023 года установлено расхождении по количеству и качеству при приемке товарно — материальных ценностей, проценты подлежат начислению со следующего дня – с 12.05.2023.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом по счету ответчика в качестве предоплаты за товар.

Следовательно, только с момента не достижения договоренностей по поставке и направления требования о возврате денежных средств у ответчика не денежные обязательства по поставке товара трансформировались в денежные обязательства по возврату аванса.

Таким образом, начисление процентов следует производить с 12.05.2023.

На основании изложенного требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению за период с 12.05.2023 по 11.06.2024 в размере 4 887 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом удовлетворены.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 2 000 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимал групп" денежные средства в размере 33 989 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 11.06.2024 в размере 4 887 руб. 39 коп., с продолжением начисления данных процентов на неоплаченную сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 12.06.2024 и по день фактической оплаты долга, а также государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 126 руб. 50 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                      Ю.В. Аверков