Решение от 18 января 2021 г. по делу № А19-19487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19487/2020

18.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.11.1992 г., юридический адрес: 664011, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.08.2012, адрес: 664003, <...>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, в том числе, 543 379 руб. 07 коп. основного долга, пени в сумме 25 018 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО2, паспорт, диплом,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в арбитражный суд к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании части основного долга в сумме 49 991 руб., части пени в размере 9 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении иска, просит взыскать неустойку за период с 11.07.2020 по 25.12.2020 в сумме 25018 руб. 74 коп.; от взыскания суммы основного долга отказался в связи с его оплатой ответчиком.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение иска судом принято.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом – Единой теплоснабжающей организацией, и ответчиком – потребителем, 23.08.2019 заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде №7905.

В соответствии с п.1.1. контракта, ЕТО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с приложением №6 к контракту, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

На основании п.6.1. контракта, оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) на основании счетов-фактур и товарных накладных.

Истцом на оплату потреблённой теплоэнергии выставлены ответчику счета-фактуры: №14285-7905 от 30.06.2020 на сумму 284051,02 руб., №16411-7905 от 31.07.2020 на сумму 224390 руб. 39 коп., №18491-7905 от 31.08.2020 на сумму 125865,52 руб.

Ответчиком оплата теплоэнергии произведена с нарушением срока, установленного контрактом, а именно 25.12.2020.

Данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, истец заявляет требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты теплоэнергии.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия государственного контракта от 23.08.2019 №7905, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает контракт заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Истцом исполнены обязательства по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период июнь-август 2020 года, ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате теплоэнергии исполнены несвоевременно.

При этом, основания для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты у истца имеются.

Как установлено ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены ответчику пени в сумме 25018 руб. 74 коп. за период с 11.07.2020 по 25.12.2020.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России на дату вынесения решения установлена в размере 4,25% годовых.

При этом при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период 11.07.2020 по 25.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России 4,25% годовых, что составило 25018 руб. 74 коп.

Расчет пеней судом проверен, составлен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки в связи с тем, что он финансируется из федерального бюджета РФ, иного источника дохода не имеет.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик между тем не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенное ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки обстоятельство о финансировании из федерального бюджета о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и не может служить основанием для снижения ее размера.

Поскольку факт нарушения обязательства - неуплата за поставленную теплоэнергию, подтверждается материалами дела, снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, является недопустимым. При этом, следует отметить, что ставка для расчета неустойки – 4,25%/130 не является высокой, чрезмерно завышенной, влекущей получение необоснованной выгоды кредитором.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ; требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 №40040.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Между тем распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы заявителя, в данном случае истца, по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие выводы также приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления, уплаченная истцом госпошлина не возвращается последнему из федерального бюджета в связи с частичным прекращением производства по делу, а взыскивается с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В части исковых требований о взыскании суммы основного долга производство по делу прекратить.

В оставшейся части заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.08.2012, адрес: 664003, <...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.11.1992 г., юридический адрес: 664011, <...>) пени в сумме 25 018 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева