Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А40-114691/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                              Дело № А40-114691/18-16-741

12.09.2018 г.

Резолютивная часть решения принята 24.07.2018г.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2018г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН <***>, адрес: 109147, <...>)

к ООО «МВЦ «Импульс» (ОГРН <***>, адрес: 103001, <...>)

третьи лица – Управа Пресненского района г. Москвы, ГБУ «Жилищник Пресненского района»,

о взыскании 29 586 руб. 60 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Префектуры ЦАО г. Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МВЦ «Импульс» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 29 586 руб. 60 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачены работы по очистки кровли от наледи и снега.

Ответчик не признав исковые требования, представил отзыв.

Стороны извещены о принятии иска к производству в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП, префектурой ЦАО г. Москвы была организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта находящегося по адресу: <...>. Собственником нежилого здания является ответчик.

Истец ссылается, что по акту о выполненных работах от 27.01.2018, Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Пресненского района» выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был предоставлен.

Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ, общая стоимость работ составила 29 586,60 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление №ЦАО-07-13-375/7 от 05.02.2018г. с требованием оплатить выполненные работы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ООО «МВЦ «Импульс» надлежащим образом осуществляет уборку снега, в том числе наледи и сосулек.

В очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек не было ни фактической, ни технической необходимости. На кровле здания по адресу: <...>., стр.1, ООО МВЦ «Импульс» смонтирована электроимпульсная противообледенительная система ЭИПОС Снегосброс (4 генерация). Данная система запатентована и в автоматическом режиме осуществляет очищение кровли от льда, наледи, сосулек. Система ЭИПОС-4 (инвентарный номер 042030, БПК № 504) стоит на балансе предприятия что учтено в бухгалтерском учете как имущество предприятия.

В доказательство своей правовой позиции ответчиком представлен акт ввода в эксплуатацию электроимпульсная противообледенительная система ЭИПОС Снегосброс (4 генерация) и патент на изобретение.

Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ по очистке кровель.

Так, в акте от 27.01.2018г. указаны работы: очистка кровель. При этом в п. 5 данного акта отсутствует решение комиссии о принятии работ.

Расчет стоимости выполненных работ сделан из норматива 54,79 руб. за 1 кв.м.

Однако данный норматив применяется лишь при непредставлении доступа на крышу.

Вместе с тем, в п. 4 Акта от 27.01.2018г. нет отметки о  том, что не обеспечен доступ на крышу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством выполнения работ. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

.
Судья                                                                                                                        М.Ю. Махалкин