Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А19-1273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1273/2018

«28» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665479, Иркутская область, Усольский район, рабочий <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>, офис, 201)

об обязании устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 28.04.2014 № 05/2014

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Белореченского муниципального образования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 29.01.2018 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой +» об обязании устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 28.04.2014 № 05/2014.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил; направил ходатайство проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик, в судебное заседание представителя не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав вопрос об извещении ответчика, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании

Определение об отложении судебного заседания от 01.03.2018г. направлялось судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление №664021726036, с указанным определением, направленное ответчику по юридическому адресам, возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления №664021726036, направленного по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ответчику дважды (09.03.2018г. и 12.03.2018г.) направлялось извещение о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовое отправление №664021726036 с указанным определением либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Также, судом в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены вышеуказанные определения суда.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕЛОРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОЙ+» заключен муниципальный контракт №05/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №2 р.п. Белореченский Усольского района Иркутской области от 28.04.2014г.

Ответчик исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, которые в свою очередь приняты и оплачены АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕЛОРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, что подтверждается актами приема выполненных работ по ремонту кровли от 08.05.2014г., №3.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые указаны в акте обследования технического состояния кровли и конструктивных элементов многоквартирных домов№2 и №3 р.п. Белореченский от 28.12.2015г.

Истец в адрес ответчика направил требование о проведении гарантийного ремонта кровли № 939 от 08.06.2016. Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором в котором гарантировал устранить выявленные недостатки до 01.08.2016г.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства в срок не устранил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕЛОРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОЙ+» (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 14.04.2014г. заключен муниципальный контракт №05/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №2 р.п. Белореченский Усольского района Иркутской области от 28.04.2014г. по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок своими силами, средствами, механизмами, материалами выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №2 р.п. Белореченский Усольского района Иркутской области согласно технического задания (Приложение №1) и локального ресурсного сметного расчета (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. (п. 1.1. контракта).

Общая стоимость выполненных работ по настоящему контракту составляет 1 373 940 руб. 04 коп. (п. 2.1. контракта).

Работы, указанные в разделе 1 настоящего контракта должны быть выполнены подрядчиком в срок: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания контракта (п.5.1. контракта).

Проанализировав условия контракта №02/2014г. от 28.04.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе эксплуатации кровли были выявлено ненадлежащее исполнение следующих работ: неправильно установлены отметы водосточных труб, кровля протекает в виду отсутствия должного примыкания листов покрытия друг к другу, отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах, отсутствие примыкания к канализационным трубам, которые должны быть выведены за пределы чердака, отсутствие примыкания водосливных воронок к кровле и к водосточным трубам, нарушение герметичности примыкания вытяжных вентиляционных шахт чердака, не произведена противопожарная обработка.

Указанные недостатки зафиксированы комиссией в акте обследования технического состояния кровли и конструктивных элементов многоквартирных домов №2 и №3 р.п. Белореченский от 28.12.2015г.

Истец в адрес ответчика направил требование о проведении гарантийного ремонта кровли №939 от 08.06.2016г. Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором в котором гарантировал устранить выявленные недостатки до 01.08.2016г.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства в срок не устранил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

· наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

· реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

· отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 6.1. подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, а также их соответствие государственным стандартам, ТУ и другой нормативно-технической документации, а также строительным нормам и правилам, обеспеченность их сертификатами соответствия или другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполненных работ в соответствии с требованиями, установленными нормативно-технической документацией и нормами действующего законодательства РФ.

На результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок. Срок гарантии на выполнение всех работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №2 р.п. Белореченский Усольского района Иркутской области составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ. (п. 6.2. контракта).

В соответствии с п. 6.3. контракта в течение указанного гарантийного срока заказчик обнаруживший после приемки работ, отступление от условий настоящего контракта, ухудшающие результат работы, или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе проверки (скрытые недостатки). В том числе и такие, которые были умышлено скрыты подрядчиком. Подрядчик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки, за свой счет, в срок, указанный заказчиком.

Имеющиеся в материалах дела акт приема выполненных работ по ремонту кровли датированы 08.05.2014г., следовательно, гарантийный срок по ремонту исчисляется с 08.05.2014., поскольку именно данным актом ответчиком были сданы работы в полном объеме предусмотренные контрактом, истек 08.05.2017.

На основании имеющихся материалов дела, а именно: акта приема выполненных работ по ремонту кровли от 08.05.2014г. и 22.01.2015г., акта обследования технического состояния кровли и конструктивных элементов многоквартирных домов №2 и №3 р.п. Белореченский от 28.12.2015г., требования о проведении гарантийного ремонта кровли от 08.06.2016г., гарантийное письмо, судом установлено, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли в 2015 году, то есть в пределах гарантийного срока.

Муниципальным контрактом стороны предусмотрели порядок и условия возникновения ответственности подрядчика за некачественный результат работ в течение гарантийного срока, в том числе, в виде устранения выявленных недостатков силами подрядчика и за его счет (пункт 6.3. контракта).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из указанных положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае возникновения дефектов порядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права, бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом в материалы дела представлен акт неисправностей, а так же претензия, из которых следует, что истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения.

Более того, ответчик гарантийным письмом признан наличие недостатков и гарантировал из устранить до 01.08.2016г. Вместе тем, свои обязательства не исполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению заявленных недостатков законными и обоснованными.

Суд, принимая во внимание характер недостатков и их объем, при том, что истцом не заявлен срок устранения выявленных дефектов, полагает разумным и достаточным установление соответствующего срока в 1 месяц после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

Поскольку истец в силу требований налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» в течении 30 дней после вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 28.04.2014г № 05/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 2 р.п. Белореченский Усольского района Иркутской области, а именно:

- установить отмёты водосточных труб;

-устранить нарушения технологии укладки кровельного покрытия (устранить наличие просветов в шиферном покрытии между листами шифера);

-установить жалюзийные решетки на слуховых окнах;

-устранить зазоры при примыкании водосливных воронок к кровле и к водосточным трубам,

-восстановить герметичность примыкания вытяжных вентиляционных шахт чердака;

-вывести вытяжные канализационные трубы в чердачном помещении за пределы кровли;

-произвести огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко