Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А78-11953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11953/2017
г.Чита
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 апреля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «УралСибМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 294 417 руб. в возмещение вреда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН7536064947); судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО2; публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2017 года № 12;

от ответчика (Федеральной службы судебных приставов) – ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2017 года № Д-75907/17/93;

от ответчика (УФССП по Забайкальскому краю) – ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2017 года № Д-75907/17/93;

от третьего лица (ООО «Экострой») – ФИО5, директор;

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю Вишнякова (Шандрыгиной) Светлана Анатольевна;

от третьего лица (ПАО «Сбербанк России») – ФИО7, представитель по доверенности от 19.02.2018 года № 8600-01/49Д.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «УралСибМет» (далее – общество «УралСибМет», истец) обратилось с Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о взыскании 294 417 руб. в качестве возмещения вреда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – общество «Экострой», должник), судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО2; публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк России»).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ему причинены убытки, связные с ненадлежащим исполнением должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю требования не признал. В соответствии с представленными пояснениями возможность полного исполнения исполнительного документа не утрачена, у общества «Экострой» имеется дебиторская задолженность, за счет которой возможно удовлетворение требований кредитора; судебный пристав-исполнитель направил в адрес банка постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое не было своевременно исполнено банковским учреждением; банк не проверил должным образом основания для снятия со счета наличных денежных средств на выплату заработной платы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, указав на отсутствие противоправности в своих действиях. В момент обращения общества «УралСибМет» в службу судебных приставов с информацией о наличии у должника дебиторской задолженности она находилась в отпуске, после выхода из отпуска ею в банк было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое не было своевременно исполнено по вине указанного кредитного учреждения.

Представитель общества «Экострой» пояснил, что не согласен с требованиями истца, указывая на то, не признает правомерность судебного решения, по которому с него были взысканы денежные средства в пользу общества «Экострой». Операции по счету производились для расчетов по текущим обязательствам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе, для выплаты заработной платы.

Представитель банка пояснил, что первоначальное постановление об обращении взыскания на денежные средства не было получено данным кредитным учреждением по причине выбора судебным приставом-исполнителем неверного канала обмена информации и допущенными нарушениями при заполнении атрибутов электронной формы этого документа.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2014 № А19-14205/2013 с общества «Экострой» в пользу общества «УралСибМет» взыскан основной долг в размере 292 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 102-107).

Для принудительного исполнения указанного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 005034835 от 29.04.2014 (т.1, л.д. 108-111), который предъявлен обществом «УралСибМет» в установленном порядке к исполнению.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО8 постановлением от 08.02.2016 возбудила исполнительное производство № 2615/16/75030-ИП в отношении должника – общества «Экострой» (т.1, л.д. 113).

Впоследствии общество «УралСибМет» 14.02.2017 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имеющуюся у общества «Экострой» дебиторскую задолженность (т. 1, л.д. 115-116). В этом заявлении общество «УралСибМет» сообщило о наличии у должника права требования к Администрации городского поселения «Могочинское» на сумму 4 843 616 руб., указав на то, что непринятие своевременных мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность может привести к утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнительные действия по данному производству, не было принято необходимых мер по обращению, общество «УралСибМет» обжаловало допущенное бездействие в Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (т.1, л.д. 117-118).

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП по Забайкальскому краю от 28.06.2017 ФИО9 жалоба общества «УралСибМет» удовлетворена частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Светличной О.Н. по неприятию мер по заявлению общества «УралСибМет» по вопросу об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признано незаконным. Этим же постановлением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части не вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке (т.1, л.д. 119-122).

По результатам проведенной проверки в данном постановлении констатировано, что должностные лица МОСП по ИПРДИР УФССП не совершили действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность при получении соответствующей информации. Посчитав, что арест на денежные средства на счета должника в ПАО «Сбербанк России» был наложен судебными приставами-исполнителями в другом подразделении, должностные лица МОСП по ИПРДИР УФССП, принявшие к своему производству материалы, не обеспечили проверку информации о наличии арестов на всех счетах, открытых должником.

После представления информации о наличии у должника дебиторской задолженности, соответствующие обязательства исполнены Администрацией городского поселения «Могочинское»; денежные средства, поступившие на счет должника, были им израсходованы, часть денежных средств была снята с расчетного счета.

Ссылаясь на то, что по вине должностных лиц УФССП по Забайкальскому краю была утрачена фактическая возможность получения денежных средств по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2014 № А19-14205/2013, общество «УралСибМет» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из задач и принципов исполнительного производства, в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять необходимые меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций, а также банков и иных кредитных учреждений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 85 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу статьи 2 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист АС № 005034835 от 29.04.2014, выданный на взыскание денежных средств с общества «Экострой» в пользу «УралСибМет», находился в составе сводного исполнительного производства № 16608/16/75025-СД, что подтверждается имеющимся в деле постановлением от 31.03.2017 (т.2, л.д. 81). Общая сумма требований по всем исполнительным документам, входящим в сводное исполнительное производство, в соответствии с данным постановлением составляла 455 574, 36 руб.

Обществом «Экострой» был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» № 40702810674000002180. За период с 23.12.2016 по 29.12.2016 через указанный счет прошли денежные средства в сумме 1 928 782 руб.

В период с 09.01.2017 по 17.10.2017 на указанный расчетный счет должника от контрагентов поступили денежные средства на сумму 2 560 333 руб. Поступившими на данный расчетный счет денежными средствами должник свободно распорядился (т. 2, л.д. 89-93).

Согласно имеющимся в деле доказательствам на счет должника после подачи обществом «УралСибМет» заявления об обращении взыскания не дебиторскую задолженность были зачислены денежные средства в общей сумме 2 560 333 руб. При этом денежные средства в размере 1 048 007 руб. были получены 11.04.2017 непосредственно от Администрации городского поселения «Могочинское». Исчерпывающими сведениями о наличии у данного субъекта обязательств перед обществом «Экострой» должностные лица УФССП по Забайкальскому краю располагали.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 76 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Располагая сведениями о наличии у Администрации городского поселения «Могочинское» задолженности перед обществом «Экострой», должностные лица УФССП по Забайкальскому краю не совершили действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, допустив, тем самым, исполнение соответствующих обязательств должнику и возможность свободного распоряжения полученными денежными средствами. В нарушение требований законодательства должностные лица УФССП по Забайкальскому краю не обеспечили получение актуальных сведений о счетах должника и не предприняли действий по обращению взыскания на перечисленные денежные средства.

В соответствии выпиской по счету постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было постановлено в картотеку по соответствующему счету лишь 02.06.2017.

Полученная должником денежная сумма была достаточна для полного погашения требований по сводному исполнительному производству № 16608/16/75025-СД на сумму 455 574, 36 руб., находившемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 Поэтому при надлежащем исполнении должностными лицами УФССП по Забайкальскому краю своих обязанностей, указанные требования истца могли быть погашены в установленной процессуальной форме в рамках указанного исполнительного производства.

По запросу суда ответчиками были представлены сведения обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника – общества «Экострой» (т.3, л.д. 115-117). Согласно представленной информации общая сумма требований по различным исполнительным документам, находящимся на исполнении, составляла 3 689 692, 68 руб. (11 исполнительных производств).

Однако данные исполнительные производства не были объединены в единое сводное производство для совершения должностными лицами УФССП по Забайкальскому краю согласованных действий, необходимых для своевременного и эффективного погашения требований всех кредиторов.

Вместе с тем, согласно представленному расчету ответчиков (т.3, л.д. 115-117) в случае объединения указанных исполнительных производств в единое сводное исполнительное производство денежных средств, полученных должником от контрагентов, также было бы достаточно для расчетов по всем находящимся в производстве исполнительным документам с учетом очередности.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств того, что должностными лицами УФССП по Забайкальскому краю в рамках соответствующих исполнительных производств совершались действия по получению исчерпывающих сведений об имуществе должника, запрашивались бухгалтерские балансы, сведения о дебиторской задолженности, информации о наличных денежных средствах в кассе. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами УФССП по Забайкальскому краю необходимых, своевременных и всесторонних мероприятий по установлению состава имущества должника по данным исполнительным производства (в необходимом объеме) и недопущению с его стороны злоупотреблений, доводы ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель до обращения истца с заявлением от 14.02.2017 не мог знать о возможности открытия расчетного счета и поступления денежных средств от одного из дебиторов – Администрации городского поселения «Могочинское» (29.12.2016) нельзя признать обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель подтвердил, что в отношении общества «Экострой» не совершались активные исполнительные действия, поскольку по имевшимся у должностных лиц УФССП по Забайкальскому краю сведениям должник являлся недействующим юридическим лицом и не осуществлял хозяйственную деятельность.

В материалах дела нет доказательств того, что в настоящее время общество «Экострой» имеет имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований по исполнительным производствам. В дело не представлен баланс должника, а также сведения о наличии у него движимого или недвижимого имущества.

Представитель общества «Экострой» пояснил, что единственным имуществом должника является дебиторская задолженность, состав и размер которой на момент рассмотрения настоящего спора в установленном порядке не подтвержден. Сведений о ликвидности данного имущества лицами, участвующими в деле, также представлено не было.

Поскольку возможность последующего взыскания долга с должника не доказана, а между негативными имущественными последствиями и бездействиями должностных лиц УФССП по Забайкальскому краю имеется причинно-следственная связь, требование по настоящему делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подлежат отклонению возражения ответчиков о том, что банком в нарушение требований законодательства не было исполнено постановление судебного пристав-исполнителя от 31.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства, направленное посредством системы электронного документооборота. Кроме того, также не имеют правового значения в данном деле ссылки ответчиков на то, что после вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства работниками ПАО «Сбербанк России» неправомерно без проверки оснований для выплаты заработной платы руководителю должника были выданы денежные средства в наличной форме по чекам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, Российская Федерация несет ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых ею для осуществления исполнительных действий.

Истец, являясь стороной исполнительного производства, в договорных отношениях с ПАО «Сбербанк России» не состоит, следовательно, лишен возможности защищать свои права в споре с указанным лицом. Ссылки УФССП по Забайкальскому краю на нарушения со стороны ПАО «Сбербанк России» не освобождают Российскую Федерацию от ответственности за действия привлекаемых для исполнения судебного решения организаций, при том, что должностными лицами УФССП по Забайкальскому краю не был обеспечен должный контроль за выполнением требований, установленных в рамках исполнительного производства.

Указанные нарушения касаются взаимоотношений Федеральной службы судебных приставов и ПАО «Сбербанк России», а значит, не имеют правового значения в рассматриваемом споре по требованию о взыскании убытков.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 158 БК РФ) и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с данным положением ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции, при этом, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

При изложенных обстоятельствах требования по настоящему делу подлежит удовлетворению в полном объеме за счет Российская Федерация в лице ФССП.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 62 203, 50 руб. (платежное поручение от 16.03.2017 № 9666)

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 8 888 руб. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 294 417 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 888 руб., всего 303 305 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 315 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья С.Д. Дамбаров