Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А79-2525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2525/2021
г. Чебоксары
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ЖБК", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>,

о взыскании 2085278 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ЖБК" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – ответчик) о взыскании 2177472 руб. 45 коп. долга, 392575 руб. 93 коп. неустойки за период с 31.08.2020 по 19.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга, в том числе: по договору поставки от 04.07.2019 №37: 2030772 руб. 45 коп. долга, 375671 руб. 23 коп. неустойки за период с 31.08.2020 по 19.03.2021; по договору поставки от 20.11.2020 №37: 146700 руб. долга, 16904 руб. 70 коп. неустойки за период с 24.11.2020 по 19.03.2021.

В судебном заседании представитель истца просил принять уточнение иска и взыскать с ответчика по договору поставки № 37 от 04.07.2019: 1450772 руб. 45 коп. долга и 473136 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 17.05.2021 и далее по день фактической уплаты долга; по договору поставки № 37 от 20.11.2020: 146700 руб. долга и 14670 руб. неустойки за период с 25.11.2020 по 17.05.2021; а также 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Представитель ответчика сумму долга в заявленном истцом размере признал, в отношении неустойки ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил.

04.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 37, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счете на оплату либо спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора расчеты за передаваемый товар осуществляется по ценам, согласованным в спецификациях, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиков. Порядок оплаты: 100% предоплата

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец в период с 25.07.2019 до 07.10.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 26397642 руб. 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, актами сверок взаимных расчетов, имеющимися в материалах дела.

С учетом частичной оплаты товара задолженность за поставленные товарно-материальные ценности по вышеуказанному договору составляет 1450772 руб. 45 коп.

20.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 37, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счете на оплату либо спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора расчеты за передаваемый товар осуществляется по ценам, согласованным в спецификациях, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиков. Порядок оплаты: 100% предоплата.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 146700 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 3503 от 24.11.2020, № 3526 от 26.11.2020, имеющимися в материалах дела.

Ответчик оплату товара не произвел.

Претензией от 15.12.2020 истец потребовал оплаты долга. 17.02.2021 ответчику была направлена повторная претензия.

Письмом от 20.02.2021 № 8 ответчик указал, что не имеет возможности оплаты долга в связи с тяжелым материальным положением предприятия .

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, сумму долга признал.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1597472 руб. 45 коп. долга (в том числе: по договору поставки № 37 от 04.07.2019 - 1450772 руб. 45 коп. долга; по договору поставки № 37 от 20.11.2020 - 146700 руб. долга) подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара, в том числе:

- по договору поставки № 37 от 04.07.2019 в сумме 473136 руб. 07 коп. за период с 01.09.2020 по 17.05.2021 и далее по день фактической уплаты долга;

- по договору поставки № 37 от 20.11.2020 в сумме 14670 руб. за период с 25.11.2020 по 17.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 6.1. договора № 37 от 04.07.2019 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В пункте 8.2. договора № 37 от 20.11.2020 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10%.

Проверив расчеты истца, суд признает их обоснованными, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорные договора, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по передаче продукта право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от стоимости просроченного товара. Ответчик был согласен с данными условиями договоров, в связи с чем, и заключил указанный сделки с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договорами в данном случае процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства иного ответчиком суду не представлены, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 названного Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2021, расходный кассовый ордер от 01.02.2021 №1 на сумму 20000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и характер спора, подготовку претензионного письма, искового заявления, участие представителя в предварительном заседании суда от 26.04.2021, в судебном заседании от 17.05.2021, объема выполненной представителем истца работ, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная сумма в размере 20000 руб. является разумной.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ЖБК" по договору поставки № 37 от 04.07.2019: 1450772 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч семьсот семьдесят два) руб. 45 коп. долга и 473136 (Четыреста семьдесят три тысячи сто тридцать шесть) руб. 07 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 17.05.2021; по договору поставки № 37 от 20.11.2020: 146700 (Сто сорок шесть тысяч семьсот) руб. долга и 14670 (Четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. неустойки за период с 25.11.2020 по 17.05.2021; а также 15501 (Пятнадцать тысяч пятьсот один) руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине, 20000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Начиная с 18.05.2021 и далее по день фактической уплаты долга по договору поставки № 37 от 04.07.2019 в размере 1450772 руб. 45 коп. начисление неустойки производить на неоплаченную сумму указанного долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ЖБК" из федерального бюджета 20348 (Двадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 231 от 19.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев