Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-95251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-95251/23-63-767
г. Москва
13 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Цыдыповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-95251/23-63-767

по первоначальному иску АО «НПО АНГСТРЕМ» (124460, г. Москва, г. Зеленоград, площадь Шокина, д. 2, стр. 3, комната 129, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

к АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (143090, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 31 007 346 руб. 87 коп.

по встречному иску АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (143090, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>)

к АО «НПО АНГСТРЕМ» (124460, г. Москва, г. Зеленоград, площадь Шокина, д. 2, стр. 3, комната 129, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 11.07.2023 в размере 108 414 руб. 88 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, дов. № 77АД2778955 от 16.05.2023 г., диплом

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, дов. № 17 от 23.08.2023 г., диплом

1

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО АНГСТРЕМ» (124460, г. Москва, г. Зеленоград, площадь Шокина, д. 2, стр. 3, комната 129, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (143090, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 14 120 239 руб. 58 коп., начисленной за период с 23.06.2021 г. по 15.02.2023 г. по Контракту от 09.06.2021 г. № 2022187348011412539200884/2021/3168.

Определением от 28.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению судьи Ликшикова Э.Б.

Определением от 21.06.2023 г. дело передано на рассмотрение судье Цыдыповой А.В. применительно к п. 4 ст. 18 АПК РФ.

22.06.2023 г. АО «НПО АНГСТРЕМ» представило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» неустойку в размере 31 007 346 руб. 87 коп., начисленной за период с 23.06.2021 г. по 15.02.2023 г. по Контракту от 09.06.2021 г. № 2022187348011412539200884/2021/3168.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» заявлен встречный иск о взыскании с АО «НПО АНГСТРЕМ» о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 11.07.2023 в размере 108 414 руб. 88 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Протокольным определением от 06.09.2023 г. встречное исковое заявления в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

От ООО «Промтехпоставка» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование заявления ООО «Промтехпоставка» ссылается на на то, что в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2022187348011412539200884 от 22.12.2020 г. между ООО «Промтехпоставка» и АО «НПО АНГСТРЕМ» заключен контракт № 2022187348011412539200884/2021/3647 от 20.12.2021г. При этом причиной заключения данного контракта послужила объективная невозможность исполнения принятых АО «Промтехкомплект» на себя обязательств по контракту от 09.06.21г. № 2022187348011412539200884/2021/3168 в полном объеме.

Указывая на то, что ООО «Промтехпоставка» свои обязательства в рамках контракта № 2022187348011412539200884/2021/3647 от 20.12.2021г. исполнило надлежащим образом, заявитель полагает, что вынесенным судебным актом в отношении взыскания неустойки с АО «Промтехкомплект» за нарушение сроков поставки могут быть затронуты его (ООО «Промтехпоставка») права и обязанности, поскольку товар фактически истцом по первоначальному иску получен.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения заявления возражал.

Ответчик по первоначальному иску поддержал заявление ООО «Промтехпоставка».

Рассмотрев данное заявление, выслушав позицию истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, могут вступить в дело, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По настоящему спору по первоначальному иску АО «НПО АНГСТРЕМ» заявлены требования о взыскании неустойки с АО «Промтехкомплект» за нарушение сроков поставки по контракту от 09.06.21г. № 2022187348011412539200884/2021/3168, заключение самостоятельного контракта ООО «Промтехпоставка» с АО «НПО АНГСТРЕМ» само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО «Промтехпоставка».

Требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по поставке товара в рамках контракта от 09.06.21г. № 2022187348011412539200884/2021/3168.

АО «Промтехкомплект» требования АО «НПО АНГСТРЕМ» не признало, заявило о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представило встречный иск, мотивированный ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы задолженности в рамках соглашения от 16.02.2023 б/н о расторжении контракта от 09.06.21г. № 2022187348011412539200884/2021/3168.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, требования по встречному иску – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 г. между АО «НПО Ангстрем» (покупатель, истец по первоначальному иску) и АО «Промтехкомплект» (Поставщик, ответчик по первоначальному иску) в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен контракт № 2022187348011412539200884/2021/3168 (далее - контракт) на поставку товара в количестве комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

По условиям контракта поставщик обязался поставить покупателю детали (далее - товар) по спецификации к контракту. Согласно п. 1.1.4. контракта, спецификация является приложением и неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость товара, поставляемого по контракту, складывается из совокупной стоимости товара, поставляемого по контракту в соответствии со всеми спецификациями и составляет 33 132 620,54 руб., в том числе НДС 20% - 5 522 103,42 руб.

Согласно п. 6.1 контракта срок поставки товара указывается в спецификации и исчисляется с даты подписания спецификаций.

В соответствии со спецификацией № 1, спецификацией № 2, спецификацией № 3 срок поставки составляет 7 календарных дней с даты подписания спецификаций.

Пунктом 9.3.1. Контракта, предусмотрен авансовый платёж в размере 45% от общей стоимости товара что составляет 9 495 274,06 руб., 566 576,54 руб., 4 847 828,64 руб. соответственно.

Аванс перечислен поставщику платёжными поручениями от 08.07.2021 № 9961, от 07.07.2021 г. № 9926, от 07.07.2021 № 9928.

С учётом срока поставки, зафиксированного в спецификации (7 календарных дней), последним днем поставки является 22.06.2021 г., в связи с чем период исчисления просрочки за нарушение сроков поставки начинается с 23.06.2021 г.

Поставщиком частично поставлен товар на сумму 15 763 339 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами (УПД) №№ 1918 и 1915 от 28.06.2021, 2020 и 2028 от 02.07.2021, 2061 от 06.07.2021, 2156 и 2157 от 13.07.2021, 2220, 2222 и 2221 от 16.07.2021, 2452 от 09.08.2021, 2665 от 19.08.2021.

Обязательство по поставке на сумму 17 369 280 руб. 86 коп. поставщиком не исполнено.

Начислив неустойку на основании п. 10.2 контракта, АО «НПО Ангстрем» обратилось с претензий в адрес АО «Промтехкомплект», которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению, сумма неустойки, рассчитанная за период просрочки с 23.06.2021 г. по 15.02.2023 г., составила 14 120 239, 58 руб.

При расчете неустойки, истец по первоначальному иску исходил из того, что днем окончания периода начисления неустойки является дата подписания покупателем УПД.

Впоследствии, уточняя исковые требования, АО «НПО Ангстрем» произвело перерасчет неустойки, увеличив ее размер до 31 007 346 руб. 87 коп., исходя из того, что днем окончания периода начисления неустойки является дата подписания им актов приема-передачи товара.

Данный расчет обоснован со ссылками на условия контракта, в частности на п. 6.6, в соответствии с которым дата подписания покупателем УПД является датой доставки товара, тогда как дата подписания покупателем актов приема-передачи товара является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и перехода прав собственности на товар к покупателю.

Возражая относительно требований АО «НПО Ангстрем», АО «Промтехкомплект» заявило встречные требования к покупателю о взыскании задолженности в размере 853 660 руб. 44 коп. и неустойки за период с 07.03.2023 по 11.07.2023 в размере 108 414 руб. 88 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Требования АО «Промтехкомплект» мотивированы тем, что 16.02.2023 г. сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 09.06.2021г. № 2022187348011412539200884/2021/3168 (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого АО «НПО Ангстрем» обязалось в срок до 06.03.2023 г. произвести оплату задолженности за поставленный товар в размере 853 660 руб. 44 коп. (п.п. 4 и 5).

Поскольку согласно п. 7 соглашения контракт считается расторгнутым с момента перечисления покупателем поставщику денежных средств в соответствии с п. 4 и 5 соглашения, а в нарушение условий контракта и соглашения о его расторжении обязательство по оплате поставленной продукции покупателем не исполнено, поставщиком начислена неустойка на основании п. 10.9 контракта.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 15 763 339 руб. 68 коп. поставлен АО «Промтехкомплект» с нарушением сроков, товар на сумму 17 369 280 руб. 86 коп. поставщиком не поставлен. Между тем, в соответствии с п. 6 соглашения о расторжении с даты подписания сторонами соглашения (16.02.2023 г.) обязательства поставщика по поставке товара прекращаются.

Факт просрочки поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, сторонами не оспаривается. По периоду просрочки с 23.06.2021 по 15.02.2023 сторонами возражений не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Согласно условиям пункта 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от цены контракта, установленной в п. 3.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки.

Представленный АО «НПО Ангстрем» расчет судом проверен, признан арифметически и методологически неверным, подлежащим корректировке.

Истцом по первоначальному иску необоснованно исчисление периода произведено по дату подписания покупателем акта приема-передачи товара.

Согласно п. 6.1 контракта срок поставки товара указывается в спецификации и исчисляется с даты подписания спецификаций.

В соответствии со спецификацией № 1, спецификацией № 2, спецификацией № 3 срок поставки составляет 7 календарных дней с даты подписания спецификаций.

Согласно п. 6.6 контракта датой доставки товара считается дата подписания покупателем УПД. Датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара и перехода права собственности на товар к покупателю является дата подписания покупателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 3 к контракту.

При этом в соответствии п. 7.2 контракта приемку по качеству, комплектности и иным контракта, покупатель проводит в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения товара в месте поставки. Товар считается принятым по качеству, комплектности и иным условиям контракта после подписания сторонами без возражений Акта приема-передачи.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка осуществляется в отношении уже переданного товара, а ее юридические последствия связаны с реализацией покупателем полномочий по осмотру, проверке количества и качества товара и применением последствий обнаружения недостатков переданного товара.

Суд отмечает, что условие контракта, определяющее дату исполнения поставщиком обязательства по поставке как дату подписания покупателем акта приема-передачи товара, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право поставщика поставить товар в течение предусмотренного контрактом срока, в том числе в последний день данного срока, без учета времени на приемку, если иное прямо не следует из условий договора.

В заключенном между сторонами контракте отсутствует условие, предусматривающее обязанность поставщика предъявить товар на приемку за определенный промежуток времени до истечения установленного срока поставки.

Таким образом, условие контракта о том, что датой исполнения обязательства поставщика по поставке является дата подписания покупателем акта приема-передачи товара, следует толковать как условие о приемке товара без недостатков.

При таких обстоятельствах при расчете покупателем неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке, дни, потребовавшиеся покупателю для приемки товара и оформления итогов такой приемки, не подлежат включению в период просрочки, поскольку совершение действий по приемке товара зависело от самого заказчика и подведомственных ему структур.

Более того, суд также учитывает, что срок на поставку товара согласован сторонами в течение 7 календарных дней с даты подписания спецификаций, а срок на приемку товара - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения товара, т.е. при данных условиях с учетом права покупателя на приемку, поставщик в любом случае будет считаться просрочившим, поскольку срок на приемку товара в 4 раза превышает срок на поставку товара (7 календарных дней – 1 рабочая неделя, 20 рабочих дней – 4 рабочих недели).

Истцом по первоначальному иску также неверно определено количество дней просрочки с учетом частичной поставки товара, кроме того, из периода начисления не исключен период действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), введенный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как следует из материалов дела, АО «Промтехкомплект» поставило товар: - 28.06.2021 г. на сумму 335 391 руб. 54 коп. (УПД №№ 1918, 1915),

- 02.07.2021 г. на сумму 8 346 209 руб. 83 коп. (УПД №№ 2020, 2028), - 06.07.2021 г. на сумму 2 071 594 руб. 96 коп. (УПД № 2061),

- 13.07.2021 г. на сумму 273 544 руб. 18 коп. (УПД №№ 2056, 2057), - 16.07.2021 г. на сумму 4 315 141 руб. 45 коп. (УПД №№ 2220, 2221, 2222),

- 09.08.2021 г. на сумму 317 878 руб. 20 коп. (УПД № 2452), - 19.08.2021 г. на сумму 103 579 руб. 52 коп. (УПД № 2565).

С учетом данных обстоятельств расчет неустойки надлежит производить следующим образом.

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Проценты

33 132 620,54

23.06.2021

28.06.2021

6

33 132 620,54 × 6 × 0.1%

198 795,72 р.

-335 391,54

28.06.2021

Оплата задолженности

32 797 229,00

29.06.2021

02.07.2021

4

32 797 229,00 × 4 × 0.1%

131 188,92 р.

-8 346 209,83

02.07.2021

Оплата задолженности

24 451 019,17

03.07.2021

06.07.2021

4

24 451 019,17 × 4 × 0.1%

97 804,08 р.

-2 071 594,96

06.07.2021

Оплата задолженности

22 379 424,21

07.07.2021

13.07.2021

7

22 379 424,21 × 7 × 0.1%

156 655,97 р.

-273 544,18

13.07.2021

Оплата задолженности

22 105 880,03

14.07.2021

16.07.2021

3

22 105 880,03 × 3 × 0.1%

66 317,64 р.

-4 315 141,45

16.07.2021

Оплата задолженности

17 790 738,58

17.07.2021

09.08.2021

24

17 790 738,58 × 24 × 0.1%

426 977,73 р.

-317 878,20

09.08.2021

Оплата задолженности

17 472 860,38

10.08.2021

19.08.2021

10

17 472 860,38 × 10 × 0.1%

174 728,60 р.

-103 579,52

19.08.2021

Оплата задолженности

17 369 280,86

20.08.2021

31.03.2022

224

17 369 280,86 × 224 × 0.1%

3 890 718,91 р.

Итого:

5 143 187,57 р.

17 369 280,86

02.10.2022

15.02.2023

137

17 369 280,86 × 137 × 0.1%

2 379 591,48 р.

Итого:

7 522 779,05 р.

Исходя из произведенного судом перерасчета неустойки за период с 23.06.2021 г. по 15.02.2023 г., сумма финансовых санкций составила 7 522 779 руб. 05 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное

превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание доводы сторон, компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 3 400 000 руб.

По мнению суда, неустойка в сумме 3 400 000 руб. учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении доводов по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности за поставленный товар на стороне покупателя в размере 853 660 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 10.9 Контракта в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренный Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка рассчитывается за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается Контрактом в размере 0,1% от размера просроченного суммы окончательного расчета.

По расчету истца по встречному иску размер неустойки за период с 07.03.2023 г. по 11.07.2023 г. составил 108 414 руб. 88 коп..

Проверив расчет АО «Промтехкомплект», суд признает его выполненным методологически и арифметически верно.

Поскольку в соответствии с п. 7 соглашения контракт считается расторгнутым с момента перечисления покупателем поставщику денежных средств в соответствии с п. 4 и 5 соглашения, денежные средства покупателем в срок, установленный соглашением (до 06.03.2023 г.), не перечислены, истцом по встречному иску правомерно начислена неустойка за период с 07.03.2023 г. по 11.07.2023 г. в указанном размере.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки, начисленной на сумму долга, по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем заявленное истцом требование также является обоснованным.

Довод АО «НПО Ангстрем» со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон 275-ФЗ) и на п. 9.2 контракта о невозможности перечисления суммы задолженности ввиду отсутствия на отдельном счете покупателя денежных средств, перечисленных от головного заказчика АО «Концерн Автоматика», подлежит отклонению судом.

Данная позиция АО «НПО Ангстрем» означает изменение им в одностороннем порядке установленного контрактом обязательства покупателя своевременно оплатить товар, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении нормы права о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, содержащейся в пункте 1 статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных контрактом.

Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. 2.2).

Пунктом 9.2 контракта согласовано, что оплата за поставленный товар осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке в соответствии с договором о банковском сопровождении, заключенным между уполномоченным банком и поставщиком. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя.

Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 45 (Сорок пять) % от общей стоимости Товара соответствующей Спецификации к Контракту, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней после подписания Сторонами Спецификации, получения от Поставщика письменного уведомления о наличии у Поставщика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета (п. 9.3.1).

Покупатель, в срок не позднее 90 (Девяносто) календарных дней с даты поставки Поставщиком Товара в полном объеме, указанном в соответствующей Спецификации к Контракту, и поступления его на склад Покупателя, перечисляет Поставщику оплату за Товар в размере 35 (Тридцать пять) % от общей стоимости Товара соответствующей Спецификации к Контракту, при условии предоставления Поставщиком Покупателю сопроводительного письма приложенными документами, указанными в п. 9.3.3.1 (п. 9.3.3).

Окончательный расчет за Товар, поставленный Поставщиком в полном объеме, предусмотренном соответствующей Спецификацией к Контракту и поступивший на склад Покупателя, в размере 20 (двадцать) % от общей стоимости Товара соответствующей Спецификации к Контракту, осуществляется Покупателем в течение 10 (Десяти) банковских дней после поступления денежных средств в полном объеме от Государственного заказчика по Государственному контракту в качестве окончательного расчета, но не позднее 31.12.2021г. (п. 9.3.4).

Согласно п. 9.6 контракта в случае неполучения покупателем каких-либо из перечисленных в настоящем разделе контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом, товар не оплачивается до устранения причин.

В соответствии с п. 10.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если не докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, исходя из условий контракта, задержка оплаты товара после 31.12.2021 г. по результатам его приемки не может быть квалифицирована как нарушение покупателем обязательства своевременно оплатить товар, предусмотренного пунктами 2.1 и 9.3.4 контракта, в двух случаях: если на момент оплаты покупатель не представит или представит ненадлежащим образом оформленные документы, указанные в разделе 9, либо в случае действия в указанный период обстоятельств непреодолимой силы.

Иных случаев просрочки оплаты товара, которая не являлась бы для покупателя нарушением условий контракта и не могла бы повлечь применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 10.9 контракта, контракт не содержит, равно как не содержит он и сведений об изменении его условий в одностороннем порядке.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ, а также пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», все остальные случаи просрочки оплаты покупателем поставленного ему товара, не предусмотренные пунктами 9.6 и 10.11 контракта, в т.ч. отсутствие необходимых денежных средств на банковском счете, нарушение обязательств контрагентами, следует рассматривать как нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными требования по первоначальному иску, заявленные АО «НПО АНГСТРЕМ» (124460, г. Москва, г. Зеленоград, площадь Шокина, д. 2, стр. 3, комната 129, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) к АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (143090, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>), и обоснованными требования по встречному иску, заявленные АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (143090, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>) к АО «НПО АНГСТРЕМ» (124460, г. Москва, г. Зеленоград, площадь Шокина, д. 2, стр. 3, комната 129, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся судом на АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на АО «НПО АНГСТРЕМ».

Поскольку АО «НПО АНГСТРЕМ» при подаче заявления об увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, судом сумма в размере 84 436 руб. взыскивается в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Связистов, д. 9, офис 2, ОГРН: 1035006458772, дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 5032030550) в пользу АО «НПО АНГСТРЕМ» (124460, г. Москва, г. Зеленоград, площадь Шокина, д. 2, стр. 3, комната 129, ОГРН: 1117746142502, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 7735575858) неустойку, начисленную за период с 23.06.2021 по 15.02.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч ) руб 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 194 (Сорок три тысячи сто девяносто четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований АО «НПО АНГСТРЕМ» (124460, г. Москва, г. Зеленоград, площадь Шокина, д. 2, стр. 3, комната 129, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) к АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (143090, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>) отказать.

Требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «НПО АНГСТРЕМ» (124460, г. Москва, г. Зеленоград, площадь Шокина, д. 2, стр. 3, комната 129, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) в пользу АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (143090, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>) 853 660 руб. 44 коп. основного долга, 108 414 (Сто восемь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 88 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.07.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения, 22 242 (Двадцать две тысячи двести сорок два ) руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (143090, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>) в пользу АО «НПО АНГСТРЕМ» (124460, г. Москва, г. Зеленоград, площадь Шокина, д. 2, стр. 3, комната 129, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 437 924 (Два миллиона четыреста тридцать семь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 20 952 (Двадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «НПО АНГСТРЕМ» (124460, г. Москва, г. Зеленоград, площадь Шокина, д. 2, стр. 3, комната 129, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) в пользу АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (143090, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности 853 660 (Восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 44 коп. за период с 12.07.2023 по дату фактического исполнения.

Взыскать с АО «НПО АНГСТРЕМ» (124460, г. Москва, г. Зеленоград, площадь Шокина, д. 2, стр. 3, комната 129, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 436 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Элект ронная п одпись действит ельна. А.В. Цыдыпова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:09:00

Кому выдана Цыдыпова Аюна Владимировна