Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А81-6708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6708/2019
г. Салехард
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Тульской области и Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 031 824 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №101 от 19.08.2019;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской дизайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленный товар по муниципальному контракту на поставку и установку АРТ-объектов «Входная группа», «Качели» № Ф.2018.606823 от 11.12.2018 в размере 993 332 руб. 66 коп. и неустойки в размере 38 491 руб. 64 коп. за период с 16.01.2019 по 14.06.2019.

Определением суда от 09 октября 2019 года суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности за фактически поставленный товар по муниципальному контракту на поставку и установку АРТ-объектов «Входная группа», «Качели» № Ф.2018.606823 от 11.12.2018 в размере 993 332 руб. 66 коп. и неустойки в размере 60 262 руб. 18 коп. за период с 16.01.2019 по 02.10.2019, рассмотрение дела отложено на 30 октября 2019 года.

Указанным определением ответчику было предложено представить пояснения относительно судьбы поставленного истцом товара «Качели» стоимостью 993 332 рублей 66 копеек (осуществлялся ли возврат поставленного товара истцу, принимался ли товар на ответственное хранение, либо товар используется ответчиком по назначению и др.), применялись ли в отношении истца штрафные санкции за ненадлежащее исполнение контракта; представить соответствующее документальное подтверждение.

Указанные требования суда ответчиком не исполнены, соответствующие письменные пояснения не представлены.

Судебное заседание при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Тульской области и Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа проведено при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители сторон пытались разрешить встречные вопросы.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав выступления представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку и установку АРТ-объектов «Входная группа», «Качели» № Ф.2018.606823 от 11.12.2018 (далее - контракт). Предметом контракта является поставка и установка АРТ-объектов «Входная группа» и «Качели».

По условиям п.1.3 контракта, истец (поставщик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) поставить и установить товар, в количестве и в ассортименте, установленном Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с условиями технического задания, поставщик обязуется поставить и установить указанный в приложении № 1 товар в срок до 15 декабря 2018 года.

В приложении № 2 к контракту согласована стоимость товара – «Входная группа» 1 шт. в размере 1 533 333,00 руб.; «Качели» 2 шт. в размере 993 332,66 руб. (496 666,33 руб. за 1 шт.); стоимость установки АРТ-объектов в размере 183 333,00 руб.

По условиям п.12.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 20 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями п.2.3.6 контракта, расчёт с поставщиком за поставку и установку товара осуществляется на основании товарной накладной, акта приемки-передачи товара (приложение № 3 к контракту) акта о приёмке выполненных работ (приложение № 4 к контракту).

Согласно п.7.3.1, п.7.3.2 контракта, за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истец произвел ответчику поставку только по одной позиции («Качели» в количестве 2шт.) из двух позиций, которые были согласованы в приложении № 2 к контракту, согласно товарной накладной № 196 от 14.12.2018.

Из пояснений истца следует, что последний письмом от 28.12.2018 уведомил ответчика о готовности к поставке оставшегося товара «Входная группа» – 1 шт., однако ответчик в письме № 25-1-10/1082 от 29.12.2018 сообщил, что в связи с истечением срока действия контракта, отсутствуют основания для приемки товара по уведомлению от 28.12.2018.

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату за фактически поставленный и принятый товар – «Качели» в количестве 2 шт., стоимость товара составила 993 332 руб. 66 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 157 от 25.01.2019 с требованием произвести оплату стоимости фактически поставленного товара «Качели» в количестве 2 шт. в сумме 993 332 руб. 66 коп.

В ответ на претензию ответчик письмом исх. № 25-1-10/109 от 05.02.2019 отказал в оплате товара и предложил уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе муниципальный контракт на поставку и установку АРТ-объектов «Входная группа», «Качели» № Ф.2018.606823 от 11.12.2018 является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами этого кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки части товара по контракту «Качели» в количестве 2 шт. подтверждается товарно-транспортной накладной № 196 от 14.12.2018 и товарной накладной № 196 от 14.12.2018.

Поскольку в товарной накладной представителем ответчика не указана дата фактического получения товара, то в отсутствие доказательств обратного, с учётом обычаев делового оборота, датой получения спорного товара является дата товарной накладной.

Факт получения товара «Качели» в количестве 2 шт., подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 30.10.2019, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ, освобождает истца от доказывания таких обстоятельств.

Представитель ответчика пояснил, что по условиям контракта приемка товара осуществляется только после его установки в указанном месте, таким образом, осуществить приемку части поставленного, но не установленного товара, не представлялась возможным.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что после получения товара «Качели» в количестве 2 шт. представители истца (поставщика) сборку не осуществляли, их сбора и установка осуществлялась силами заказчика, после чего они были разобраны неустановленными лицами 30.12.2018. Таким образом, у ответчика не было возможности осмотреть готовый собранный объект для принятия решения о его приемке или выставления замечаний для их устранения.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что «Качели» были разобраны ночью и вывезены, предположительно представителями поставщика.

Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорный товар выбыл из распоряжения ответчика, последний в материалы дела не представил, представитель ответчика в судебном заседании сослался на отсутствие таких документов, пояснил, что факт утраты товара не был зафиксирован путем обращения в правоохранительные органы либо иным способом, какие-либо акты отсутствуют.

Для подтверждения сборки и установки спорного товара силами заказчика представитель ответчика предложил привлечь в качестве свидетеля нанятого подрядчика, поскольку такие документальные доказательства отсутствуют, также пояснил, что сборка и установка товара осуществлялась нанятым подрядчиком безвозмездно.

Представитель истца пояснил, что поставленный и полученный товар «Качели» в количестве 2 шт. ответчиком возвращен не был, требований о самостоятельном вывозе товара не предъявлялось, контракт в одностороннем порядке заказчиком не расторгался, таким образом, истец просит взыскать только стоимость фактически поставленного и полученного товара, требований о взыскании суммы за сборку и установку товара не заявлялось, поскольку сборка и монтаж истцом фактически не осуществлялись.

Представитель истца пояснил, что по условиям п.4.8 контракта, заказчик после получения товара в течение 3-х рабочих дней должен был проверить поставленный товар на предмет его соответствия количеству, качеству и иным требованиям и, в случае выявления несоответствия, оформить соответствующий акт о выявленных недостатках или мотивированный отказ от принятия такого товара, однако, таких документов оформлено не было, поставщику не предъявлялось.

Заявленные ответчиком в ходе судебного заседания ходатайства о привлечении к участию в деле свидетелей судом отклонены.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда 16.07.2019.

Копия определения суда от 16.07.2019 была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о получении.

Отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком только 09.10.2019, спустя 2 месяца после возбуждения производства по делу.

Кроме того, в определении от 09.10.2019, суд предлагал ответчику представить пояснения относительно судьбы поставленного истцом товара «Качели» стоимостью 993332 рублей 66 копеек (осуществлялся ли возврат поставленного товара истцу, принимался ли товар на ответственное хранение, либо товар используется ответчиком по назначению и др.), применялись ли в отношении истца штрафные санкции за ненадлежащее исполнение контракта; представить соответствующее документальное подтверждение. Помимо указанных документов, ответчик был вправе представить иные документы, заявить необходимые ходатайства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что такие ходатайства могли быть заявлены ответчиком еще при подготовке дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности заявить такие ходатайства ранее, ответчиком не представлено и, в данном случае, привлечение свидетелей для допроса приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Как установлено судом, спорный контракт содержит элементы договора поставки и договора подряда.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, по условиям п.2.3.6 контракта, расчёт с поставщиком за поставку и установку товара осуществляется на основании товарной накладной и акта о приёмке выполненных работ, по согласованной в приложении № 4 к контракту форме.

Применительно к спорным отношениям, часть товара «Входная группа» не была поставлена, «Качели» были поставлены, однако сборка, установка и сдача готового объекта заказчику поставщиком не производились.

Таким образом, цели контракта достигнуты не были. Вместе с тем, ответчик о расторжении контракта в одностороннем порядке не заявил, часть поставленного товара не возвратил, встречных исковых требований не предъявил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены документы, опровергающие доводы истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара «Качели» в количестве 2 шт. в размере 993332 рубля 66 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, уточненные требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктами 7.3.1, 7.3.2 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации к ответчику нельзя применить санкции, предусмотренные контрактом, поскольку оплата поставленного товара по условиям контракта поставлена в зависимость от сборки, установки всех арт-объектов в совокупности и сдачи заказчику результата работ по установке-монтажу, таким образом, факт исполнения обязательств по контракту истцом должен быть зафиксирован не только товарной накладной, но и соответствующим актом в силу пункта 2.3.6 контракта.

Поставленный товар не был собран и установлен силами истца, арт-объект «Входная группа» не был поставлен, результат не был передан заказчику по акту о приемке выполненных работ, следовательно, контракт в полном объеме не исполнен к тому моменту, когда его действие прекратилось (21.12.2018).

Ввиду отсутствия оснований для применения к ответчику санкций в виде неустойки, предусмотренной контрактом, в указанной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что после уточнения (увеличения) исковых требований истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины на соответствующую сумму, то неуплаченная государственная пошлина, приходящаяся на уточненную сумму, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость товара в сумме 993332 рубля 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22189 рублей 82 копейки. Всего взыскать 1015522 рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 218 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина