Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А65-10885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10885/2017

Дата принятия решения – 21 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан, РТ, пгт Кукмор с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, о признании права собственности на самовольно возведенную постройку площадью 439,8кв.м (1-этажный пристрой, склад),

с участием:

от истца – руководитель ФИО2, паспорт, протокол; ФИО3, паспорт, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Агроснаб", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан, которым просил признать право собственности на пристрой к торговому центру, расположенному по адресу РТ, <...>.

Определением от 05.05.2017г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 10.07.2017г., явку своих представителей в суд не обеспечил, направил в суд отзыв на иск, просил иск удовлетворить.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва, для представления дополнительных доказательств.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 10.07.2017г. по ходатайству истца судом объявлен перерыв до 14.07.2017г. до 08 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2017 г. в 08 час. 30 мин. в том же составе суда, с участием прежних представителей от истца, без участия представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца представил в суд дополнительные доказательства (исследованы судом в заседании и приобщены в материалы дела); дал пояснения на вопросы суда, исковые требования поддержал в полном объеме; уточнил площадь спорного объекта: 439.8 кв.м. 1 этажный пристрой (склад).

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства суд не находит правовых оснований ля удовлетворения исковых требований.

По делу установлено, что истец ООО «Агроснаб» является собственником объекта недвижимости: магазин строительных материалов, назначение: нежилое, площадь 3554,9кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-16/024-16/118/001/2016-2708/1 от 20.06.2016г. (л.д. 8).

Истцом самовольно без разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, произведен пристрой к торговому центру по ул.Васильковая 45 в с.Манзарас.

В дальнейшем законченный строительством объект не предъявлен к приемке государственной приемочной комиссии и не получено разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Техническая документация в отношении спорного объекта суду не представлена, и как следствие, суду не представляется возможным установить характеристики и площадь спорного объекта.

В настоящее время эксплуатация спорного объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением действующего градостроительного законодательства.

Реконструкция объекта осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Перечень документов, необходимых для приложения к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п.1 ст. 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что спорный объект реконструирован без необходимых разрешений на строительство (реконструкцию), получение которых предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена ч.3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни здоровью граждан.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что до начала реконструкции истец обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что истцом было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом не предпринимались попытки получения разрешения на строительство, как до начала реконструкции рассматриваемого объекта, так и во время проведения строительных работ.

Формальное обращение в Исполнительный комитет Кукморского муниципального района вход № 3240 от 21.09.2016г. без приложения необходимых документов и обращение в тот же орган о вводе объекта в эксплуатацию вход №976 от 11.03.2017г. нельзя назвать мерами к легализации самовольной постройки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала реконструкции и во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из ответа исполнительного комитета от 13.04.2017г. (л.д.57) ответчик в письме указывает истцу подробно какие документы необходимо представить для получения разрешения на строительство (реконструкцию)

Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и непринятие надлежащих мер к легализации после завершения их строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того, в отсутствие технических документов суду невозможно установить, на каком земельном участке возведен объект.

В материалы дела представлен отчет № 24 от 14.04.2017г. по результатам обследования несущих и ограждающих строительных конструкций объекта: пристрой к торговому центру по ул. Васильковая, 45 в с. Манзарас, Манзарасского сельского поселения, Кукморского района РТ, подготовленный ООО «Проектный изыскательный институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» по запросу истца (л.д. 15-49).

По результатам проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций экспертным учреждением сделаны следующие выводы:

Обследование технического состояния возведенных несущих и ограждающих конструкций пристроя к существующему торговому центру показало, что возведенные несущие и ограждающие конструкции на момент обследования находятся в нормативном техническом состоянии.

Нарушения градостроительных, строительных норм и правил на объекте не выявлены, объект не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Данный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения, выданного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в Сабинском районе, Кукморском, Мамадышском районе Республики Татарстан, при возведении объекта были соблюдены все санитарные и гигиенические нормы (СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п. 7.1.12 класс 5 п. 6 (л.д. 12).

В п.9 Информационного письма от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г. признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательства, свидетельствующие о его обращении в уполномоченный орган до начала строительства с заявлением о выдаче разрешительной документации на возведение спорного объекта с приложением необходимых документов, не представлены.

Кроме того, суду не представлены заключения служб Роспотребнадзора и пожарного надзора в отношении спорного объекта и о том, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект будет противоречить положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова