Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А51-2668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2668/2020
г. Владивосток
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скорость" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2013)

о взыскании 32 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.01.2020 №1-3/127, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

администрации города Владивостока (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скорость" (далее – ответчик) о взыскании 32 000 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №903/026-20/16 на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа от 07.04.2016.

Определением суда от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что указанные истцом факты нарушения условий договора не соответствуют действительности. Администрация не уведомляла ответчика о составлении актов о нарушении условий договора. Также утверждает, что отсутствие необходимого количества автобусов вызвано техническими неисправностями транспорта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явился. В связи с этим судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

07.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа №903/026-20/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, муниципальным правовым актом города Владивостока от 11.04.2011 №303-МПА «Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и наземным транспортом на территории Владивостокского городского округа» выполнять в границах Владивостокского городского округа перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (автобусами) по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, по утвержденному заказчиком расписанию и маршрутом регулярных перевозок, указанным в Приложении №1 к настоящему договору (далее – спорный договор).

Согласно пункту 2.3.1 спорного договора, перевозчик обязан выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа автобусами городского назначения, по утвержденному Заказчиком расписанию движения пассажирского транспорта и маршрутам регулярных перевозок, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.2.1 спорного договора, предусмотрено, что заказчик имеет право контролировать выполнение перевозчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. Требовать от перевозчика выполнения взятых на себя по настоящему договору обязательств. Проводить проверки соблюдения перевозчиком муниципальных правовых актом в области организации транспортного обслуживания населения в границах Владивостокского городского округа, а также условий соблюдения настоящего договора по итогам проведения которых составлять акты проверок.

В силу пункта 2.2.9 спорного договора, заказчик вправе самостоятельно и посредством МКУ «АДЦ» осуществлять контроль за движением пассажирских автобусов перевозчика по маршрутам.

Согласно пункту 2.3.22 спорного договора, перевозчик обязан незамедлительно (но не более, чем в течение 7 дней) устранять нарушения условий настоящего договора с момента предъявления требований заказчика об устранении нарушений.

В соответствии с пунктом 4.4 спорного договора, нарушения условий настоящего договора фиксируются сторонами в документальной форме, в том числе путем составления актов, а также иным законным способом.

Разделом 5 спорного договора стороны закрепили штрафные санкции.

Так, за нарушение перевозчиком условий настоящего договора выявленное заказчиком или уполномоченным органом к перевозчику применяются штрафные санкции в размере 8 000 рублей 00 копеек за нарушение перевозчиком пунктов 2.3.1- 2.3.3, 2.3.18- 2.3.23, 2.3.28 за каждый факт нарушения на каждое транспортное средство, выпущенное на линию, по вине перевозчика без (или с неисправной) автоматизированной системы контроля АДЦ, без (или с неисправным) оборудованием безналичной оплаты проезда, или не оборудованное устройствами системы спутниковой навигации и оборудованием безналичной оплаты проезда.

Как указывает истец, в период с 02.07.2019 по 18.11.2019 перевозчиком были допущены неоднократные нарушения условий спорного договора, в частности положения пункта 2.3.1, Договора, а именно: 02.07.2019 и 03.07.2019 на муниципальном маршруте № 30 «Бухта Тихая-Окатовая-Бухта Тихая» зафиксирована работа только двух автобусов (пункт 2.3.1 Договора); 04.08.2019 на муниципальном маршруте № 30 «Бухта Тихая-Окатовая-Бухта Тихая» зафиксирована работа только двух автобусов (пункт 2.3.1 Договора); 05.08.2019 на муниципальном маршруте № 24 «Фанзавод-Луговая-Площадь Борцов Революции-Фанзавод» зафиксирована работа только двух автобусов (пункт 2.3.1 Договора); 18.11.2019 на муниципальном маршруте № 24 «Фанзавод-Луговая-Площадь Борцов Революции-Фанзавод» движение автобусов прекращено (пункт 2.3.1 Договора).

Вышеуказанные нарушения перевозчиком условий спорного договора зафиксированы представителями заказчика в актах по результатам проверки соблюдения пунктов договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа: от 19.07.2019, от 06.08.2019, от 14.08.2019, от 18.11.2019.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о составлении актов (от 18.07.2019 № 16365-ог-э, от 06.08.2019 № 19723-ог-э, от 14.08.2019 № 20169-ог-э, 21.11.2019 № 26-12/1428) и требования об уплате начисленных штрафов с актами проверок (от 24.07.2019 № 16365-ог-э, от 08.08.2019 № 19723-ог-э, от 16.08.2019 № 20169-ог-э, от 25.11.2019 №26-12/1446).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафов за выявленные нарушения спорного договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно условиям спорного договора перевозчик обязуется, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, муниципальным правовым актом города Владивостока от 11.04.2011 №303-МПА «Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и наземным транспортом на территории Владивостокского городского округа» выполнять в границах Владивостокского городского округа перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (автобусами) по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, по утвержденному заказчиком расписанию и маршрутом регулярных перевозок, указанным в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1. спорного договора); выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа автобусами городского назначения, по утвержденному заказчиком расписанию движения пассажирского транспорта и маршрутам регулярных перевозок, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.3.1 спорного договора).

Приложение № 1 к договору содержит информацию о маршрутах ответчика: времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (ст. 421, 432 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентированы штрафные санкции за несоблюдение условий договора.

Представленными в материалы дела документами (актами по результатам проверки соблюдения пунктов договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа: от 19.07.2019, от 06.08.2019, от 14.08.2019, от 18.11.2019; актами сверки МКУ «Автоматизированный диспетчерский центр» о выполненных перевозчиком объемов транспортной работы) подтверждается, что со стороны ответчика в спорный период имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору №903/026-20/16 на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа от 07.04.2016.

Истец, как лицо, организовывающие перевозочный процесс на территории Владивостокского городского округа, обязан следить за выполнением перевозчиками (в данном случае - ответчиком), принятых на себя обязательств по надлежащей перевозке граждан, пользующихся услугами общественного транспорта, при этом, одним из методов побуждающих надлежащим образом выполнять принятые на себя перевозчиком обязанности, является, в том числе и применение меры ответственности (при установлении факта нарушения) - в виде уплаты ответчиком штрафа, и как следствие, побуждение ответчика не нарушать условия договора (т.е. выполнять все рейсы, оборудовать транспортные средства соответствующими исправными устройствами и т.д.).

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил ответчику штрафы в общей сумме 32 000 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа не имеется.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 32 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей 00 копеек, поскольку, при подаче иска истец государственную пошлину не уплатил ввиду освобождения от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скорость" в пользу администрации города Владивостока 32 000 рублей 00 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скорость" в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н.Гарбуз